Дело № 1-76/2023 (1-822/2022)

74RS0029-01-2022-003493-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретаре: Аристовой О.Н., 

при помощнике судьи: Рубцовой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Акманова Р.Р., Томилова А.Н., Торопченова А.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Антилова Ю.А.,

потерпевших: О.В.Г., М.Е.М., Ш.Н.Н., М.Т.Р., С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 18.08.2017 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 15.02.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 18.08.2017 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.01.2020 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, с учетом зачета времени содержания под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, всего к отбытию 1 год 22 дня. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2020 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 16.12.2020;

3) 28.01.2021 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 27.01.2022. 

осужденного: 

1) 01.06.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

под стражей по настоящему дела не содержащегося, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества потерпевших П.Ю.Р. и О.Н.А.;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего О.В.Г. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего М.Е.М. с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества потерпевших З.Е.В. и Ш.Н.Н. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества потерпевших С.С.А., Ч.В.В., К.А.С. и М.Т.Р., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Г.Б.М. с причинением значительного ущерба гражданину;

- одно покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества потерпевшего М.С.Ю. с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших К.Е.А. и М.А.Л. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 

15.06.2022 около 06:00 ч. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

данные изъяты>, решил совершить кражу со двора указанного дома, принадлежащего потерпевшей П.Ю.Р. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «BMX» стоимостью 36 800 рублей, с грипсами (ручки руля) стоимостью 1 200 рублей, с седлом на велосипед стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие П.Ю.Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Ю.Р. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 17.06.2022 на 18.06.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома, принадлежащего супругам О.В.Г.. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошел к беседке и через незапертую дверь, прошел во внутрь, таким образом, незаконно проник в беседку, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил крестовую отвертку стоимостью 70 рублей и две пары пассатижей стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму в 200 рублей, принадлежащие О.В.Г. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ночь с 17.06.2022 на 18.06.2022 ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет помешать реализации его преступного умысла, подошел к хозяйственному блоку, где при помощи принесенной с собой отвертки, снял один лист поликарбоната, которым обшита задняя стена указанного хозяйственного блока, и через металлические крепления, которые установлены в хозяйственном блоке, пролез во внутрь, таким образом, незаконно проник в хозяйственный блок, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда пытался тайно похитить велосипед марки «Altair» стоимостью 6 000 рублей, велосипед марки «Мультяшка» стоимостью 6 000 рублей, велосипед марки «Stomper» стоимостью 9 000 рублей и велосипед марки «Wheeler» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие О.В.Г. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вытащить указанные велосипеды через вышеуказанные металлические крепления. Тогда же, ФИО1 при помощи принесенной с собой отвертки попытался взломать замок на двери указанного хозяйственного блока, но не смог. С похищенным имуществом ФИО1 (крестовой отверткой, парой пассатижей) с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему О.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 270 рублей, и намеревался причинить ущерб на сумму 30000 руб. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома, принадлежащего супругам О.В.Г.. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил 2 баскетбольных мяча, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, 3 футбольных мяча, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, 1 детский футбольный мяч, стоимостью 500 рублей, 1 детский футбольный мяч, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие О.Н.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошел к гаражу, к стене которого прислонил лестницу, поднялся по лестнице к окну указанного гаража, руками выставил стекло на окне указанного гаража и через образовавшееся отверстие пролез внутрь, таким образом незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей, противоугонный трос с замком, не представляющий материальной ценности, циркулярную пилу, стоимостью 6 500 рублей, тридцатиметровый удлинитель, стоимостью 2 000 рублей, сумку для роликовых коньков, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшему М.Е.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 21.06.2022 на 22.06.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома, принадлежащего С.С.А. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошел к гаражу и через незапертую дверь прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил велосипед марки «GT AVALANCHE», стоимостью 70 000 рублей, туристический набор - топор и нож, которые находились в картонной коробке, общей стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Стенли», две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, которые находились в ящике, общей стоимостью в 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшему С.С.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 28.06.2022 на 29.06.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома, принадлежащего З.Е.В. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошел к бане и через незапертую дверь прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда с кронштейна пытался снять телевизор «Самсунг», но так и не смог, таким образом пытался тайно похитить телевизор «Самсунг» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий З.Е.В. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на территории указанного частного дома, через незапертую дверь прошел во внутрь гаража, таким образом, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил торцовочную пилу марки «Макита LS 0714», стоимостью 30 000 рублей, инвертор сварочный «Blue Weld» в чемодане, общей стоимостью 9 000 рублей, и палатку «Campus», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшей З.Е.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей З.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей и намеривался причинить значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь со 02.07.2022 на 03.07.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома, принадлежащего Ч.В.В. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес>, где подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, и через незапертую дверь прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил станцию для мойки автомобилей марки «Керхер 4К», стоимостью 20 000 рублей, шлифовальный станок марки «Штурм», стоимостью 4 500 рублей, ударный шуруповерт, стоимостью 4 500 рублей, триммер марки «Штиль», стоимостью 17 000 рублей, кейс с гаечными ключи и металлическими головками в количестве 100 штук, общей стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Бош», стоимостью 10 000 рублей, две рации марки «Аргут», общей стоимостью 6 000 рублей, нож в кожаном чехле, общей стоимостью 5 000 рублей, бинокль марки «Беркут», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ч.В.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 77 500 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 03.07.2022 на 04.07.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес>, где подошел к бане и при помощи принесенной с собой отвертки, взломал шпингалет на двери бани, прошел во внутрь, таким образом, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, но ничего для себя ценного не нашел и вышел из помещения бани. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же временной промежуток подошел к хозяйственному блоку и через незапертую дверь прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в хозяйственный блок, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку (болгарку), стоимостью 2 500 рублей, сабельную пилу, стоимостью 5 000 рублей, дрель марки «Бош», стоимостью 2 500 рублей, дрель высокоскоростную, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Ш.Н.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 11.07.2022 на 12.07.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу со двора указанного дома, принадлежащего Г.Б.М. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес>, где, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «Stern» модель «Motion 1», стоимостью 25 000 рублей, с противоугонным тросом с кодовым замком, не представляющим материальной ценности, и с сумкой - чехлом для сотового телефона, не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Г.Б.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.Б.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 18.07.2022 на 19.07.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу из квартир данного дом. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию дома, где подошел к входной двери квартиры 2 и через незапертую дверь прошел во внутрь, таким образом, незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил кожаный кошелек, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, из рюкзака тайно похитил наушники, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 5 130 рублей, а также кроссовки, стоимостью 10 000 рублей, мужской кожаный ремень с металлической пряжкой «Ferre», стоимостью 7 000 рублей, 1 бутылку красного сухого вина, емкостью 0,7 литров, стоимостью 1 900 рублей, и 1 бутылку белого сухого вина, емкостью 0,7 литров стоимостью 800 рублей, принадлежащие потерпевшей К.Е.А. 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, ФИО1, в то же время - в ночь с 18.07.2022 на 19.07.2022, подошел к 

<

адрес> указанного дома и через незапертую дверь, прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил часы марки «Michael Kors», стоимостью 7 600 рублей, наручные часы марки «Guess», стоимостью 2 500 рублей, кожаный кошелек, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк, 2 банковские карты ООО «Хоум Кредит Банк», банковская карта ПАО «ВТБ», не представляющие материальной ценности, а также тайно похитил часы «Armani», стоимостью 12 000 рублей, и беспроводные наушники «Apple» в док-станции, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие М.А.Л.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 330 рублей и потерпевшей М.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 53100 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 21.07.2022 на 22.07.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу из данного дома, принадлежащего К.А.С. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес>, где подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, и через открытое окно пролез во внутрь, таким образом незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил отбойный молоток марки «Макита», стоимостью 11000 рублей, зарядное устройство модель «ЗУ-90М (12V)», стоимостью 1000 рублей, чемодан для хранения отбойного молотка, стоимостью 500 рублей, пластичную смазку «Литол-24», синтетический салидол «OIL Rait», не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему К.А.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 22.07.2022 на 23.07.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу из данного дома, принадлежащего М.Т.Р. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес>, где подошел к гаражу, расположенному на территории указанного дома, и через незапертую дверь прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор марки «Макита» в кейсе, общей стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку, стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 3 000 рублей, два краскопульта, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, кейс с головками в количестве 10 штук и 1 трещоточным ключом, общей стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей, и фонарик, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему М.Т.Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Т.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 700 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 25.07.2022 на 26.07.2022 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу из данного дома, принадлежащего М.С.Ю. Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор и прошел на территорию частного 

<

адрес>, где подошел к бане, расположенной на территории указанного дома, и через незапертую дверь прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в баню, являющую помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил сварочный полуавтомат марки «Аврора», стоимостью 30 000 рублей, сварочный аппарат марки «Пико 162», стоимостью 22 500 рублей, маятниковую пилу марки «Pit», стоимостью 25 000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку), стоимостью 10 800 рублей, принадлежащие потерпевшему М.С.Ю. Однако, скрыться с похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как проснулся потерпевший М.С.Ю. вышел во двор, и ФИО1, опасаясь быть задержанным, бросил похищенное имущество во дворе указанного дома и скрылся с места преступления, таким образом, ФИО1 намеревался причинить своими преступными действиями потерпевшему М.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 88 300 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, причинении ущерба в заявленном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил по преступлениям в отношении Ш.Н.Н., С.С.А. и М.Т.Р. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом данных ими показаний в судебном заседании о незначительности причиненного им ущерба. 

Защитник – адвокат Антилов Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, также просил переквалифицировать действия своего подзащитного в отношении указанных потерпевших на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевших, огласив их показания и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил:

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества потерпевших П.Ю.Р. и О.Н.А.;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего О.В.Г. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего М.Е.М. с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества потерпевших З.Е.В. и Ш.Н.Н. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества потерпевших С.С.А., Ч.В.В., К.А.С. и М.Т.Р., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Г.Б.М. с причинением значительного ущерба гражданину;

- одно покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества потерпевшего М.С.Ю. с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших К.Е.А. и М.А.Л. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показания на месте, в присутствии защитника вину признал полностью, показал, что 15 июня 2022, в утреннее время, около 06:00 часов, он подошел к дому 

<

адрес> и перелез через забор на территорию данного дома, откуда похитил велосипед марки «BMX». С похищенным велосипедом он вышел через калитку дома, дверь калитки не закрыл, так как торопился. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал велосипед своему знакомому А.А.Г. за 4000 руб., которому не говорил о том, что ранее велосипед им был украден. 

В ночь с 17.06.2022 на 18.06.2022 он, находясь около дома 

<

адрес>, перелез через газовую трубу на территорию указанного дома, проник в помещение беседки, откуда из ящика тайно похитил крестовую отвертку, две пары пассатижей. После чего вышел из беседки, прошёл к хозяйственному блоку, увидел, что дверь хозяйственного блока закрыта, обошел хозяйственный блок и увидел, что стена хозяйственного блока была обшита листом из поликарбоната. Далее он открутил лист поликарбоната и увидел, что лист прикручен к металлическим вертикальным креплениям. Тогда же, он пролез через указанные крепления, проник в помещение хозяйственного блока. Находясь в помещении хозяйственного блока, увидел четыре велосипеда: велосипед марки «Altair», велосипед марки «Мультяшка», велосипед марки «Stomper», велосипед марки «Wheeler», которые решил похитить. Тогда же он стал пытаться выкатывать велосипеды из помещения хозяйственного блока, но не смог совершить кражу велосипедов, так как они не пролазили через металлические вертикальные крепления. Тогда он пролез через металлические вертикальные крепления из помещения хозяйственного блока, обошел его и, используя свою отвертку, попытался открыть внутренний замок хозяйственного блока, чтобы выкатить велосипеды, но открыть хозяйственный блок так и не смог. После чего, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 он подошел к дому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного жилого дома, где во дворе дома, у двери бани увидел коробку с мячами, в которой находились: баскетбольный мяч черного цвета, баскетбольный мяч оранжевого цвета, футбольный мяч «Лига чемпионов», футбольный мяч с чемпионата мира, разноцветный, футбольный мяч черно — серого цвета, детский футбольный мяч розового цвета, детский футбольный мяч зеленого цвета, в общем количестве шести штук. Он взял коробку с мячами, по пути осмотрел коробку с мячами, мячи вытащил, коробку бросил около калитки. С места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно, проходя мимо детской площадки на своем квартале, решил оставить похищенные им мячи.

В эту же ночь, с 20.06.2022 на 21.06.2022, он совершил кражу из гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, которую он совершил после того, как похитил мячи в доме по адресу: 

<

адрес>, он вернулся домой, где посидел и подумал, что с похищенных мячей он выручит слишком мало денег, поэтому решил вновь совершить кражу из какого-либо частного дома.

В ночь с 20.06.2022 на 21.06.2022 он подошел к дому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию данного дома, воспользовавшись лестницей, поскольку дверь гаража была закрыта, проник в помещение гаража через окно, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern» с рамой ярко-оранжевого цвета, противоугонный трос черного цвета, циркулярную пилу, серебристого цвета в коробке, 30 метровый удлинитель розового цвета, сумку для роликовых коньков светлого цвета. После чего, скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, в том числе, продал велосипед марки «Stern» в районе Зеленого рынка ранее не знакомому мужчине за 4000 руб. 

В ночь с 21.06.2022 на 22.06.2022 он подошел к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного дома, проник в помещение гаража, дверь которого была не заперта, откуда тайно похитил велосипед марки «GT AVALANCHE» с рамой черного цвета, желтыми надписями и синими полосками, туристический набор - топор и нож, которые находились в картонной коробке, ящик черного цвета, в котором находились: шуруповерт марки «Стенли», две аккумуляторных батареи и зарядное устройство, в корпусе черно - желтого цвета. После чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, в частности туристический набор, инструменты он продал ранее знакомому А.А.Г. за 3000 руб., велосипед продал в районе Зеленого рынка ранее не знакомому мужчине за 6000 руб.

В ночь с 28.06.2022 на 29.06.2022 он подошел к дому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного дома, проник в помещение бани, дверь которой была открыта, посветил фонариком, но ничего ценного в бане не увидел. В бане он стал перебирать вещи, навел беспорядок, поворачивал телевизор, который находился на кронштейне, хотел его похитить, но снять не смог. После чего проник в помещение гаража через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком, но открытую на тот момент, откуда тайно похитил торцовочную пилу марки «Макита LS 0714» в корпусе бирюзового цвета, инвертор сварочный «Blue Weld» в корпусе черного цвета, который находился в чемодане серебристого цвета, палатку «Campus» цвета хаки. После чего, скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно в районе Зеленого рынка продал украденное имущество за 4000 руб. ранее не знакомому мужчине. 

В ночь со 02.07.2022 на 03.07.2022 он подошел к дому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного дома, проник в помещение гаража, дверь которого была не заперта, откуда тайно похитил станцию для мойки автомобилей марки «Керхер 4К», шлифовальный станок марки «Штурм», ударный шуруповерт, триммер марки «Штиль», кейс с гаечными ключами и металлическими головками, в количестве 100 штук, болгарку марки «Бош» бирюзового цвета, две рации марки «Аргут» черного цвета, нож из дамасской стали в кожаном чехле коричневого цвета, бинокль марки «Беркут» черного цвета. После чего, скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал все украденное имущество ранее знакомому А.А.Г. за 5000 руб. 

В ночь с 03.07.2022 на 04.07.2022 он подошел к дому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного дома, проник в помещение бани путем повреждения имевшейся при нем отверткой шпингалета, однако ценного ничего не увидел и вышел из бани, не закрыв дверь. Далее он проник в помещение хозяйственного блока, дверь которого замком оборудована не была, откуда тайно похитил УШМ болгарку в корпусе серого цвета, сабельную пилу в корпусе желтого цвета, дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, дрель высокоскоростную в корпусе оранжевого цвета. После чего, скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал все украденное имущество ранее знакомому А.А.Г. за 3000 руб. 

В ночь с 11.07.2022 на 12.07.2022 он подошел к дому 

<

адрес> и перелез через забор на территорию указанного дома. Находясь на территории указанного частного дома (таунхауса), он осветил фонарем пространства вокруг себя, увидел во дворе дома проход на задний двор. Подойдя к проходу поближе, он обнаружил, что металлическая дверь в проход не заперта, куда он прошел беспрепятственно и откуда похитил велосипед марки «Stern», противоугонный трос и сумку-чехол для телефона, которые висели на велосипеде. С похищенным имуществом он направился к выходу, подойдя к калитке, открыл калитку и вышел с территории дома. После чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно чехол и противоугонный трос он выкинул, а велосипед продал Х.А.А. за 6000 руб. 

В ночь с 18.07.2022 на 19.07.2022 он подошел к дому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного дома, через открытую входную дверь проник в жилой дом, откуда тайно похитил из рюкзака кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, похитил проводные наушники без чехла, из внутреннего кармана рюкзака похитил денежные средства в общей сумме 5 230 рублей, также из жилого дома он тайно похитил пару кроссовок, мужской кожаный ремень с металлической пряжкой, две бутылки вина. Далее он сразу же через незапертую дверь прошел в соседнюю квартиру, расположенную по этому же адресу, откуда тайно похитил часы марки «Michael Kors», наручные часы марки «Guess», кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, банковские карты банка ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «ВТБ», часы «Armani», наушники для сотового телефона «Айфон» в док-станции. После чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, кошельки и банковские карты, которыми не пользовался, выкинул. Похищенные им кроссовки белого цвета, кожаный ремень с металлической пряжкой, наушники для сотового телефона «Айфон» в док-станции были у него изъяты в ходе обыска его жилища, еще одни наушники – проводные он выкинул, похищенное вино выпил, часы 19.07.2022 утром продал в районе Зеленого рынка ранее не знакомому мужчине. 

В ночь с 21.07.2022 на 22.07.2022 он подошел к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, перелез через открытое пластиковое окно в гараж, то есть проник в помещение гаража, откуда тайно похитил отбойный молоток марки «Макита», зарядное устройство модель «ЗУ-90М (12V)», чемодан для хранения отбойного молотка, пластичную смазку «Литол-24», синтетический салидол «OIL Rait». После чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал все украденное имущество ранее знакомому А.А.Г. за 5000 руб. 

В ночь с 22.07.2022 на 23.07.2022 он подошел к дому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного дома, проник в помещение гаража, дверь которого была не заперта, откуда тайно похитил сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета, перфоратор марки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета, шлифовальную машинку в корпусе черно-серого цвета, шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета, два краско-пульта, кейс металлический, фонарик. После чего, скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал все украденное имущество ранее знакомому А.А.Г. за 7000 руб.

В ночь с 25.07.2022 на 26.07.2022 он подошел к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, перелез через забор на территорию указанного дома, проник в помещении бани, дверь которой была не заперта и откуда тайно похитил сварочный полуавтомат марки «Аврора», сварочный аппарат марки «Пико 162», маятниковую пилу марки «Pit», УШМ болгарку, однако преступный умысел не смог довести до конца, так как был замечен хозяином дома. После чего скрылся с места совершения преступления (т. 1 л.д. 68-85, 244-247, т. 3 л.д. 232-236, том 4 л.д. 153-168, т. 5 л.д. 14-21). 

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал признательные показания добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции. Указал, что признает вину и раскаивается в содеянном также, как и на стадии предварительного расследования, согласен с размером причиненного ущерба, согласен на возмещение ущерба потерпевшим, высказал намерение устроиться на работу по месту отбывания наказания. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на месте совершенных им краж (том 4 л.д. 153-168).

Виновность ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших О.В.Г., О.Н.А., К.А.С. и М.Т.Р. подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля З.В.С., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. Работая по уголовному делу по факту незаконного проникновения на территорию частного 

<

адрес> и хищения имущества М.Е.М., им был осуществлен обход близлежащих к месту совершения преступления домов частного сектора в поселке Крылова г. Магнитогорска для выявления на домах наличия камер видеонаблюдения, с целью установления лица, совершившего преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у собственников 

<

адрес> по пер. Донбасский в 

<

адрес> и 

<

адрес> были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на территории вышеуказанных домов. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение имущества с территорий вышеуказанных частных домов совершал молодой человек, которым оказался ФИО1 (т. 4 л.д. 169-171).

Согласно протоколу выемки и постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, у свидетеля З.В.С. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> по пер. Донбасский в 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 174-176, 185-187).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества П.Ю.Р., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 197), показаниям потерпевшей П.Ю.Р., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15.06.2022 в утреннее время она вышла из дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает вместе с супругом и несовершеннолетним сыном, и обнаружила, что у нее похищен велосипед марки «BMX» черного цвета, стоимостью 36 800 рублей, с грипсами (ручки руля) бордового цвета, стоимостью 1 200 рублей, и черным седлом с белыми граффити, стоимостью 2 000 рублей, который стоял около входа в дом. Указанный велосипед она приобретала в 2014 г. для несовершеннолетнего сына. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который является для нее не значительным, так как общий доход семьи составляет более 100 000 рублей (т. 3 л.д. 213-218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2022, установлено место совершения преступления - территории частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 198-200). 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества О.В.Г., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 142), показаниям потерпевшего О.В.Г., данным им в ходе судебного разбирательства и оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживает вместе с супругой О.Н.А., а именно позади дома расположена беседка, слева от беседки расположена баня, а между баней и забором расположен хозяйственный блок, выполненный из поликарбоната. Вход в хозяйственный блок осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. В хозяйственном блоке находятся 4 детских велосипеда: марки «Altair», марки «Мультяшка», марки «Stomper» и марки «Wheeler». 18.06.2022 в утреннее время, около 09:00 часов, он вышел во двор дома и обнаружил, что лист поликарбоната, который прикручен к металлическим направляющим, стоит у бани. После чего он прошел к двери хозяйственного блока, где обнаружил следы взлома двери, в помещении хозяйственного блока все было на месте, а именно велосипеды, инструменты. Тогда же, 18.06.2022 в утреннее время, он обнаружил, что на полу в беседке лежит ящик с инструментами, из которого похищены: крестовая отвертка, стоимостью 70 рублей, две пары пассатижей, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму в 200 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 270 рублей, данный ущерб для него является не значительным, так как общий доход семьи составляет более 160 000 рублей. Принадлежащие ему велосипеды, которые намеревался похитить ФИО1, он оценивает на общую стоимость 30000 руб. - марки «Altair», стоимостью 6 000 рублей, марки «Мультяшка», стоимостью 6 000 рублей, марки «Stomper», стоимостью 9 000 рублей, марки «Wheeler», стоимостью 9 000 рублей. Таким образом, ФИО1 намеревался причинить ему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который являлся бы для него значительным материальным ущербом. Указанные велосипеды были приобретены им для того, чтобы внуки, приходя в гости, могли на них кататься (т. 1 л.д. 185-190). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2022, установлено место совершения преступления – территория частного 

<

адрес> 

<

адрес>, где на хозяйственном блоке и рядом с замком хозяйственного блока имеются следы механического воздействия в виде деформации металла и сколов лакокрасочного покрытия, отсутствует задняя стенка хозяйственного блока из поликарбоната, которая стоит около дома. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 143-147). 

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки, у потерпевшего О.В.Г. изъяты: велосипеды марки «Altair», марки «Мультяшка», марки «Stomper», марки «Wheeler» Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, изъятые у потерпевшего О.В.Г. велосипеды марки «Altair», марки «Мультяшка», марки «Stomper», марки «Wheeler», были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему О.В.Г. на хранение (т. 1 л.д. 192-193, 194-196, 197-199, 200). 

Согласно протоколу осмотра, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Антилова Ю.А. было осмотрено содержимое изъятого у свидетеля З.В.С. диска, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>. На указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1, одетый в куртку со светоотражающими полосками на рукавах, кепку, кроссовки, с балаклавой на лице, в перчатках, с похищенным имуществом, скрывается с места совершения преступления (т. 4 л.д. 177-183).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества О.Н.А., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 215), показаниям потерпевшей О.Н.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно со своим супругом О.В.Г. Позади дома расположена баня, на лестнице у двери которой находилась коробка с двумя баскетбольными мячами, футбольным мячом «Лига чемпионов», футбольным мячом с чемпионата мира, обычным футбольным мячом, детским футбольным мячом розового цвета, детским футбольным мячом зеленого цвета. 21.06.2022 в утреннее время, около 09:00 часов, ее супруг вышел во двор, где увидел, что у калитки возле забора стоит коробка с вышеуказанными мячами, то есть не на привычном месте, в коробке находились баскетбольные мячи, футбольные мячи, детские мячи. Когда она подошла к коробке, то обнаружила, что похищены: 2 баскетбольных мяча, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, 3 футбольных мяча, стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, 1 детский футбольный мяч, стоимостью 500 рублей, 1 детский футбольный мяч, стоимостью 1000 рублей. Она себе в собственность приобрела вышеуказанные мячи для того, чтобы внуки могли ими играть, приходя к ним в гости. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который для нее является не значительным, так как общий доход семьи составляет более 160 000 рублей (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2022 г., установлено место совершения преступления - территория частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска был изъят футбольный мяч (т. 3 л.д. 108-111).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятый в ходе обыска футбольный мяч был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей О.Н.А. на хранение (т. 4 л.д. 93-99, 100-102).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества М.Е.М., с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3), показаниям потерпевшего М.Е.М., данным в судебном заседании, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его сожительница Т.Т.Д. проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, дом имеет двойной адрес. Он сам иногда приезжает к ней на своем автомобиле марки Фольксваген Поло или велосипеде марки «Stern», которые ставит в ее гараж, расположенный слева при входе на территорию указанного дома. В помещении гаража у Т.Т.Д. хранятся личные вещи, предметы обихода, инструменты. 21.06.2022 в утреннее время Т.Т.Д., находясь на территории дома, обнаружила, что к окну гаража подставлена деревянная лестница. Она прошла в свой гараж и увидела, что похищен велосипед марки «Stern» с рамой ярко-оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, и противоугонным тросом черного цвета, не представляющим материальной ценности. В дальнейшем они установили, что также похищены: циркулярная пила серебристого цвета в коробке, общей стоимостью 6 500 рублей, тридцатиметровый удлинитель розового цвета, стоимостью 2 000 рублей, сумка для роликовых коньков светлого цвета, не представляющая материальной ценности. Похищенные вещи принадлежат М.Е.М. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 18 500 рублей, данный ущерб для него является не значительным, так как общий доход семьи составляет более 30 000 рублей (т. 1 л.д. 42-44, 49-54). Потерпевший М.Е.М. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что при осмотре гаража увидел пустую коробку из-под циркулярной пилы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2022 г., установлено место совершения преступления - гараж, расположенный на территории частного 

<

адрес>. У одного из окон гаража отсутствует рама, стекло. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 4-12). 

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>), адрес является двойным. Вышеуказанный дом расположен на территории, огороженной деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку, оборудованную внутренним замком. На территории дома находится гараж. У нее есть знакомый М.Е.М., с которым они знакомы около 15 лет, отношения между ними сложились хорошие, иногда он приезжает к ней на своем автомобиле марки Фольксваген Поло или велосипеде марки «Stern», которые ставит в ее гараж, расположенный слева при входе на территорию дома. Въезд в вышеуказанный гараж осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, с внутренней стороны гаража имеется засов. В помещении гаража у нее хранятся личные вещи, предметы обихода, инструменты. 21.06.2022 в утреннее время она, находясь на территории дома, обнаружила, что к окну гаража подставлена деревянная лестница. Она прошла в гараж и увидела, что похищены: велосипед марки «Stern» с рамой ярко-оранжевого цвета, противоугонный трос черного цвета, циркулярная пила серебристого цвета в коробке, тридцатиметровый удлинитель розового цвета, сумка для роликовых коньков светлого цвета, принадлежащие М.Е.М. (т. 1 л.д. 55-58).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества С.С.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 90), показаниям потерпевшего С.С.А., данным в судебном заседании, и его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом представляет собой танхаус на пять квартир, территория дома огорожена забором. На территории частного дома по вышеуказанному адресу имеется гараж, расположенный слева при входе на территорию дома. В помещении гаража находятся: мотоцикл марки «Хонда» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, и мотоцикл марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, скутер марки «INNOCENT», велосипеды: детский велосипед и велосипед марки «GT AVALANCHE». 23.06.2022 в утреннее время он приехал с командировки из г. Екатеринбурга, прошел в вышеуказанный гараж, где обнаружил, что из гаража похищено: велосипед марки «GT AVALANCHE», стоимостью 70 000 рублей, туристический набор: топор и нож, которые находились в картонной коробке, общей стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Стенли», две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, которые находились в ящике, общей стоимостью в 20 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 124-129). В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, уточнил, что ущерб является не значительным, сопоставим с размером месячной заработной платы. 

Согласно протоколу места происшествия от 23 июня 2022 г., установлено место совершения преступления - гараж, расположенный на территории частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 91-96). 

Согласно протоколу осмотра, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Антилова Ю.А. было осмотрено содержимое изъятого у свидетеля З.В.С. диска, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 выходит из помещения гаража, расположенного на территории частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, одетый в куртку со светоотражающими полосками на рукавах, кепку, кроссовки, с балаклавой на лице, в перчатках, при этом на плече у него сумка. Со слов ФИО1 установлено, что в указанной сумке находится туристический набор - топор и нож, в картонной коробке, и ящик с шуруповертом марки «Стенли» внутри. Также зафиксировано, как ФИО1 из помещения гаража выкатывает велосипед марки «GT AVALANCHE», принадлежащий С.С.А., и скрывается с места совершения преступления (т. 4 л.д. 177-183).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества З.Е.В., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 4 л.д. 3), показаниям потерпевшей З.Е.В., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Возле дома имеется огороженный забором двор, на котором располагаются огород, баня, гараж. 29.06.2022 в утреннее время, около 07:10 часов, ее разбудил супруг и пояснил, что в бане беспорядок, а в ночное время, около 03:00 часов, он проснулся, услышал хлопок калитки, вышел во двор, закрыл калитку и услышал, что лает их собака. Тогда он обошел дом и увидел, что вторая дверь в дом, со стороны огорода, гаража и бани открыта. После рассказа супруга она пошла в баню и обнаружила, что телевизор, находившейся на кронштейне, был повернут. Однако из бани ничего похищено не было. Затем она прошла в гараж и обнаружила, что в гараже был беспорядок, вещи были разбросаны. Осмотрев гараж, она увидела, что из гаража похищено: торцовочная пила марки «Макита LS 0714» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 30 000 рублей, инвертор сварочный «Blue Weld» в корпусе черного цвета в чемодане серебристого цвета, общей стоимостью 9 000 рублей, палатка «Campus» цвета хаки, стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 41 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 300 000 рублей, кроме того, ФИО1 пытался похитить телевизор марки «Samsung», принадлежащий ей, намереваясь причинить материальный ущерб в сумме 30 000 рублей (т. 4 л.д. 29-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2022 г., установлено место совершения преступления – гараж и баня, расположенные на территории частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 4 л.д. 4-8). 

В ходе выемки 18 августа 2022 г. у потерпевшей З.Е.В. изъят телевизор марки «Самсунг», которые ФИО1 пытался похитить из бани, расположенной на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен ранее изъятый у потерпевшей З.Е.В. телевизор марки «Самсунг», в дальнейшем он был признан вещественным доказательством и передан потерпевшей на хранение (т. 4 л.д. 37-38, 39-40, 41).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества Ч.В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 3), показаниям потерпевшего Ч.В.В., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории жилого дома имеется гараж, вход в который, помимо ворот, осуществляется со стороны территории жилого дома через дверь, оборудованную внутренним замком. В гараже у него хранились личные вещи, инструменты. 04.07.2022 в 00:30 часов он с семьей вернулся домой по вышеуказанному адресу. Въехав в гараж через ворота и находясь в гараже, он увидел, что входная дверь в гараж с территории дома приоткрыта. Тогда же он обнаружил, что из гаража похищено электрооборудование, а именно: станция для мойки автомобилей марки «Керхер 4К», стоимостью 20 000 рублей, шлифовальный станок марки «Штурм», стоимостью 4 500 рублей, ударный шуруповерт, стоимостью 4 500 рублей, триммер марки «Штиль», стоимостью 17 000 рублей, кейс с гаечными ключами и металлическими головками в количестве 100 штук, общей стоимостью 4 500 рублей, болгарка марки «Бош» бирюзового цвета, стоимостью 10 000 рублей, две рации марки «Аргут» черного цвета, общей стоимостью 6 000 рублей, нож из дамасской стали в кожаном чехле коричневого цвета, общей стоимостью 5 000 рублей, бинокль марки «Беркут» черного цвета, стоимостью 6 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 77 500 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 31-36, 38-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2022 г., установлено место совершения преступления – гараж, расположенный на территории частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 4-10). 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества Ш.Н.Н., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 54), показаниям потерпевшего Ш.Н.Н., данным в судебном заседании, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>/в. На территории дома имеется гараж, баня и хозяйственный блок. 04.07.2022 в утреннее время он проснулся, вышел на территорию дома, стал заниматься домашними делами и обнаружил, что дверь в баню приоткрыта и поврежден шпингалет. Он прошел в баню, проверил, что все было на своих местах. Тогда он подошел к хозяйственному блоку, дверь которого была открыта, прошел в хозяйственный блок и обнаружил, что из хозяйственного блока похищены инструменты: углошлифовальная машинка (болгарка), стоимостью 2 500 рублей, сабельная пила, стоимостью 5 000 рублей, дрель марки «Бош», стоимостью 2 500 рублей, дрель высокоскоростную, стоимостью 2 500 рублей. Таким образом, в результате хищения, ему был причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 17 000 рублей (т. 2 л.д. 81-86). В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, уточнил, что дом принадлежит его супруге, ущерб является не значительным, они с супругой находятся на пенсии, размер его пенсии составляет 18900 руб. в месяц, у супруги доход такой же. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2022 г., установлено место совершения преступления – баня и хозяйственный блок на территории частного 

<

адрес>, где на дверной коробке бани имеются повреждения. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 55-59). 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества Г.Б.М., с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении (т. 3 л.д. 74-78), показаниям потерпевшего Г.Б.М., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом представляет собой таунхаус на пять квартир. Вход на территорию его дома осуществляется через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. Территория дома большая, между соседями других квартир имеется межевой кирпичный забор, отделяющий участки. Между его домом и забором имеется проход на территорию его участка, который не предназначен для хранения каких-либо вещей, он в нем ничего не хранит. Им был сделан навес над проходом для защиты прохода от дождя и снега. Входная дверь в проход был им установлена для комфорта, дверь постоянно открыта, он даже дверь подпирает бревном, чтобы не закрывалась. 11.07.2022 в вечернее время перед отходом ко сну он металлическую дверь, через которую осуществляется проход на задний двор, не закрывал. При входе в проход с левой стороны стоял его велосипед марки «Stern» модель «Motion 1». 12.07.2022 в утреннее время, около 06:00 часов, он вышел во двор дома и обнаружил, что похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stern» модель «Motion 1» с рамой серо-оранжевого цвета, стоимостью 25 000 рублей, противоугонный трос с кодовым замком, не представляющий материальной ценности, сумка-чехол для телефона красного цвета, висевшая на велосипеде и не представляющая материальной ценности. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 17 000 рублей (т. 3 л.д. 92-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, установлено место совершения преступления – территория частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 59-63).

Согласно показаниям свидетеля И.И.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в правоохранительных органах с 2015 года, занимается выявлением, раскрытием и пресечением преступлений, осуществлением оперативно-розыскной деятельности Работая по материалу доследственной проверки по факту заявления Г.Б.М. о краже велосипеда марки «Stern» модель «Motion 1», им совместно с оперуполномоченным Т.Я.А. 01.08.2022 проводились оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, а также местонахождению похищенного имущества. В ходе ОРМ им был проведен мониторинг социальных сетей и сайтов, в частности «Юла», «Вконтакте», «Авито», на предмет обнаружения объявления о продаже похищенного велосипеда. В ходе мониторинга на сайте «Авито» было обнаружено объявление пользователя Х.А.А. о продаже велосипеда марки марки «Stern» модель «Motion 1». При встрече с продавцом - Х.А.А. - ему было сообщено, что велосипед марки «Stern» модель «Motion 1» является краденным, принадлежит он Г.Б.М., на что Х.А.А. пожелал добровольно выдать велосипед. После чего в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску им были приглашены в кабинет 208 двое понятых мужского пола, в присутствии которых у Х.А.А. был изъят велосипед марки «Stern» модель «Motion 1». Далее от Х.А.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что велосипед приобрел у продавца по имени ФИО1 в квартале 

<

адрес>. Также сообщил абонентский номер, на который он звонил продавцу, - №. Им, свидетелем, был осуществлен звонок на указанный номер телефона, на который ответил мужчина, представился ФИО1 (т. 3 л.д. 136-139).

Согласно показаниям свидетеля Х.А.А., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть давняя знакомая Татьяна, которая 12.07.2022 позвонила ему и поинтересовалась, не хочет ли он купить хороший велосипед у ФИО1 Его предложение заинтересовало, тогда Татьяна через мессенджер «Ватсап» сообщила абонентский номер ФИО1 - №, то есть человека, который продает велосипед. Тогда же, 12.07.2022, он позвонил на вышеуказанный абонентский номер, ему ответил мужчина, они познакомились, представились друг другу. В ходе разговора он уточнил у ФИО1 по поводу продажи им велосипеда, на что тот ответил, что у него есть велосипед марки «Stern» модель «Motion 1» с рамой серо-оранжевого цвета, и он продает велосипед за 6 000 рублей. Его, Х.А.А., цена устроила, и они договорились встретиться в квартале по адресу: 

<

адрес>. После чего он проехал по вышеуказанному адресу, где его встретил ФИО1, при себе у которого был велосипед марки «Stern» модель «Motion 1». Тогда же, он посмотрел велосипед, который находился в хорошем состоянии, его велосипед устроил, и он решил его купить. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, забрал велосипед и уехал. Через некоторое время он выставил велосипед на сайте «Авито» на продажу, так как велосипед находился в хорошем состоянии и он хотел продать его дороже. 01.08.2022 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный велосипед похищен, после чего он совместно с сотрудниками полиции проехал в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где добровольно выдал велосипед марки «Stern» модель «Motion 1» с рамой серо-оранжевого цвета. О том, что данный велосипед был украден, ему известно не было, ФИО1 об этом ему не говорил (т. 3 л.д. 128-131).

В ходе личного досмотра у свидетеля Х.А.А. был изъят велосипед марки «Stern» модель «Motion 1», осмотренный в соответствии с протоколом осмотра, признанный вещественным доказательством и переданный потерпевшему Г.Б.М. на хранение (т. 3 л.д. 101, т. 4 л.д. 93-99, 100-102).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества К.Е.А. и М.А.Л., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 100), показаниям потерпевшей К.Е.А., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой четырехквартирный жилой дом. Въезд на территорию домовладения осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Вход вы дом осуществляется через металлическую дверь, по противоположной стороне от входа в дом, расположена пластиковая дверь. Квартира, в которой она проживает, является двухэтажной, на первом этаже расположена прихожая, санузел, гардеробная, зал, кухня, на втором этаже расположены три комнаты, ванная комната. 18.07.2022 около 23:30 часов она легла спать, супруг остался в зале. 19.07.2022 в утреннее время, около 07:40 часов, она проснулась и обнаружила, что похищено ее имущество: кошелек, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, из рюкзака похищены наушники, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 5 130 рублей, кроме того, похищены кроссовки, стоимостью 10 000 рублей, мужской кожаный ремень с металлической пряжкой «Ferre», стоимостью 7 000 рублей, 1 бутылка красного сухого вина, емкостью 0,7 литров, стоимостью 1 900 рублей, и 1 бутылка белого сухого вина, емкостью 0,7 литров, стоимостью 800 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 29 330 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 40 000 рублей (т. 2 л.д. 141-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2022 г., установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 101-110). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 146), показаниям потерпевшей М.А.Л., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой она проживает, расположена в четырехквартирном доме. Въезд на территорию домовладения осуществляется через контрольно-пропускной пункт, территория домовладения огорожена забором. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, на противоположной стороне доме, расположена пластиковая дверь. 18.07.2022 около 21:00 часов они поднялись в комнату и легли спать, более из дома она не выходила. 19.07.2022 в утреннее время, находясь в доме, она обнаружила, что похищено ее имущество: часы марки «Michael Kors», стоимостью 7 600 рублей, наручные часы марки «Guess», стоимостью 2 500 рублей, кошелек кожаный, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, банковская карта банка ПАО Сбербанк, 2 банковские карты ООО«Хоум Кредит Банк», банковская карта ПАО «ВТБ», не представляющие материальной ценности, а также похищены часы «Armani», стоимостью 12 000 рублей, и беспроводные наушники «Apple» в док-станции, общей стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 53 100 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как доход семьи составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 188-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2022 г., установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 147-150, 152-161).

Согласно протоколу обыска, проведенного 01.08.2022 по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты: мужской кожаный ремень с металлической пряжкой марки «Ferre», пара мужских кроссовок, наушники для сотового телефона марки «Айфон» с док-станцией (т. 3 л.д. 108-111).

Изъятые в ходе обыска 01.08.2022 вещи были осмотрены, что следует из протокола осмотра, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшим: мужской кожаный ремень с металлической пряжкой марки «Ferre», пара мужских кроссовок фирмы «Найк» - потерпевшей К.Е.А., наушники для сотового телефона марки «Айфон» с док-станцией - потерпевшей М.А.Л. (т. 4 л.д. 93-99, 100-102). 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества К.А.С., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 204), показаниям потерпевшего К.А.С., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой. Вход в дом осуществляется через металлическую калитку, оборудованную встроенным замком. Со стороны фасада дома с левой стороны, имеется гараж, оборудованный металлическим забором, с навесным замком. Сверху на гараже имеются два пластиковых окна, которые закрываются с внутренней стороны гаража. Кроме того, вход в гараж осуществляется со стороны территории дома, через дверь, оборудованную встроенным замком. В гараже у него хранятся личные вещи, инструменты. С задней стороны дома территория дома огорожена межевым шлакоблочным забором. 22.07.2022 в дневное время он находился дома, около 13:55 часов он прошел в гараж. Находясь около гаража, он вставил ключ в замочную скважину и сразу же обнаружил, что дверь приоткрыта. Тогда же, находясь в гараже, расположенном на территории его частного дома, он обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество, а именно: отбойный молоток марки «Макита», стоимостью 11000 рублей, зарядное устройство модель «ЗУ-90М (12V)», стоимостью 1000 рублей, чемодан для хранения отбойного молотка, стоимостью 500 рублей, пластичная смазка «Литол-24», синтетический салидол «OIL Rait», не представляющие материальной ценности. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 55 000 рублей (т. 2 л.д. 234-239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2022 г., установлено место совершения преступления – гараж, расположенный на территории частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 205-210). 

Согласно протоколу осмотра, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Антилова Ю.А. было осмотрено содержимое изъятого у свидетеля З.В.С. диска, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осмотренной видеозаписи видно, как ФИО1, одетый в куртку со светоотражающими полосками на рукавах, кепку, кроссовки, с балакавой на лице, в перчатках, выходит с территории указанного дома, при этом в руках у него имеется сумка, со слов ФИО1, в указанной сумке находится похищенное имущество (т. 4 л.д. 177-183).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля А.А.Г. изъяты: отбойный молоток марки «Макита», чемодан для его хранения, строительная смазка «Литол-24», синтетический солидол «Ойлрайт», зарядное устройство модели ЗУ-90М (12V). Изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему К.А.С. на хранение (т. 4 л.д. 194-196, 197-200, 201-202).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества М.Т.Р., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 142), показаниям потерпевшего М.Т.Р., данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории указанного жилого дома расположен гараж, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную накладным замком. 26.07.2022 в вечернее время, около 18:00 часов, он зашел в помещение гаража и увидел, что у него похищены: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор марки «Макита» в кейсе, общей стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальная машинка, стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальная машинка «Макита», стоимостью 3 000 рублей, два краскопульта, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, кейс с головками в количестве 10 штук и 1 трещоточным ключом, общей стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей, и фонарик, стоимостью 200 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 34 700 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 50 000 рублей (т. 3 л.д. 176-180). В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, а также то, что ущерб для него является значительным. Для приобретения инструментов взамен украденных ему необходимо работать три месяца. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2022 г., установлено место совершения преступления – гараж на территории частного 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 143-148).

Согласно протоколу обыска, проведенного 01.08.2022 по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска был обнаружен и изъят чемодан с инструментами (т. 3 л.д. 108-111).

Изъятый в ходе обыска 01.08.2022 чемодан с инструментами был осмотрен, что следует из протокола осмотра, постановления, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему М.Т.Р. (т. 4 л.д. 93-99, 100-102). 

Согласно протоколу осмотра, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Антилова Ю.А. было осмотрено содержимое изъятого у свидетеля З.В.С. диска, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>. На осмотренной видеозаписи видно, как ФИО1, одетый в куртку со светоотражающими полосками на рукавах, кепку, кроссовки, с балакавой на лице, в перчатках, с сумкой в руках выходит с территории указанного дома. Со слов ФИО1, в указанной сумке находится похищенное имущество (т. 4 л.д. 177-183).

Виновность ФИО1 в покушении на совершение кражи, то есть в совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества М.С.Ю., с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 3), показаниям потерпевшего М.С.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. На территории дома находится баня, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. В бане у него находятся различные электроинструменты, такие как: сварочный полуавтомат марки «Аврора», сварочный автомат марки «Пико 162», УШМ болгарка, маятниковая пила «Pit». 26.07.2022 в ночное время, около 03:00 часов, находясь в доме, он услышал шум во дворе. Тогда же он отпустил собак во двор, которые были в тамбуре дома, сам вышел из дома. После чего собаки подбежали в сторону забора, он прошел за собаками и в этот момент увидел мужчину, который, находясь во дворе его дома, перелез через забор, чтобы скрыться от него. Мужчина, который проник к нему на территорию дома, был в темной куртке со светоотражающими полосками на рукавах, темной кепке, на лице у него была балаклава, он был в перчатках темного цвета, среднего телосложения, ближе к худощавому. Кроме того, когда мужчина скрылся, он, потерпевший, обнаружил, что на территории дома с внутренней стороны дома разбросаны его электроинструменты, а именно: сварочный полуавтомат марки «Аврора», сварочный аппарат марки «Пико 162», УШМ болгарка, маятниковая пила «Pit», которые находились в бане. Таким образом, ранее неизвестный потерпевшему мужчина, находясь на территории его 

<

адрес>, пытался похитить принадлежащее потерпевшему вышеуказанное имущество, а именно сварочный полуавтомат марки «Аврора», стоимостью 30 000 рублей, сварочный аппарат марки «Пико 162», стоимостью 22 500 рублей, маятниковую пилу марки «Pit», стоимостью 25 000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку), стоимостью 10 800 рублей. Таким образом, намеревался причинить ему значительный материальный ущерб на общую сумму 88 300 рублей, который являлся бы для него значительным материальным ущербом (т. 3 л.д. 34-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2022 г., установлено место совершения преступления – территория частного 

<

адрес> и баня на указанной территории. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сварочный полуавтомат марки «Аврора», сварочный аппарат марки «Пико 162», маятниковая пила марки «Pit», углошлифовальная машинка (болгарка). Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 4-8, 9-12).

В соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия инструменты: сварочный полуавтомат марки «Аврора», сварочный аппарат марки «Пико 162», маятниковая пила марки «Pit», углошлифовальная машинка (болгарка). Указанные инструменты впоследствии признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему М.С.Ю. на хранение (т. 3 л.д. 40-43, 44). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

В ходе обыска, проведенного 01.08.2022 по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: плащевка, бейсболка, спортивная балаклава (маска), пара перчаток, пара ботинок, пара кроссовок черного цвета с синей подошвой, пара кроссовок фирмы «Demix», принадлежащие обвиняемому ФИО1 Указанные вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 108-111, т. 4 л.д. 93-99, 100-102).

Согласно показаниям свидетеля А.А.Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО1 В период с начала июня 2022 года по конец июля 2022 года ФИО1 систематически ему звонил и предлагал купить различные электроинструменты. Тогда он подъезжал в квартал дома, где проживает ФИО1 (

<

адрес>), смотрел инструменты, если они ему были нужны, он инструменты покупал. Он не спрашивал у ФИО1, откуда электроинструменты, так как не придавал этому значение. Электроинструменты, которые он покупал у ФИО1, он продавал различным людям таджикской национальности, на вокзальной площади и на Зеленом рынке в г. Магнитогорске (т. 4 л.д. 188-191).

Указание следователем по тексту обвинительного заключения на кражу ФИО1 у потерпевшего Ч.В.В. ножа из «доманской» стали вместо «дамасской» и у потерпевшей М.А.Л. двух банковских карт ПАО «Хоум кредит Банк» вместо ООО «Хоум Кредит Банк» суд расценивает как техническую описку, не влияющую на существо обвинения и на обстоятельства дела, а также не ухудшающую положения подсудимого. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Как более точные, в качестве доказательств суд принимает показания потерпевших в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, явившиеся в судебное заседание потерпевшие подтвердили их в полном объеме. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО1 похитил имущество потерпевших и намеревался похитить имущество потерпевших при указанных выше обстоятельствах. При этом ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно, путем хищения изъял имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений. Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факты хищений принадлежащего потерпевшим имущества не были очевидны для окружающих, в том числе и для потерпевших. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Преступления в отношении потерпевших П.Ю.Р., О.В.Г., О.Н.А., М.Е.М., З.Е.В., С.С.А., Ч.В.В., Ш.Н.Н., К.А.С., М.Т.Р., Г.Б.М., К.Е.А. и М.А.Л. являются оконченными, поскольку после совершения краж имущества указанных лиц, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с мест преступлений. 

Преступление в отношении потерпевшего М.С.Ю. является неоконченным, т.к. оно не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам – потерпевший, услышав шум во дворе, вышел во двор и обнаружил ФИО1, намеревавшегося похитить принадлежащее потерпевшему имущество, в связи с чем ФИО1 с места преступления скрылся. 

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям в отношении потерпевших О.В.Г., З.Е.В., М.Е.М., С.С.А., Ч.В.В., Ш.Н.Н., К.А.С. и М.Т.Р., поскольку хозяйственные блоки и гаражи, откуда ФИО1 похитил либо намеревался похитить имущество потерпевших, обособлены от жилых построек, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Беседка и бани, из которых ФИО1 похитил либо намеревался похитить имущество потерпевших О.В.Г., З.Е.В., Ш.Н.Н. и М.С.Ю., являются помещениями, предназначенными для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, в связи с чем признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что при проникновении в баню, расположенную на земельном участке Ш.Н.Н., подсудимым был поврежден шпингалет на двери бани. 

Нашел свое подтверждение признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении К.Е.А. и М.А.Л., поскольку квартиры, в которые проникал ФИО1 и откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество, входят в жилищный фонд, предназначены для постоянного или временного проживания. 

О незаконности проникновения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 с корыстной целью, в отсутствие согласия потерпевших вторгался (проникал) в принадлежащие им помещения, хранилища, жилище.

Суд считает доказанным, что материальный ущерб причинен потерпевшим П.Ю.Р. - на сумму 40 000 руб., О.В.Г. – на сумму 270 руб., О.Н.А. – на сумму 6 500 руб., М.Е.М. – на сумму 18 500 руб., С.С.А. – на сумму 100 000 руб., З.Е.В. – на сумму 41 000 руб., Ч.В.В. – на сумму 77 500 руб., Ш.Н.Н. – на сумму 12 500 руб., Г.Б.М. – на сумму 25 000 руб., К.Е.А. – на сумму 29330 руб., М.А.Л. – на сумму 53100 руб., К.А.С. – на сумму 12500 руб., М.Т.Р. – на сумму 34700 руб., которые ФИО1 не оспаривал. 

Также, суд считает доказанным, что ФИО1 намеревался причинить материальный ущерб потерпевшему О.В.Г. на сумму 30 000 руб., потерпевшей З.Е.В. – на сумму 30000 руб., потерпевшему М.С.Ю. – на сумму 88300 руб., которые ФИО1 не оспаривал. При этом суд учитывает показания подсудимого, который подтвердил факт намерения украсть имущество указанных потерпевших. Умысел на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку он не смог завладеть имуществом потерпевших по объективным причинам. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд находит доказанным, что причиненный потерпевшим С.С.А., З.Е.В., Ч.В.В., Ш.Н.Н., К.А.С., М.Т.Р., Г.Б.М., К.Е.А. и М.А.Л. материальный ущерб, с учетом совокупного дохода их семей, наличия у потерпевших З.Е.В., С.С.А., Ч.В.В., М.Т.Р., М.А.Л. несовершеннолетних иждивенцев, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших. 

При этом суд учитывает, что причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения лица, выразившаяся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. В том числе, и по этим же основаниям суд не может исключить признак «с причинением значительного ущерба гражданина» по преступлениям в отношении потерпевших С.С.А., Ш.Н.Н. только на основании их показаний в ходе судебного разбирательства. Указанные потерпевшие, заявляя о том, что ущерб для них является не значительным, преследовали своей целью смягчить наказание подсудимому. Вопреки доводам стороны защиты о необходимости исключения указанного признака также и в отношении потерпевшего М.Т.Р. с учетом его показаний в судебном заседании, потерпевший М.Т.Р. на уточняющие вопросы показал, что причиненный ему ущерб является значительным. Целью действий ФИО1 являлось незаконное обогащение за счет продажи похищенного имущества потерпевших, размер причиненного потерпевшим материального ущерба ограничивался лишь количеством вещей, который мог унести подсудимый единовременно. 

Между тем, по преступлению в отношении потерпевшего О.В.Г. признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку размер ущерба подлежит определению по фактически причиненному, стоимость похищенного имущества составляет 270 руб., что не соответствует требованию к определению значительности ущерба указанного выше примечания 2 к ст. 158 УК РФ. При этом полностью исключить из обвинения факт причинения потерпевшему О.В.Г. материального ущерба, как на то указывал потерпевший в судебном заседании, не представляется возможным, поскольку утрата товарной стоимости похищенного имущества не исключает факт кражи и причинения ущерба потерпевшему. ФИО1 после тайного хищения имущества намеревался продать отвертку и пассатижи, о чем давал показания на предварительном расследовании, то есть намеревался обогатиться. 

Разрешая вопрос о доказанности вмененного признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по покушению на совершение тайного хищения имущества М.С.Ю., суд учитывает мнение потерпевшего о значительности ущерба, однако оно должно быть оценено в совокупности с материалами дела. Стороной обвинения не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного признака, не представлено сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него иждивенцев, совокупного дохода семьи. Потерпевший М.С.Ю. в судебное заседание по вызову суда не являлся при надлежащем извещении, не давал показания относительно своего имущественного положения, участники процесса не настаивали на его допросе в судебном заседании. Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевший является женатым, трудоспособным лицом среднего возраста, имеющим постоянное место работы в должности начальника цеха металлоконструкций, проживающим в частном секторе г. Магнитогорска, потерпевший сведений о наличии у него иждивенцев не представил. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что стоимость возможного ущерба превышает 5000 руб., не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ущерб, который мог бы быть причинен потерпевшему в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, является значительным. Поскольку судебное решение не может быть построено на неподтвержденных предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по покушению на совершение тайного хищения имущества М.С.Ю. подлежит исключению. 

Кроме того, из объема обвинения в части тайного хищения имущества потерпевшего М.Е.М. подлежит исключению кража коробки из-под циркулярной пилы, как излишне заявленная, поскольку потерпевший М.Е.М. в судебном заседании показал, что при осмотре места происшествия – гаража на предмет похищенных вещей увидел пустую коробку из-под циркулярной пилы, которая была похищена. Таким образом, коробка из-под циркулярной пилы ФИО1 похищена не была. Исключение из обвинения факта кражи коробки не влияет на квалификацию действий ФИО1, на размер причиненного ущерба, поскольку потерпевший одинаково оценил украденную пилу на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П.Ю.Р. и О.Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), то есть как совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества; в отношении потерпевшего О.В.Г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; в отношении потерпевшего М.Е.М. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении потерпевших З.Е.В. и Ш.Н.Н. – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), то есть как совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевших С.С.А., Ч.В.В., К.А.С. и М.Т.Р. – по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), то есть как совершение четырех краж, то есть четырёх тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего Г.Б.М. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевших К.Е.А. и М.А.Л. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; а также по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М.С.Ю., - по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, два преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и шесть преступлений по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно покушение на совершение преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести, одно преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к тяжким преступлениям. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстных преступлений и покушения на совершение корыстного преступления, отсутствия факта возмещения имущественного ущерба, кроме изъятого у подсудимого и свидетелей, вида похищенных предметов, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает и учитывает в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что ФИО1 способствовал раскрытию краж на территории Ленинского района г. Магнитогорска. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и его близких людей, наличие на иждивении троих детей сожительницы. 

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, поскольку ущерб частично возмещен путем возврата похищенного имущества, изъятого у подсудимого и свидетелей, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является опасным, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т. 5 л.д. 62), до заключения под стражу работал (т. 5 л.д. 64), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время содержания под стражей трудоустроился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где характеризуется отрицательно, намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, стоимость и вид похищенного имущества, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока будет противоречить положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, вид которого по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям, а также штрафа по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку все инкриминируемые преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.06.2023 не вступил в законную силу, отбытого наказания у ФИО1 по указанному приговору нет. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 02.11.2022 по день вступления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.06.2023 повторному зачету в срок отбытия наказания не подлежит, поскольку учтено при вынесении указанного приговора. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей с 07.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей со 02 ноября 2022 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года повторному зачету в срок отбытия наказания не подлежит.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипеды марки «Altair», марки «Мультяшка», марки «Stomper», марки «Wheeler», находящиеся на хранении у потерпевшего О.В.Г., футбольный мяч, находящийся на хранении у потерпевшей О.Н.А., телевизор марки «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшей З.Е.В., велосипед марки «Stern» модель «Motion 1», находящийся на хранении у потерпевшего Г.Б.М., мужской кожаный ремень с металлической пряжкой марки «Ferre», пару мужских кроссовок фирмы «Найк», находящиеся на хранении у потерпевшей К.Е.А., наушники для сотового телефона марки «Айфон» с док-станцией, находящиеся на хранении у потерпевшей М.А.Л., отбойный молоток марки «Макита», чемодан для его хранения, строительная смазка «Литол-24», синтетический солидол «Ойлрайт», зарядное устройство модели ЗУ-90М (12V), находящиеся на хранении у потерпевшего К.А.С., чемодан с инструментами (набором ключей), находящийся на хранении у потерпевшего М.Т.Р., сварочный полуавтомат марки «Аврора», сварочный аппарат марки «Пико 162», маятниковую пилу марки «Pit», углошлифовальную машинку (болгарку), находящиеся на хранении у потерпевшего М.С.Ю., оставить в распоряжении владельцев, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств;

- плащевку, бейсболку, спортивную балаклаву (маску), пару перчаток, пару ботинок, пару кроссовок черного цвета с синей подошвой, пару кроссовок фирмы «Demix», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.11.2023 приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств- плащевки, бейсболки, спортивной балаклавы (маски), пары перчаток, пары ботинок, пары кроссовок черного цвета с синей подошвой, пары кроссовок фирмы "Demix", находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, отменить и принять новое решение:

плащевку, бейсболку, спортивную балаклаву (маску), пару перчаток, пару ботинок, пару кроссовок черного цвета с синей подошвой, пару кроссовок фирмы "Demix", находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, возвратить по принадлежности его владельцу ФИО1 либо передать для сохранения лицу, на которое укажет ФИО1

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению в отношении потерпевшего О.В.Г., совершенному в ночь с 17 на 18 июня 2022 года, исключить осуждение ФИО1 за "незаконное проникновение в помещение",

действия ФИО1 по данному преступлению переквалифицировать с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего О.В.Г., предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч.3 ст. 66 УК РФ осужденному ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года - окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет 2 (ДВА) месяца;

из его резолютивной части исключить формулировку о том, что время содержания ФИО1 под стражей со 02 ноября 2022 года по приговору Правобержного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года повторному зачету в срок отбытия наказания не подлежит;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года, в период со 02 ноября 2022 года до 07 июля 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.