2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Я, Я о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Я, Я и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 1548179,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21940,90 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную в г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 993600 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам кредит в размере 1 549 000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность 

<

адрес>, в г.Зеленогорске Красноярского края.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.11.2016 года составляет 1548179,04 руб., из них 26483,64 руб.- сумма неустойки; 1521695,40 руб. – ссудная задолженность. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору, погашении просроченной задолженности, ответчиками не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали нарушение обязательств и размер задолженности, пояснили, что в настоящее время с истцом решается вопрос о реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1 549 000 рублей под 13,75 % годовых, срок кредита 180 календарных месяцев, целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края 

<

адрес>228 (л.д. 13-18).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013 года следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края 

<

адрес>228 приобретена в общую долевую собственность и принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО6, Я по ? доли каждому (л.д. 24).

Согласно п.2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. 

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу Банка зарегистрированы 29.07.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2013 года (л.д. 20-23).

По состоянию на 10.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 242 000 рубля, что подтверждается отчётом об оценке № 3064 от 10.11.2016 г. (л.д. 29). 

Начиная с сентября 2016 года, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производились заемщиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

30.09.2016 года ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении оставшейся суммы кредита и процентов по нему, с разъяснением о возможности взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (л.д. 25-26, 27-28).

Суд находит, что ответчики, заключив кредитный договор на условиях, указанных в нем, тем самым приняли на себя ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом принятые на себя обязательства ответчики исполняли не надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки в выплате кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 1 548 179,04 руб., из которых 26 483,64 руб.- сумма неустойки; 1 521 695,40 руб. – ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7). 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору суду не представлено. Заемщики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности и требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Взыскание банком пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями ст. 330, 811 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, составляет: 26 483,64 руб.- сумма неустойки; 1 521 695,40 руб. – ссудная задолженность, а всего 1 548 179,04 руб.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, которая находится в ипотеке, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

С учетом изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>228, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № 3064 в размере 993 600 руб. (80% от 1 242 00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 21 940,90 руб. (л.д.6), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 548 179,049 руб., из них: 1 521 695,40 руб.- сумма основного долга; 26 483,64 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 940,90 руб., а всего 1 570 119,94 рублей.

Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, Я, Я, путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 993 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд. 

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение подготовлено 15.05.2017 г.