дело № 2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года поселок городского типа Максатиха 

Тверская область 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении нарушений права не связанного с лишением владения и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении нарушений права не связанного с лишением владения и взыскании морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Ей принадлежит на праве собственности квартира на втором этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом старой постройки и в нём не было предусмотрено водоснабжение, нет центрального водопровода. За водой все жители квартир этого дома должны были ходить к водопроводу, расположенному недалеко от дома, набирать её в ёмкости и приносить в квартиры для использования для питья и хозяйственных нужд. С развитием современных технологий многие жители подобных домов без центрального водоснабжения начали самостоятельно делать на земельных участках у домов скважины на воду, устанавливать электрические насосы для подачи воды из скважин и проводить водопроводы по квартирам, чтобы нормально жить и пользоваться сантехническими и бытовыми приборами, для которых требуется постоянный напор воды в водопроводе.

Ей тоже требовался водопровод в квартире, так как она уже в возрасте, ей трудно было ходить постоянно за водой, требовалось подключить сантехническое оборудование и стиральную машину-автомат. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году она с Ответчиками, которые проживают на первом этаже под ее квартирой, договорилась сделать совместную скважину на воду. В итоге в этом же году на совместные денежные средства ее и Ответчиков, были наняты частные работники, было приобретено все, что нужно для производства скважины, подачи воды и водопровода. После этого рядом с квартирой Ответчиков на свободном земельном участке была пробурена скважина на воду, был установлен автоматический насос подачи воды, и был сделан водопровод от насоса в квартиру Ответчиков. Из квартиры Ответчиков была проведена водопроводная труба вверх в ее квартиру, и после этого в своей квартире она сделала водопровод и подключила к нему всё, что ей было нужно. С этого времени она и Ответчики начали пользоваться указанной скважиной и водопроводом, использовать воду в бытовых нуждах. Всё было нормально до того момента, как в соседнюю квартиру на втором этаже заселились родственники Ответчиков. Ответчики попросили через ее квартиру провести водопроводные трубы до квартиры своих родственников. Она согласилась. Но потом она узнала, что помимо этой квартиры к водопроводу подключены ещё две соседние квартиры. Вследствие этого в холодные времена года она обнаружила, что проведённые по всей ее квартире водопроводные трубы в квартиру родственников Ответчиков и в другие квартиры постоянно холодные, сырые, и от них стало в ее квартире сыро и холодно. Она поговорила с Ответчиками и с их родственниками, чтобы они переделали водопровод не через ее квартиру, а отдельно. Но они долго ничего не предпринимали, и она приняла решение и отключила от водопровода квартиру родственников Ответчиков и убрала все холодные водопроводные трубы из своей квартиры. После этого с Ответчиками у нее произошёл конфликт, и они отключили ее квартиру от водопровода, просто обрезали и убрали водопроводную трубу подачи воды из своей квартиры в ее квартиру. Она много раз пыталась объяснить Ответчикам, что они не правильно и не справедливо поступили, отключив ее от водопровода, так как скважину и водопровод они договаривались делать только на две квартиры, делали всё совместно на две квартиры и на совместные средства, и у них не было договоренности подключать когда либо к этой скважине и водопроводу другие квартиры. Но Ответчики постоянно отвечали отказом и не подключали ее квартиру к общему водопроводу. Затем она решила сделать отдельный водопровод в свою квартиру от указанной общей скважины, чтобы водопровод не проходил через квартиру Ответчиков в ее квартиру, и чтобы она не зависела от них. Ею были приглашены работники, с которыми она договорилась о производстве отдельного водопровода, чтобы они рассчитали всё необходимое для проведения водопровода в ее квартиру, и сказали, сколько нужно для этого денежных средств и необходимого материала. Работники приезжали два раза, но оба раза они не могли ничего начать делать. Им требовалось попасть к скважине и подающему насосу воды, а они не смогли этого сделать, так как крышка приямка, где всё это установлено и сделана разводка водопровода, была закрыта Ответчиками на замок. Она требовала от Ответчиков прекратить самоуправство и открыть замок от крышки приямка или передать ей ключ от этого замка, чтобы она могла дать возможность работать приглашённым ей работникам для проведения ей отдельного водопровода. Но Ответчики отказывают ей, не дают ключ от указанного замка, не открывают его и не допускают подключать отдельный водопровод от общей скважины. То есть они без законных на то основаниях совершают самоуправство и нарушают ее права в пользовании общей совместной скважиной на воду. Она обращалась в полицию к участковому, чтобы с Ответчиками состоялся разговор, и они прекратили препятствовать ей в пользовании общей скважиной. Но Ответчики ничего не хотят слушать и слышать, присвоили себе права на нашу общую скважину и подающее воду оборудование, продолжают самоуправные действия и не позволяют ей пользоваться общей скважиной и препятствуют производству работ по проведению ей отдельного водопровода. Незаконными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. Она имея скважину должна испытывать неудобства в связи с отсутствием водопровода в квартире, носить воду с первого этажа на второй. Поэтому она считает, что имеет право обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной водопроводной скважиной путём демонтажа замка или выдачи ей дополнительных ключей от замка и обеспечения беспрепятственного доступа к водяному насосу, а также взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда, который они ей причиняют.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 216, 277, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 55, 69, 131, 133 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании скважиной для забора воды, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа замка или выдачи ей дополнительных ключей от замка, закрывающего указанную скважину и обеспечения ей беспрепятственного доступа к водяному насосу, оборудованию для подачи воды, и трубопроводу скважины; взыскать со ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что скважину они делали со ФИО3 на двоих, она платила 

<

данные изъяты> рублей и С-вы платили 

<

данные изъяты> рублей, они попросили ее подключить квартиру их дочери, на что она согласилась. А потом уже без ее согласия подключились еще три квартиры, и от этих труб ей стало холодно. Она позвала мастера и попросила, чтобы он отключил дочку С-вых, он так и сделал, тогда ФИО4 отключил ее. Ей нужна вода, потому что она старый человек и носить из колодца ей тяжело. ФИО5 ей отдавала назад ее 

<

данные изъяты> рублей, но она не взяла их, сказала, что ей деньги не нужны, ей вода нужна. Документов, подтверждающих, что скважина принадлежит ей, у нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они живут в этом доме 

<

данные изъяты>, в доме нет водопровода, раньше они ходили на колодец. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил провести воду – сделать скважину себе и дочке. Дочка живет в их доме на втором этаже, квартира наискосок от них. Напрямую провести было невозможно, поэтому он попросил ФИО1, которая живет над ними, можно ли провести воду к дочке через ее квартиру, и она тоже сможет пользоваться водой, ФИО1 согласилась. Он так и сделал, ФИО1 заплатила 

<

данные изъяты> рублей за трубы до своей квартиры и за часть насоса. Чуть позже к этой же системе подключились еще другие соседи ФИО13 и ФИО14, при этом ФИО1 была не против, согласилась. Трубы к дочке проходят в квартире ФИО1 через коридор в туалет и на кухню, труб в ее квартире всего метра 2. Насосная система стоит в его подполе, и он сам обслуживает ее: меняет фильтры, ремонтирует и т.д., с ФИО1 он денег за это никогда не брал. В прошлом году в августе, или сентябре, насос пришел в негодность и он сказал, что нужно покупать новый. Он собрал со всех деньги по 

<

данные изъяты> рублей, и ФИО1 тоже дала 

<

данные изъяты> рублей, вечером ФИО1 пришла к нему и сказала, чтобы он отдавал ей 

<

данные изъяты> рублей, ей вода не нужна, он отдал. Истица вечером пошла к ФИО7 и попросила его отрезать ей воду, он так и сделал, т.е. без воды остались она и все остальные соседи. Они подождали месяца два, а потом купили новые трубы и по-новому переделали всю систему, от них провели к соседям на первом этаже, а от них уже на второй этаж к дочке. Через два месяца пришла к нему ФИО1, и просила снова ее подключить. На что он ей сказал, что это невозможно, так как они уже все переделали, если она хочет, то пусть делает себе отдельную скважину, потому что отключилась от воды она сама, ФИО15 отключил ей воду по её же просьбе, и при нем он отдавал ФИО1 назад 

<

данные изъяты> рублей. Когда делали скважину, ФИО1 заплатила 

<

данные изъяты> рублей за трубы и за насос, и больше об этих деньгах речи не было, они вернули ей только 

<

данные изъяты> рублей, которые она давала на новый насос. Он не согласен с требованиями ФИО1, потому что это его скважина, он один её обслуживает, и если подключить ФИО1, она через месяц опять может заявить, чтобы её отключили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они долго уговаривали ФИО1, чтобы она не отрезала воду, но она сказала, что ей вода не нужна, одно ведро она себе и с колодца принесет, больше ей не надо, а когда все переделали, то ей опять стала нужна вода. 

<

данные изъяты> рублей Кузнецова заплатила в ДД.ММ.ГГГГ году за подключение, потом 

<

данные изъяты> рублей на новый насос, которые ей вернули, больше ни о каких деньгах не знает, чтобы она куда-то положила ей деньги, она не видела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту самовольного отключения подачи воды соседом ФИО3 в ее квартиру.

По результатам проверки, проведенной прокурором Максатихинского района было установлено, что ФИО1 самостоятельно было инициировано отключение квартиры от холодного водоснабжения, поставляемого при помощи глубинного насоса. Нарушений закона, а также фактов отключения ее от холодного водоснабжения соседом ФИО3 не выявлено (л.д.).

Ответчиком представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение им насоса, труб, бачка и другого материала (л.д.19).

Свидетель ФИО7 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, он делал скважину у ФИО3 в 

<

адрес>, чтобы провести воду к их дочке на второй этаж. Трубы вели через квартиру ФИО1 на втором этаже, потом от нее подключались еще другие соседи. Деньги ему отдали, а кто за что и по сколько платил, этого он не знает, не касался. Он также осуществлял ремонт скважины у ФИО3, а именно заменял насос. В тот момент ФИО3 отдавал при нем какие-то деньги ФИО1, а за что и сколько он не знает. При этом у них состоялся разговор о том, что она воду отключает, и деньги он ей возвращает. Он потом менял всю систему труб, подключал дочку С-вых через других соседей. До отключения у ФИО1 по квартире проходила труба длиной около полутора метров.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в квартире раньше проживала его мать, потом стал жить он. В этом доме водопровода не было. ФИО3 сделал у себя скважину и провел воду, потом провел к ФИО1 на второй этаж и от нее к своей дочке в соседнюю квартиру, а потом уже от дочки вода проведена к нему. Примерно год назад ФИО1 отказалась от воды, и ФИО3 пришлось переделывать все трубы, чтобы провести через его квартиру к дочке. Он не знает, почему ФИО1 отказалась от воды, при нем только был разговор, что она отказывается, и он понял, что им полностью пришлось изменить конфигурацию водопровода. В настоящее время ФИО1 требует опять вернуть ей воду, но сделать это невозможно, потому что водопровод полностью переделан.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ее родители сделали у себя в подполе скважину, по договоренности с соседями провели трубы сначала к ФИО1, от неё к ней в квартиру, а от нее к ФИО16 и к ФИО17. В прошлом году ФИО1 отключила их от воды. Сломался насос, когда стали собирать на новый, ФИО1 сказала, что вода ей больше не нужна, она пригласила сантехника, который отрезал водопровод. Они подождали какое-то время, и переделали водопровод по другому, от родителей провели к ФИО18, от него к ней. В этом году ФИО1 решила, что ей опять нужна вода и стала обращаться во все инстанции, потому что родители отказываются опять проводить ей водопровод.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она живет в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, у них в доме водопровода нет, все время воду носили из колодца. Около 5 лет назад ФИО3 сделал у себя скважину, от него подключилась ФИО1 и от неё воду провели дочке С-вых, а от нее уже к ФИО19. Однажды ФИО1 пришла к ней и сказала, что она отрезалась от воды, потому что вода ей не нужна, она ведро воды себе и из колодца принесет. Она (свидетель) сказала, что зря она (истица) это сделала, на что та ответила, что ей холодно от труб, и она решила отрезать, назвала какого-то мужчину, которого пригласила и он ей все отрезал. Потом ФИО1 сказала, что ей опять нужна вода, а С-вы уже все переделали, трубы сделали по-другому через ФИО20.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности был проведен водопровод от скважины расположенной в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживают ответчики, в 

<

адрес>, в которой проживает истица, и в последующем в другие квартиры 

<

адрес>. За приобретение оборудования и труб деньги вносила в том числе и ФИО1. Через некоторое время, когда потребовалась замена насоса, примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, истица приняла решение отсоединится от указанного водопровода, обрезав трубы как ведущие в её квартиру, так и в следующие за ней квартиры ФИО21, ФИО22, ФИО23 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями ответчиков, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы истицы, что ответчики отрезали её от водопровода без её разрешения не нашли своего подтверждения в судебном заседании: свидетели, на показания которых она ссылалась, в судебное заседание не явились, она сама неоднократно меняла свои показания относительно того кто именно отключил её от водопровода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Право собственности на трубы никто не оспаривает и сведений о том, что они выбыли из владения истицы ею не представлено. Насос установленный в 2013 году, на который истица сдавала деньги пришел в негодность, в связи с чем был заменен. Деньги за приобретение нового насоса, который был установлен осенью 2017 года, истице были возвращены, что ею не оспаривается. Как именно она распорядилась данными деньгами не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. 

Первоначально 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенная в указанном доме, не были оборудованы водопроводом, а, следовательно, он не является неотъемлемым оборудованием квартиры истицы.

Доказательств того, что скважина для забора воды, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истице в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об устранении нарушенного права не связанного с лишением владения, а именно устранении препятствий в пользовании скважиной, расположенной по указанному выше адресу.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве).

Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обоснованы тем, что они отключили ее от холодного водоснабжения, отказывались вновь подключить и в настоящее время препятствуют ей в пользовании общей скважиной, и ей инвалиду 2 группы приходится носить воду на второй этаж.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца или причинены ему физические или нравственные страдания, суду не предоставлены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании скважиной для забора воды, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа замка или выдачи ей дополнительных ключей от замка, закрывающего указанную скважину и обеспечения ей беспрепятственного доступа к водяному насосу, оборудованию для подачи воды, и трубопроводу скважины.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения. 

Председательствующий: 

полный текст решения изготовлен 25.10.2018 года.