Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «... государственный номер ... автомобиль марки «... государственный номер ... под управлением ФИО9, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ....ФИО14. Гражданская ответственностьпричинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 119700 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129800 рублей, утрата товарной стоимости составила 15957 рублей. В результате, ФИО5 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26057 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 41633 рубля, неустойку за период с момента вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 2 400 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, транспортные услуги в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей.

Представитель истца – ФИО6- в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 17138 рублей, неустойку за период с 12.07.2017г. по 13.02.2018г. в размере 41131 рубль 20 копеек, неустойку за период с 12.07.2017г. по 24.07.2017г. в размере 14364 рубля, неустойку за период смомента вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в размере 171 рубль в день невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, нотариальные расходы вразмере 1 750 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – САО «ВСК» и АО «НАСКО» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что .... автомобиль марки ...» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ... государственный номер ... под управлением ФИО9, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ....ФИО2. Гражданская ответственностьпричинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 119700 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129800 рублей, утрата товарной стоимости составила 15957 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» стоимость ремонта автомобиля составила 121800 рублей, утрата товарной стоимости составила 17138 рублей.

В данной связи представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 17138 рублей, неустойку за период с 12.07.2017г. по 13.02.2018г. в размере 41131 рубль 20 копеек, неустойку за период с 12.07.2017г. по 24.07.2017г. в размере 14364 рубля, неустойку за период с момента вынесения решения судапо дату исполнения решения суда в размере 171 рубль в день невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО10. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «Консалтинговое агентство «Фемида»от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 17138 рублей в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017г. по 13.02.2018г. и за период с 12.07.2017г. по 24.07.2017г., согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанные периоды не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 900 рублей за период с 12.07.2017г. по 13.02.2018г., и до 500 рублей за период с 12.07.2017г. по 13.02.2018г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено исключений в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к неустойки за неисполнение обязательств со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, суд, с учетом невозможности на момент вынесения решения установить день исполнения обязательств ответчиком, считает необходимым снизить ее размер.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 12.07.2017г. по 13.02.2018г. и с 12.07.2017г. по 24.07.2017г., подлежит взысканию неустойка, взыскание которой, начиная с 13.02.2018г. производить в размере 0,5% от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 17138 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере985рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО15 утрату товарной стоимости в сумме 17138 рублей, неустойку за период с 12.07.2017г. по 13.02.2018г.в сумме 900 рублей, неустойку за период с 12.07.2017г. по 24.07.2017г.в сумме 500 рублей, неустойку за период с 13.02.2018г. до дня фактического исполнения обязательства в размере0,5% от невыплаченной суммы в размере 17138 рублей за каждый день просрочки,1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина