72RS0013-01-2025-000629-38

Дело № 2а-2159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

прокурора Сармурзина Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области к ФИО3, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора, 

установил:

ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на 3 года с административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы территории г.Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 4 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО3 совершил преступление в период установленного административного надзора, за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, в связи с чем нуждается в административном надзоре.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление в полном объеме; прокурор в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. 

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, после разъяснения ему права принимать участие в судебном разбирательстве о рассмотрении административного искового заявления с его участием не ходатайствовал. Прокурор и представитель административного истца также не ходатайствовали об участии административного ответчика в судебном заседании. Оснований для признания необходимым обязательного участия в судебном разбирательстве ФИО3 не установлено. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца и прокурора, суд находит административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО3 административного надзора подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что ФИО3 судим:

- 25.04.2017 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14.05.2019 года условно-досрочно освобожден; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29.04.2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 1 год 2 месяца 1 день; постановлением Урайского городского суда от 06.09.2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 1 день; освобожден 06.02.2020 года по отбытию наказания;

- 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом апелляционного постановления Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2020 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 11.12.2020 года по отбытию наказания;

- 20.09.2023 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 19.01.2024 года по отбытию срока наказания;

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 года ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года;

- 21.11.2024 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное судом наказание ФИО3 отбывает в ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области, подлежит освобождению 21.03.2025 года.

Таким образом, ФИО3 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. 

Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО3 должен быть установлен административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания.

Срок административного надзора ФИО3 устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ – на срок погашения судимости за совершение небольшой и средней тяжести преступления, то есть на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований полагать о несоразмерности срока административного надзора не имеется, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, не носит произвольного характера и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Более того, нормы ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления на иной срок, чем предусмотрено законодательством РФ для погашения судимости.

Из изложенных в приговоре суда сведений об образе жизни ФИО3 следует, что последний характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей не состоял.

Из представленной исправительным учреждением характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО3 поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера и социально-правовые семинары не посещает, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья, от лечения не уклоняется, проходит курс лечения.

Учитывая, что ФИО3 до осуждения зарегистрирован и проживал в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, после освобождения также планирует проживать в г.Урае, о наличии иного места жительства не сообщил, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органов внутренних дел, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.

Суд, анализируя обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, и степень его общественной опасности, данные о его личности, сведения об образе жизни до осуждения, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению, что за его поведением после освобождения из мест лишения свободы необходимо осуществлять более строгий контроль для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения. Без установления предложенных в иске административных ограничений в отношении ФИО3 целей административного надзора достигнуть невозможно. 

Учитывая достигнутые позитивные изменения в поведении ФИО3 в условиях изоляции от общества – исполнение требований администрации учреждения, прохождение лечения в полном объеме, суд полагает, что обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет в полной мере отвечать целям административного надзора. 

При определении времени суток, в период которого ФИО3 не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд учитывает положения п. 21 ст. 5 УПК РФ, согласно которому ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. 

Устанавливая пределы территории, которую поднадзорное лицо покидать не вправе, суд исходит из инфраструктуры муниципального образования, на основании чего приходит к выводу, что запрещение ФИО3 выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования не ограничит его доступ к здравоохранения, образования, сфере услуг и иным объектам, функционально обеспечивающим нормальную жизнедеятельность населения. 

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для установления ФИО3 ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий не имеется, поскольку оно не конкретизировано, не мотивировано и существенно ограничивает права административного ответчика. 

Так, указанное ограничение установлено п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ с указанием, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. Из содержания административного искового заявления не представляется возможным установить, в связи с чем, запрещено посещать ФИО3 массовые мероприятия, учитывая их разноплановость и массовый характер.

Нельзя согласиться с тем, что ФИО3 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного лица на отдых, на участие в общественной и политической жизни, было бы несоразмерно ограничено.

Таким образом, указанные в иске административные ограничения чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора, но подлежат уточнению с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с целью предупреждения совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в его отношении необходимо установить административный надзор с устанавливаемыми при нем административными ограничениями. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, родившегося № года в с. Тюлюк Катав-Ивановского района Челябинской области, административный надзор по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2024 года на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Установить в отношении ФИО3 следующие административные ограничения: 

- запрет выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО3 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить ФИО3 требования ч. 3 ст. 4, ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято 12 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина