Р Е Ш Е Н И Е

с. Кондоль «31» октября 2025 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Кривозубов С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (через защитника Колосова А.В. ) на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 через защитника Колосова А. В. подал на него жалобу, которой просит его изменить, в части квалификации его действий, переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, а также проверить обжалуемый акт, не ограничиваясь доводами жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 - Колосов А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1967982 от 18.06.2025, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав опрошенных в судебном заседании лиц, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (26.07.2024) постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558240715106172 от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно карточки операции с водительским удостоверением ФИО1, (Дата) года рождения и информации по начислению, ФИО1 оплачен штраф по постановлению № 18810558240715106172 от 15.07.2024.

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, 15.06.2025 в 13 часов 32 минуты во время несения службы на 417 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов», на территории Пензенского района Пензенской области, было зафиксировано нарушение п.п.1.3 и 9.1.1. ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «КИА ХМ SORENTO» гос. рег. знак № при совершении обгона транспортного средства совершившим выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 58 ВА № 548180, с последующим привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, повторно.

Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА № 548180, 15.06.2025 в 13:32 на 417 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов», на территории Пензенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА ХМ SORENTO» гос. рег. знак №, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ; данное административное правонарушение совершено повторно в течение года. 

При рассмотрении настоящей жалобы был осуществлен просмотр видеозаписи, из которой видно, что автомобиль «КИА ХМ SORENTO» гос. рег. знак № двигаясь по дороге с двухсторонним движением, совершая маневр обгона, выезжает на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, далее движется по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки, затем возвращается на свою полосу движения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, судьей районного суда, с учетом соотнесения содержания видеозаписи, схемы к административному протоколу, рапорта инспектора ДПС, дислокации дорожной разметки установлено, что 15.06.2025 в 13:32 на 417 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов», на территории Пензенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА ХМ SORENTO» гос. рег. знак №, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. п. 1.3 и 9.1.1. ПДД РФ совершил маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, далее двигался по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки, что не было связано с объездом препятствия.

Доводы жалобы ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении исследуемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

То обстоятельство, что ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, далее двигался по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки, объективно свидетельствует о том, что он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку нарушением требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное соотносится с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1570-О-О от 07.12.2010, №6-О-О от 18.01.2011.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи(часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностным лицом, выполняющим контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматриваю.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, просмотр которой также был осуществлен при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Достижение благоприятного результата для заявителя к ним не относится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 28 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья