РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица Деркач Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ему не возмещён в полном размере ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, расходы на оплату оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте разбирательства дела, однако в процесс не прибыла, о причинах неявки не сообщила. 

Суду не известно место пребывания третьего лица ФИО4 В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 119, чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - адвоката Деркач Г.В., назначенной судом, согласно ст. 50 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Деркач Г.В. полагает, что иск не обоснован. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 172412, под управлением ФИО4, и транспортного Кia SPORUAGE, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство ГАЗ 172412, принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях получения прямого страхового возмещения ущерба ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в ОАО «ГСК «Югория». ОАО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО2. Также, ФИО2 обратился в Балокатайский межрайонный суд Р. Башкортостана с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением. Решением Балокатайского межрайонного суда Р. Башкортостана с ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 денежная сумма. ФИО2 полагает, что поскольку данное решение суда до настоящего времени не исполнено, он также вправе обратиться с аналогичным требованием о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, к собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами: копией справки ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии, с участием автотранспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2; копией постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4; копией заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО; копией акта осмотра ОАО «ГСК «Югория» транспортного средства Кia SPORUAGE принадлежащего ФИО2; копией акта ОАО «ГСК «Югория» о страховом случае; копией платёжного поручения о выплате ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения ФИО2; копией решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан о взыскании в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; отчётом ИП ФИО5 о стоимости восстановительных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-280/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»