Дело № 1-14/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., Букреевой А.В., Мокровой О.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № 3053 от 02.02.2018г.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Калагарцева И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 3145 13.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ИП 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2009г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания условно досрочно 09.11.2010 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.10.2010г. на 1 год и 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2013 года около 21 часа 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у ресторана «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...>, где он увидел припаркованный автомобиль «ХУНДАЙ СОНАТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, у которого был заведен двигатель. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея действительного или предполагаемого права на завладение указанным автомобилем и водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что двери автомобиля «ХУНДАЙ СОНАТА», государственный регистрационный знак № были не заперты, а двигатель указанного автомобиля был запущен, сел за руль указанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления. 

По пути следования в пос. Степное Советского района Саратовской области на 7 километре автодороги «Золотая Степь - Степное» ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля «ХУНДАЙ СОНАТА», государственный регистрационный знак №, с автодороги в кювет. После чего, оставив автомобиль в кювете, ФИО1 направился в пос. Степное Советского района Саратовской области, где по дороге был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что угон машины не совершал, а ездил на ней по заданию работодателя. Так же пояснил, что с 2011 года он работал в Краснокутском РайПО в должности водителя, ездил на нескольких автомобилях РайПО, в том числе на автомобиле «Хундай Соната». Он был лишен права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, по указанию ФИО11, он продолжал ездить на автомашинах. Его не переводили на другую должность из водителей. 02 декабря 2013 года после того, как он отработал рабочий день, он пришел домой около 18 часов. В вечернее время ему позвонил ФИО11 и сказал, что надо придти в ресторан и потом съездить в пос. Степное Советского района. Когда он пришел в ресторан, ФИО11 позвал его на лестничную площадку, где попросил его съездить в п. Степное Советского района Саратовской области и забрать пакет. В это время на лестничной площадке никого не было. В это время банкет в ресторане уже закончился и в зале были только Е. и С.. Он вышел из ресторана, сел за руль машины Хундай Соната и поехал в п. Степное Советского района Саратовской области. Он заехал за своим товарищем в Зооветтехникум, которого решил взять собой, чтобы не было скучнои вместе поехали в Степное. По дороге в п. Степное Советского района Саратовской области на трассе его ослепила встречная автомашина -Камаз, он не справился с управлением, съехал с дороги кювет и повредил автомашину «Хундай Соната». Когда все это произошло, он позвонил ФИО11 и сообщил о случившемся, на что ФИО11 сказал «разберемся». Сам пошел к сторону поселка, но был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что ФИО11 обратился в полицию с заявлением о том, что он якобы угнал его автомашину. На следующий день он приходил к ФИО11 в кабинет, чтобы разобраться, почему он заявил об угоне, хотя сам просил его съездить в пос. Степное. ФИО11 пояснил, что он ему ничего такого не говорил и не просил его никуда ездить, и сказал, чтобы он ему возмещал 500000 рублей. После 02 декабря 2013 года он на работу в Краснокутском РайПО не ходил, в трудовой книжке у него записано, что его уволили весной 2015 года в связи с реорганизацией РайПО, когда увольняли всех сотрудников. Сразу после ДТП он предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, предлагал отремонтировать машину за собственный счет, но ФИО40 отказался. Материальный ущерб потерпевшему в сумме 197198 рублей возместить согласен.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от 20.02.2017г., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в части существенных противоречий, согласно которым 02 декабря 2013 года в 21.30 часов он находился в помещении ресторана «Еруслан» (кафе «Проспект»), принадлежащего Краснокутскому РайПО, на проспекте Победы г. Красный Кут Саратовской области. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как после работы употребил спиртное. (том № 2 л.д. 40-43);

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он приобрел автомобиль Хундай Соната. В 2012 году он заключил с Краснокутским РайПО договор аренды указанного автомобиля. По договору аренды управление данным автомобилем было разрешено только действовавшему в то время председателю правления РайПО – его сыну ФИО11 В декабре 2013 года ему со слов сына –ФИО11 стало известно о том, что его автомобиль угнал ФИО2 от ресторана по адресу: 

<

...>. После угона автомобиль привезли с повреждениями. Была проведена экспертиза и установлен размер ущерба. Ущерб Кечаловым до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД. В декабре 2013 года в позднее вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Краснокутскому району об угоне автомашины «Хундай Соната», госномер №, принадлежащей ФИО3 Они выехали к ресторану Краснокутского Райпо на проспект Победы, где находился ФИО11, пояснивший, что от ресторана угнали автомашину «Хундай Соната». Ездили искали машину, объявили план-перехват. От дежурного поступило сообщение, что машина обнаружена в Советском районе. Они выдвинулись в Советский район, где обнаружили автомашину «Хундай Соната», не доезжая примерно километров 6-7 до пос. Степное. Автомашина находилась в кювете, была разбита; 

- показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2013 года к нему на ферму приехал ФИО2 на автомобиле Хундай Соната. Вместе с ФИО2 он поехал в с. Степное Советского района. Когда ехали, слетели с трассы и машина улетела в кювет. Они с ФИО2 пошли за помощью в село Степное. Там были задержаны сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО6 в 2013 году у него были приятельские отношения, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после чего поддерживали отношения, общались. В настоящее время он с ФИО6 не общается, только здоровается при встрече, знает, что он живет в 

<

адрес>. 02 декабря 2013 года он находился на своем рабочем месте, на ферме, расположенной около Студгородка г. Красный Кут Саратовской области. Примерно в 22-23 часа, точное время он не помнит, он услышал стук в ворота. Он вышел и увидел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а у ворот стояла автомашина «Хундай» госномер №, буквы он не помнит. ФИО6 ему сказал: «Поехали, покатаемся, в пос. Степное». Он ему сказал, «куда ты поедешь, ты же пьяный», на что ФИО6 настаивал, сказал, что ему надо ехать в пос. Степное Саратовской области отвезти какие-то документы, которые ему дал его начальник ФИО11, и что ФИО11 дал ему ключи от машины и попросил его съездить в пос. Степное Саратовской области. О том, что автомашина «Хундай» принадлежит ФИО11, он знал, так как неоднократно видел, что на ней ездил ФИО11, он приезжал на ней в Студгородок к своей супруге. Он согласился и сел в автомашину «Хундай Соната» на переднее пассажирское сиденье, ФИО6 был за рулем, и они поехали в пос. Степное Саратовской области. По дороге они заехали в кафе около с. Ждановка, где ФИО6 купил бутылку пива. Когда они проехали село Ждановка Краснокутского района Саратовской области, то по пути следования ФИО6 кто-то постоянно звонил, разговор он не слышал, но ФИО6 все время отвечал, что он сейчас приедет. Из разговора ФИО6 по телефону он понял, что ему звонит его начальник ФИО11, который говорил ему, чтобы тот приехал и поставил машину на место. ФИО6 отвечал ФИО11, что он сейчас подъедет, и при этом вводил ФИО12 в заблуждение, говоря ему, что он находится в городе Красный Кут Саратовской области, проехали железнодорожный переезд, и называл какую-нибудь улицу, хотя в это время они с ФИО6 уже находились около ст. Урбах и направлялись в пос. Степное Советского района Саратовской области. Из этого разговора он понял, что ФИО6 угнал автомашину «Хундай Соната» у ФИО11, взяв ее без разрешения. Он говорил ФИО6, чтобы он вернул машину, иначе у него могут возникнуть проблемы, но ФИО6 продолжал ехать в пос. Степное Советского района Саратовской области. Не доезжая до пос. Степное Советского района Саратовской области несколько километров, ФИО6 не справился с управлением, и автомашина «Хундай» слетела с дороги в лесополосу, где врезалась в дерево и получила технические повреждения. Когда они с ФИО6 выбрались из автомашины, то ФИО6 стал говорить, какой он дурак, зачем он угнал эту автомашину. Они вдвоем пошли пешком в пос. Степное Советского района Саратовской области, чтобы решить, на чем им добраться домой. По дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел МВД в пос. Степное Советского района Саратовской области для разбирательства. Находясь в отделе полиции в пос. Степное, ФИО6 просил его, чтобы он не давал показаний о том, что он угнал данную автомашину у ФИО11, а подтвердил, что ему автомашину дал сам ФИО11 и попросил его съездить в пос. Степное Советского района Саратовской области. Но он рассказал все, как было на самом деле, все, что он лично видел и слышал. После этого ФИО6 еще раз ему звонил по телефону, примерно в конце декабря 2013 года, и просил его дать показания в Краснокутском отделе полиции о том, что он не угонял автомашину «Хундай Соната» у ФИО11, а ездил на ней с разрешения ФИО11 (том № 1 л.д. 229-231) и аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе очной ставки с ФИО1 15.02.2017г., (т. 2 л.д. 6-8), оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что ранее ФИО1 за управлением указанным автомобилем он не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что с 2012 года по сентябрь 2014 года она работала в должности главного бухгалтера Краснокутского РайПО, осуществляя контроль за финансовой деятельностью РайПО, в том числе за начислением зарплаты. Сначала ФИО1 был в должности водителя, управлял своей машиной, а также машиной «пирожок», развозил продукцию по торговым точкам. Затем, когда стало известно, что он был лишен права управления транспортными средствами, он был переведен на должность рабочего. Ему было запрещено управлять автомобилями, находящимися в собственности или аренде РайПО. Автомобиль «Хундай Соната» был арендован у ФИО3 и управлял данным автомобилем только председатель правления ФИО11 В ресторане РайПО отмечал свой юбилей ФИО14, был банкет, и она оставалась допоздна, ожидая ФИО11 Когда приехал ФИО11, она ушла, а поздно вечером ФИО11 позвонил ей и сказал, что у него угнали машину. На следующий день ей стало известно, что машину угнал ФИО2, который на тот момент в РайПО уже не работал. 

- показаниями ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с лета 2012 по сентябрь 2014 она работала в должности главного бухгалтера Краснокутского РайПО. Кода она пришла работать в РайПО, то там, на должности водителя значился ФИО1. Затем он был лишен права управления транспортными средствами, и после этого переведен на должность разнорабочего. Ему было разрещено управлять автомобилями, находящимися в собственности или аренде РайПО. Автомобиль Хундай Соната был арендован у ФИО3 и управлял данным автомобилем только председатель правления ФИО11, кому - либо из работников РайПО управление данным автомобилем не доверял. Чтобы на данном автомобиле передвигался ФИО1 она не видела, и не от кого не слышала. 29.11.2013 года ФИО1 был уволен за прогул. (т.1 л.д. 183-184);

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что 2 декабря 2013 года он отмечал свой Юбилей в ресторане на проспекте Победы в г. Красный Кут. Уже поздно вечером к ресторану подъехал ФИО11- председатель Райпо на машине – Хундай регистрационный номер №. Машину ФИО11оставил около ресторана, машина работала. Потом ФИО40 сообщил, что машину угнал ФИО2- бывший работник Краснокутского РАйПО. ФИО40 сообщил в полицию об угоне. Ездил вместе с ФИО11 искали его угнанную машину по городу, но так и не нашли; 

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 02.12.2013 года в вечернее время он находился в кафе «Проспект» по адресу: 

<

...>, с ним также находился ФИО37 Кроме того в помещении кафе был мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Как его зовут, он не знал. Примерно в 21.30 часов к ним подошел поговорить ФИО15 нему подошел вышеуказанный мужчина и у них состоялся разговор. О чем именно он пояснить не может, так как не придал этому значения. После этого мужчина вышел из кафе. ФИО11 пояснил, что это был ФИО6, который ранее работал у него, но был уволен. Вскоре они стали собираться и вышли из кафе, а ФИО11 обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI SONATA». ФИО11 сказал, что ее угнал ФИО6, который находился ранее в кафе в состоянии алкогольного опьянения. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он, совместно с ФИО11 и ФИО37 на его автомашине стали искать автомашину ФИО11 по улицам г. Красный Кут Саратовской области, но безрезультатно. Когда они ездили, то ФИО11 неоднократно звонил ФИО6 и просил отдать угнанную автомашину. ФИО6 отвечал на звонки, однако возвращать автомашину не собирался, и каждый раз говорил различное свое местонахождение, каждый раз указывая неверные места. В последствии ему стало известно, что автомашина ФИО11 была найдена в кювете в Советском районе Саратовской области. (т. 1 л.д. 148-149); 

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2013 года он работал в Краснокутском РайПО в должности председателя правления. Автомашина «Хундай Соната», принадлежавшая его отцу ФИО3, находилась в аренде у Краснокутского РайПО. На данной автомашине ездил только он как председатель правления, управление данной автомашиной он никогда никому не передавал, доверенности никому не выписывал. Данная автомашина не имела ключа для зажигания и заводилась кнопкой зажигания двигателя, встроенной в приборную панель в салоне автомобиля. Отключался двигатель автомашины путем нажатия кнопки. В Краснокутском РайПО работал ФИО1 в должности водителя. Затем ФИО2 был лишен водительских прав, в связи с чем был переведен рабочим. Проработав несколько месяцев ФИО1 стал выпивать, прогуливать, и впоследствии в октябре-ноябре он был уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, примерно в 21.30 час, он вернулся из г. Саратова на автомашине «Хундай Соната», госномер № и подъехал к центральному входу ресторана «Еруслан» (кафе «Проспект») на проспекте Победы, д. 28 в г. Красный Кут. Он, выйдя из автомобиля, не стал глушить двигатель, и закрывать двери, так как думал, что пробудет в ресторане недолго. Он поднялся на второй этаж в бухгалтерию ресторана решить рабочие вопросы. Проходя мимо банкетного зала, где был банкет по случаю юбилея Е., где присутствовали также ФИО4, ФИО2, он увидел ранее уволенного за прогулы ФИО1, который был в нетрезвом состоянии и мешал людям отдыхать в зале. Посетители попросили его выпроводить ФИО1 из зала, что он и сделал. Он выглянул в окно и увидел, что ФИО1 сел в его машину и уехал. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне. Сам вместе с ФИО14 на его автомобиле поехали искать ФИО1 Ему стало впоследствии известно, что ФИО1 заехал к своему знакомому в пос. Загородный Краснокутского района Саратовской области, и предложил ему покататься, после чего они поехали в сторону пос. Степное Саратовской области. Все это ему стало известно уже позже, после того, как ФИО1 поймали сотрудники полиции ОМВД России по Советскому району Саратовской области, а автомашину «Хундай Соната» обнаружили в лесополосе около автодороги, не доезжая несколько километров до пос.Степное Саратовской области, о чем ему сообщили по телефону. На следующий день ФИО1 пришел к нему в кабинет, просил прощения и обещал возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Ни он, ни его отец ФИО3, которому принадлежит данная автомашина на праве собственности, не разрешали ФИО1 02.12.2013г. уехать на данной автомашине, он никаких поручений ФИО1 не давал и давать не мог, ФИО1 сотрудником РайПО уже не являлся; 

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что являлся председателем совета Краснокутского РайПО с 2009 года. В Краснокутском РайПО работал ФИО2. Сначала ФИО2 работал водителем, потом его лишили водительских прав и он был переведен рабочим, а потом ФИО2 вообще уволили за пьянку. 02.12.2013 года он вместе с ФИО11 ездили в г. Саратов. Приехали из Саратова поздно, машину ФИО11 поставил около ресторана, но не закрыл. Они поднялись на второй этаж ресторана, где проходил банкет по случаю день рождения ФИО14 Там же увидели ФИО2, который ранее работал в Краснокутском РайПО. Потом выбежал ФИО11 и закричал, что его машину угнали. Были вызваны сотрудники ГАИ;

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что 02.12.2013 года он находился в ресторане на проспекте Победы в г. Красный Кут, так как был приглашен на юбилей ФИО14 Во время проведения Юбилея в здании ресторана ходил пьяный парень и мешал им. Когда приехал ФИО11 ФИО14 попросил убрать этого парня у ФИО11 ФИО11 сказал, что этот парень уже у него не работает, был уволен. Впоследствии ФИО11 увидел, что его машины около ресторана нет. Выбежали вниз, видели, как машина белого цвета Хундай с номером № выезжала со двора. ФИО11 кричал, свистел, пытаясь остановить машину, но машина уехала. 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 декабря 2013 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут он находился в кафе «Проспект», расположенный по адресу: 

<

...>. Совместно с ним в кафе находился ФИО14, у которого в тот день был юбилей. В позднее вечернее время, когда гости уже практически все разошлись, приехал ФИО11 В помещении кафе находился в состоянии алкогольного опьянения бывший работник Краснокутского РайПО, он ходил по залу пьяный. О том, что он ранее работал в Краснокутском РайПО, он знал со слов ФИО11 Вскоре они стали собираться и вышли из кафе, а ФИО11 обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля «Хундай Соната». ФИО40 сразу сказал, что это угнал ФИО2. Вызвали полицию, сообщили об угоне. Он совместно с ФИО11 и ФИО14 на автомобиле ФИО14 стали искать автомобиль ФИО11, но не нашли. Впоследствии ему стало известно, что машину обнаружили в Степном (т. 1 л.д.150-151); 

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что работал в Краснокуском Райпо в должности инженера. ФИО1 работал водителем, управлял разными автомашинами; 

- показаниями ФИО19, допрошенного в качестве свидетеля на следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года по 2014 год он работал в Краснокутском РайПО в должности главного инженера. В середине 2011 года в Краснокутское РайПО, на должность водителя был принят ФИО1, который занимался перевозкой продукции РайПО на автомобиле Москвич, иногда управлял автомобилем ГАЗ 53, на котором вывозил мусор с территории предприятия. Примерно в мае 2013 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему сотрудниками ГИБДД. Так как ФИО1 не мог продолжать работать в должности водителя из – за отсутствия водительского удостоверения, то был переведен на должность разнорабочего, в связи с чем ФИО1 было запрещено управлять каким – либо транспортом, находящимся в РайПО. 28.11.2013г. ФИО1 согласно приказу был уволен с должности разнорабочего, основанием для издания приказа послужила его (ФИО19) докладная и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, поскольку он следил за нахождением работников на своих рабочих местах. 02 декабря 2013 года, в вечернее время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО1 угнал автомобиль «Хундай Соната» и куда – то скрылся на нем (т. 1 л.д. 167-168); 

- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что в декабре ночью года три, четыре назад он находился на дежурстве в МО МВД России «Советский». В их отдел поступила ориентировка по факту угона автомобиля Хундай Соната белого цвета из г. Красный Кут Саратовской области. Совместно с сотрудниками полиции направились в сторону автодороги «Золотая степь - Степное», так как в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение, о том, что с автодороги в кювет слетел автомобиль Хундай Соната белого цвета, который подпадал под ориентировку. При выезде из пос. Степное Советского района Саратовской области они встретили двух молодых людей, которые направлялись в пос. Степное Советского района Саратовской области. При проверке документов документов при них не оказалось, было принято решение о доставке данных лиц в МО МВД России «Советское» Саратовской области. Далее направились на место, где был обнаружен автомобиль Хундай Соната 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль ушел с трассы, был сильно поврежден; 

- показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что с 2009 года по 2014 года она работала в должности товароведа Краснокутского РайПО. Также в РайПО работал ФИО1. Сначала он работал водителем. Затем ФИО1 был лишен права управления автомобилем и был переведен на должность рабочего. 02 декабря 2013 года в вечернее время она находилась в кафе «Проспект» по рабочим делам, и в это время она видела в кафе ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 угнал автомобиль Хундай Соната она узнала на следующий день от ФИО11, на планерке;

- показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2013 года он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Советскому району и Федоровскому муниципальному району Саратовской области. Он заступил на суточное дежурство. По рации поступило сообщение о том, что в г. Красный Кут произошел угон автомобиля Хундай, который передвигается в сторону Советского района. Выехав из села, увидел на обочине перевернутый автомобиль Хундай. Впоследствии ему стало известно, что задержали двоих лиц, причастных к угону;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> он стал конкурсным управляющим Краснокутского РАЙПО, в его должностные обязанности входило поиск имущества должника, ведение требования реестра кредиторов и прочие обязанности. С апреля 2015 года с нему с заявлениями об увольнении стали обращаться сотрудники Краснокутского РАЙПО, которые приходили с заявлениями и своими трудовыми книжками, которые были у них на руках. При внесении записи об увольнении им использовалась печать конкурсного управляющего, но у некоторых сотрудников уже стояла печать «Краснокутского РАЙПО», которая стояла на пустом месте, в данных трудовых он печать конкурсного управляющего не ставил. После того как он приступил к своим обязанностям, ему председатель правления никакой документации, как по бухгалтерии, так и по кадрам не передавал. В связи с чем, ему было неизвестно, кто был уволен ранее и кто был переведен на другие должности. В связи с чем, им при увольнении заполнялся приказ об увольнении сотрудника Краснокутского РАЙПО в той должности, в которой он был принят. 10 апреля 2015 года с заявлением об увольнении к нему обратился ФИО1, который в своем заявлении просил уволить его с занимаемой должности с 30 июня 2014 года. Данное заявление им было принято и подписан приказ № 22 от 10 апреля 2015 года на основании, которого был прекращен трудовой договор с работником № 283 от 04 сентября 2012 года. При увольнении ФИО1 ему не говорил, что он был уволен ранее. (т. 2 л.д. 121-122)

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, конкретными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем их показания в указанной части признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 02.12.2013г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 02.12.2013 года в 21.45 совершил угон автомашины «Хундай Соната», номерной знак № от д.28 по проспекту Победы г. Красный Кут Саратовской области (том № 1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного Краснокутского Отдела МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО22 от 02 декабря 2013 года, из которого следует, что 02 декабря 2013 года в 21 час 45 минут поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что примерно в 21 час 40 минут от кафе «Проспект» г. Красный Кут Саратовской области была угнана автомашина Хундай Соната 

<

данные изъяты> цвета, номерной знак № (том № 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2013 года - участка местности на 7 километре автодороги «Золотая степь - Степное» Советского района Саратовской области, согласно которому в кювете была обнаружена автомашина «Хундай Соната», номерной знак № которая имела повреждения(том № 1 л.д. 5-12) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2013 года, согласно которому на основании сообщения дежурного ОМВД России по Краснокутскому району об угоне была осмотрена территория около ресторана «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...> от которого была угнана автомашина ФИО3 (том № 1 л.д. 13-15).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которым автомашина Хундай Соната 

<

данные изъяты> цвета, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежала ФИО3 (т. 1 л.д. 132, 134).

- копией договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 25.02.2013г., согласно которому автомашина Хундай Соната 

<

данные изъяты> цвета, номерной знак №, принадлежащая ФИО3, находилась во временном владении и пользовании у Краснокутского РайПО, цель использования – эксплуатация для целей выезда по служебным нуждам управленческого персонала (председатель правления ФИО11) (том№1 л.д. 129-131).

- копией приказа (распоряжения) председателя Краснокутского РайПО ФИО11 о переводе работника на другую работу №27 от 31.01.2013г., согласно которой водитель ФИО1 на основании решения Краснокутского районного суда от 26.01.2013г. о лишении водительского удостоверения был переведен в хозяйственную часть разнорабочим (т. 2 л.д. 91);.

- копией приказа (распоряжения) председателя Краснокутского РайПО ФИО11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №130-К от 28.11.2013г., согласно которой разнорабочий ФИО1 был уволен 28.11.2013г. по ст. 81 п. 6 абз. «а» ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 28.11.2013г. на основании докладной главного инженера ФИО19, акта об отсутствии на рабочем месте (т. 2 л.д. 92);

- должностной инструкцией водителя автомобиля Краснокутского РайПО ФИО1, согласно которой на должность водителя автомобиля назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории (т. 3 л.д. 76);.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2012г. мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, согласно которому ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен специального права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 26.01.2013г. (т. 3 л.д.142); 

- протоколом выемки, согласно которому в муниципальном архиве Краснокутского района Саратовской области следователем была изъята книга №1 начисления заработной платы работникам Краснокутского РайПО за 2013 год (том № 4 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому следователем с применением технических средств фиксации осмотрена изъятая книга № 1 начисления заработной платы работникам Краснокутского РайПО за 2013 год. В ходе осмотра установлено, что под № 9 в списке работников Краснокутского РАЙПО в 2013 году ФИО1 числится в должности разнорабочего, начисление заработной платы ему производилось за период с января по ноябрь 2013 года, в декабре 2013 года ФИО1 заработная плата не начислялась (том№4 л.д. 27-65); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена осмотренная книга №1 начисления заработной платы работникам Краснокутского РайПО за 2013 год (том№4 л.д. 66); 

- заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № 410 от 21 февраля 2017 года, согласно которому сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хундай Соната» 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 02 декабря 2013 года составляла 197198 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 19-28).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как ФИО1, не имея каких либо законных оснований на управление автомобилем «Хундай Соната», номерной знак №, принадлежащим ФИО54 действуя без разрешения собственника либо законного владельца, то есть самовольно, 02.12.2013г. завладел им, используя в личных целях, не преследуя при этом цели хищения.

К показаниям подсудимого ФИО1 том, что он, садясь за руль автомашины «Хундай Соната», действовал по указанию ФИО11, угон не совершал, суд относится критически и расценивает указанный довод как избранный подсудимым способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что ФИО11 подъехал в ресторан, выпроваживал из ресторана ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснив им, что он является бывшим сотрудником РайПО, непосредственно видевших факт неправомерного завладения транспортным средством и подтвердивших, что ФИО11 сразу же сообщил об угоне в полицию, а также письменными материалами дела, в том числе рапортом дежурного Краснокутского ОМВД от 02.12.2013г. (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что телефонный звонок ФИО11 по факту угона, совершенного около 21 часа 40 минут, в полицию поступил сразу же - в 21 час 45 минут 02.12.2013г.

То обстоятельство, что автомобиль был объявлен в розыск по факту угона в связи с указанным сообщением в дежурную часть 02.12.2013г. и обнаружен недалеко от п. Степное подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники полиции ФИО23, ФИО24и ФИО25 

То обстоятельство, что сотрудником РайПО и водителем ФИО1 02.12.2013г. не являлся, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, а также письменными материалами дела, в том числе должностной инструкцией водителя, согласно которой водителем может быть лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому ФИО1 был лишен специального права управления транспортным средством с 26.01.2013г., копиями приказов (распоряжениями) председателя Краснокутского РайПО ФИО11 о переводе работника на другую работу №27 от 31.01.2013г. и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №130-К от 28.11.2013г., копией книги № 1 начисления заработной платы работникам Краснокутского РАЙПО за 2013 год, согласно которой в 2013 году ФИО1 являлся разнорабочим, начисление заработной платы ему производилось за период с января по ноябрь 2013 года, в декабре 2013 года заработная плата не начислялась.

К показаниями свидетеля ФИО26, данным в судебном заседании в той части, что ФИО1 ехал в пос. Степное по указанию ФИО11 суд относится критически и расценивает их как желание помочь другу избежать уголовной ответственности за содеянное, так как ФИО26 является другом ФИО1, к тому же его показания, данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 229-231). В связи с чем, суд считает объективными и берет за основу приговора показания указанного свидетеля, данные им именно на предварительном следствии.

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что работал плотником в 2012,2013 году в Краснокутском РайПО, в августе 2013 года был уволен. В Краснокутском РайПО также работал ФИО2 водителем, видел как ФИО2 ездил на машине председателя – 

<

данные изъяты> цвета иномарке. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что работала в Краснокутском РайПО с 1976 года, уволилась в декабре 2013 года. ФИО6 работал в Краснокутском Райпо водителем, ездил на машине «пирожок», развозил товар, так же ездил на белой машине председателя – ФИО11 Она была уволена из Краснокутского Райпо по отрицательным основаниям, так как спорила с ФИО11 по поводу зарплаты. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что она работала в Краснокутском РАйПО с 2006 по 2016 год старшим поваром. ФИО2 работал водителем. Про лишение ФИО1 право управления транспортными средствами она ничего не знает. 

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что работала в Краснокутском РАйПО с 1976 по 2016 год продавцом. В Краснокутском РайПО также работал ФИО6, который работал шофером, грузчиком, возил товар и начальника на машине 

<

данные изъяты> цвета. В 2013 году ФИО2 работал водителем. 

Показания указанных свидетелей не подтверждают невиновности ФИО1 в угоне транспортного средства, так как указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, марку и регистрационный знак машины, на которой ездил ФИО2 назвать никто из свидетелей не смог. Показания указанных свидетелей неконкретны, к тому же ФИО28 пояснила, что у нее был конфликт с ФИО11 по поводу длительной невыплаты заработной платы. Указанные свидетели не подтвердили факт того, что 02.12.2013 года ФИО1 управлял машиной по заданию ФИО11 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что работала в Краснокутском Райпо с1991 по 2014 год. ФИО2 работал на машине Пирожок и 

<

данные изъяты> иномарке, возил ФИО40. Про лишение ФИО1 право управления транспортными средствами она ничего не знает.

В качестве доказательств защиты были оглашены также показания свидетеля ФИО30, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО6 неоднократно ездил на автомобиле Хундай Соната 

<

данные изъяты> цвета. (т.3 л.д.5-7) 

Свидетель ФИО30 также не подтвердила факт того, что 02.12.2013 года ФИО1 управлял машиной по заданию ФИО11 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что состоит в ФИО1 в фактических брачных отношениях около 7 лет. 02.12.2013г. ФИО1 работал в Краснокутском РайПО водителем, в вечернее время ФИО1 позвонил ФИО11 и вызвал в Ресторан. После этого ей позвонил ФИО2 и сказал, что едет в Степное по заданию начальника. 

Однако суд к показаниями ФИО31 относится критически, расценивает их как желание помочь гражданскому мужу избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанный свидетель заинтересован в исходе дела, проживает с ФИО1 длительное время. К тому же ее показания не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО16. 

Исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты трудовая книжка, согласно которой 04.09.2012 года ФИО2 был принят в Краснокутское РайПО водителем, 10.04.2015 уволен по собственному желанию. (т.1 л.д.214-217)не подтверждает невиновности ФИО1 Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со 02.12.2013 года не работал в Краснокутком РайПО, в соответствии с распоряжением трудовой договор с ФИО1 был расторгнуть 28.11.2013г., согласно книги № 1 начисления заработной платы работникам Краснокутского РАЙПО за 2013 год, в 2013 году ФИО1 являлся разнорабочим, начисление заработной платы ему производилось за период с января по ноябрь 2013 года. В связи с чем, к данным в трудовой книжке о том, что ФИО1 был уволен из Краснокутского РАйПО 10.04.2015 года суд относится критически. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о несостоятельности версии подсудимого ФИО6 о том, что он машину не угонял, а уехал на ней в п. Степное, будучи водителем РайПО, по указанию ФИО11 

Вопрос о вменяемости подсудимого исследовался судом. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который, как следует из материалов дела, расстройствами психики и психическими заболеваниями не страдает, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО7, после ДТП он принес извинения, обязался возместить ущерб, к тому же ФИО1 обращался к потерпевшему с заявлением о сообщении реквизитов для перечисления средств к возмещению ущерба. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения 02.12.2013г. преступления средней тяжести он имел не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.04.2009г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы. 

К обстоятельствам, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного установлено, что наличие состояния опьянения ФИО1 02.12.2013г. способствовало совершению им преступления.

Решая вопрос о виде наказания, назначаемого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, приходя к выводу, что с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ при наличии рецидива в действиях ФИО1 не может быть применен, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, о его семейном (фактические семейные отношения) и имущественном положении, поведении в быту, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно данный вид наказания без его реального отбывания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 24 апреля 2015 года.

В силу пункта 9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обязанность по применению Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложена на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не указанное в подпункте 2 пункта 13 Постановления об амнистии как преступление, на которое действие Постановления об амнистии не распространяется, при этом преступление совершено им 02.12.2013г., то есть до дня вступления в законную силу Постановления об амнистии.

ФИО1 на момент совершения 02.12.2013г. преступления средней тяжести имел не погашенную судимость по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2009г. за тяжкое преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание по которому в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима было им отбыто, поскольку 09 ноября 2010 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.10.2010г. он был освобожден условно-досрочно на 1 год и 1 день, при этом к лицам, указанным в п. 13 указанного Постановления, на которых его действие не распространяется, он не относится, препятствий для применения к нему акта об амнистии не имеется.

Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначая ему наказание и применяя акт об амнистии, суд на основании п. 9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД считает необходимым освободить его от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении ущерба от преступления в размере 197198 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т.4 л.д. 143-144), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, установив вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в результате действий которого потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный вред согласно заключению эксперта в размере 197198 рублей, исходя из обстоятельств дела, позиции гражданского истца и его представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме, позиции гражданского ответчика и его представителя, согласившегося с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в размере 197198 рублей 00 копеек, отсутствия в деле доказательств нравственных или физических страданий ФИО3 в результате действий ФИО1, суд считает необходимым гражданский иск по делу разрешить по существу, удовлетворив его в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 197198 рублей 00 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Рассматривая заявление потерпевшего ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 80000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

ФИО3 признан потерпевшем по уголовному делу и ее интересы в суде на основании ордеров № 2328 от 27.06.2017 года, № 2534 от 08.09.2017 года, № 3053 от 02.02.2018 года представлял адвокат Кирилин В.Н.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон и представляемых ими документов.

ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место работы и доход, что подтверждено соответствующей справкой ИП ФИО34

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство потерпевшего и его представителя - адвоката Кирилина В.Н. о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления, в котором они просили, в том числе, взыскать с обвиняемого ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей в суде первой инстанции после возвращения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал требования о выплате указанных выше расходов.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимал участие адвокат Кирилин В.Н.

Потерпевшим ФИО3. были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 80 000 рублей – квитанция на сумму 30000 рублей, квитанция на сумму 20000 рублей, квитанция на сумму 30000 рублей. (т. 3 л.д. 106, т. 4 л.д. 145).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего –адвокат Кирилин В.Н. действительно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО3 на участие представителя. 

При решении вопроса о размере взысканных расходов с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, категории дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 80000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со снятием с него судимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 197198 рублей 00 копеек, ФИО5 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за представление его интересов в суде по уголовному делу в размере 80000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Вещественное доказательство - книгу №1 начисления заработной платы работникам Краснокутского РайПО за 2013 год, хранящуюся под сохранной распиской заведующей Краснокутским муниципальным архивом ФИО35, по вступлению приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: