Судья Лахина Е.Н. 22-7653/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Петрушина К.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 года, которым

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

16 сентября 2022 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18 октября 2022 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не учел данные о его личности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что выводы суда и мнение прокурора основаны на недостоверных данных, поскольку в предоставленной администрацией справке о поощрениях и взысканиях отсутствует информация о досрочном снятии взыскания от 11 мая 2021 года до его поощрения 13 января 2022 года, что, по мнению осужденного, подтверждает его намерение встать на путь исправления.

Просит учесть, что взыскания получены им в период нахождения в СИЗО, два из них до постановления приговора, за период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> взысканий не имел, к труду относится добросовестно, за что поощрен, обучается в школе, получил профессиональное образование, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, лекции по воспитательной работе и психолога посещает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на путь исправления он встал гораздо раньше.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 у. и адвокат Петрушин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Верес О.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 у. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, получил профессиональное образование, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при учреждении и отряде, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 у. отбывает наказание в обычных условиях, в период с 24 марта 2020 года по 11 мая 2021 года допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался трем взысканиям в виде выговора, которые погашены за истечением установленного законом срока, последнее взыскание погашено 11 мая 2022 года, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 у., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в предоставленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях информации о досрочном снятии взыскания от 11 мая 2021 года до его поощрения 13 января 2022 года проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел, поскольку, как установлено, взыскание от 11 мая 2021 года погашено по истечению установленного законом срока 11 мая 2022 года.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в справке о поощрениях и взысканиях и характеристике, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку справка и характеристика составлены уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный, характеристика согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взыскания получены осужденным в период нахождения в СИЗО, в том числе до постановления приговора, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 у. в период нахождения в СИЗО.

При этом данные о наличии у ФИО1 у. недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что с 12 мая 2022 года осужденный ФИО1 у. не является нарушителем (не имеет действующих взысканий) основан на материалах дела и представляется суду апелляционной инстанции состоятельным. 

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 у. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 у. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 у. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова