Дело № 2 – 1262 / 2017 Принято в окончательной форме 22.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителей истца ФИО8, ФИО9 по доверенностям (л.д. 85),

ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11 по ордеру (л.д. 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба в сумме 452454,65 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик работала 

<

данные изъяты> в отделении почтовой связи (далее ОПС) Ярославль 150022 обособленного структурного подразделения (далее ОСП) Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», являлась материально-ответственным лицом. 08.02.2016 в ОПС Ярославль 150022 проведена внезапная проверка кассы и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате которой выявлена недостача в сумме 462545,65 руб., в том числе 446479,15 руб. недостача наличных денежных средств, 15975,50 руб. недостача ТМЦ. В ходе ведомственного расследования было установлено, что ответчик не высылала в почтамт сверхлимитные остатки. В объяснительной ФИО10 указала, что не была обучена оформлению высылки сверхлимитных остатков, однако при изучении первичных документов было установлено, что 31.12.2015 ФИО10 в главную распределительную кассу ОСП Ярославского почтамта высланы сверхлимитные остатки на сумму 4563,60 руб., сопроводительные документы по которым были оформлены в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», с которой ФИО10 была ознакомлена под роспись 20.02.2015. Также было установлено, что денежные средства в ОПС хранились в сейфе. Сейф был исправен, ключи от сейфа ответчик хранила при себе. Таким образом, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, систематического нарушения инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций. Вину в образовании недостачи ФИО10 признала, дала обязательство внести в кассу почтамта 3000 руб. до 25.02.2016 и 459454,65 руб. не позднее 30.03.2016, осуществила добровольные платежи по квитанциям от 25.02.2016 на сумму 4000 руб., от 26.02.2016 на сумму 6000 руб. Остаток задолженности равен 452454,65 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 заявленные требования поддержали, пояснили, что недостача образовалась за период с 15.09.2015 по 08.02.2016, в сентябре 2015 г. у предыдущего начальника ОПС ФИО12 также была выявлена недостача, но ответчик принимала ОПС «чистым», недостача ФИО12 не была ей вменена. По окончании рабочего дня ответчик составляла и передавала в информационный пункт почтамта ежедневный отчет, сотрудники информационного пункта их проверяли. Выявлялись ли в отчетах ответчика ошибки и доводились ли они до сведения ФИО10, представителям не известно. На момент ревизии остатки по данным бухгалтерского учета устанавливались комиссией на основании справки информационного пункта. Бухгалтерский учет по ОПС должен вестись на основании ежедневных отчетов. 

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что когда ФИО1 отстранили от должности 

<

данные изъяты> она осталась работать одна, не считая почтальонов. Отчет о работе она сдавала ежедневно, формируя его в программе, отправляла его на главпочтамт на бумажном носителе за своей подписью и в электронном виде. Сообщали ли ей об ошибках, не помнит. Объяснения по факту недостачи писала под давлением работодателя. Представитель ответчика пояснил, что договор о материальной ответственности заключен с ответчиком до того, как она была назначена на должность, кроме того, ответчик не входила в перечень лиц, с которыми мог быть заключен такой договор. Из представленных истцом документов факт недостачи не усматривается, цифры не совпадают.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 122-15 от 20.02.2015, в соответствии с которым ФИО10 была принята на работу 

<

данные изъяты> в ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» с 20 февраля 2015 г. (л.д. 7-9). 

Приказом истца от 16.09.2015 № 220рв «Об исполнении обязанностей» на период отсутствия основного работника – 

<

данные изъяты> ОПС Ярославль 150022 – с 16.09.2015 исполнение обязанностей было возложено на ФИО10 

На основании дополнительного соглашения от 03.12.2015 к трудовому договору ФИО10 переведена на должность 

<

данные изъяты> в ОПС Ярославль 22 с 01 декабря 2015 г. (л.д. 10).

Приказом истца от 01.12.2015 № 308/1рв «Об исполнении обязанностей» на период отстранения 

<

данные изъяты> ОПС Ярославль 150022 с 01.12.2015 исполнение обязанностей возложено на ФИО10 

20.02.2015, 08.06.2015, 16.09.2015 и 01.12.2015 стороны заключали договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчик принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая характер трудовых обязанностей ответчика (п. 2.2. трудового договора, должностная инструкция – л.д. 11-17), заключение с ФИО10 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, соответствует ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Приказом истца от 08.02.2016 № 36 «О проведении внезапной проверки ОПС Ярославль 150022» назначена комиссия в составе председателя ФИО2 членов ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 которой приказано провести 08.02.2016 в ОПС внезапную проверку кассы, ТМЦ (л.д. 24).

В подтверждение факта проведения проверки и ее результатов суду представлены: акт внезапной проверки кассы ОПС 22 Ярославского почтамта от 08.02.2016, из которого видно, что проверка проведена комиссией в составе председателя ФИО2, членов ФИО3., ФИО4., ФИО6, ФИО7., по ее результатам выявлена недостача наличных денег 446479,15 руб., ТМЦ 15975,50 руб. (л.д. 27-30); акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 08.02.2016, подписанный комиссией в составе председателя ФИО2 членов ФИО3., ФИО4, ФИО6., ФИО7., с указанием суммы недостачи 414481,20 руб. (л.д. 33-34); инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 11.02.2016, подписанная комиссией в составе председателя ФИО2 членов ФИО3., ФИО4 ФИО6., ФИО7. (л.д. 46-70).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума, на работодателя возлагается обязанность доказать такие существенные для дела обстоятельства, как факт причинения ущерба и его размер.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Указания). В соответствии с п. 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, в комиссию включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.), могут включаться представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2., 2.3.). 

Из вышеуказанных документов следует, что инвентаризация проводилась комиссией в отсутствие одного из ее членов, а именно ФИО2 Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а представленных документов – недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные истцом в подтверждение факта недостачи документы имеют ряд противоречий и несоответствий. Так, в акте внезапной проверки кассы от 08.02.2016 указано фактическое наличие ТМЦ на сумму 93811,50 руб., в то время как согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 11.02.2016 подсчет ТМЦ окончен лишь 11.02.2016. Сумма денежных средств, которая должна быть в наличии на 08.02.2016 по учетным данным, указана в размере 508664 руб. При этом из служебной записки руководителя информационного пункта следует, что данная сумма остатка определена по данным дневников формы 130 (л.д. 25). Однако в действительности данная сумма не совпадает с данными формы 130 (Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров), которую регулярно составляла и сдавала ответчик в период образования недостачи. По данным ежедневного отчета формы 130 по состоянию на 08.02.2016 остаток на начало дня исходя из печатного текста составлял 1458146,63 руб., а исходя из цифры, вписанной от руки – 309440,73 руб. Кроме того, из данного отчета видно, что 08.02.2016 осуществлялось поступление и расход денежных средств, при этом в представленных документах не отражено, было ли данное движение учтено при определении результатов инвентаризации.

Допущенные работодателем нарушения порочат достоверность результатов инвентаризации и не позволяют считать факт недостачи и ее размер доказанными.

Объяснительная ФИО10 с обязательством погашения суммы недостачи, приходные кассовые ордера о внесении ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 10000 руб. (л.д. 71-74) достаточным основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку наличие указанных документов не освобождает работодателя от обязанности доказать факт причинения работником ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова