Дело № 1-153/2019

32RS0001-01-2019-001008-53 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2019 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Барсуковой А.И., Бежуновой Я.В., 

ФИО3, 

с участием государственных обвинителей, 

старших помощников прокурора 

Бежицкого района города Брянска ФИО4, Кондрат С.В.,

помощника прокурора 

Бежицкого района г.Брянска ФИО5, 

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

его защитника, адвоката Рудаковой Ю.А., 

представившей удостоверение, ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска - мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 13 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО6, находясь в коридоре второго этажа 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом осуществления звонка, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, взял у последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» стоимостью 5288 рублей, похитив его, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривал обстоятельства преступления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись с ФИО7, распивал с ним спиртные напитки в дневное время в 

<

адрес> Заметив у ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A», попросил его для осуществления звонка. Во время разговора потерпевший ушел в неизвестном направлении, по этой причине он не смог вернуть имущество. Совершать хищение он не намеревался. На следующий день обнаружил, что телефон не включается. Обратился к продавцу киоска возле ТРЦ «БУМ-Сити» для снятия блокировки. Однако последний не смог разблокировать аппарат. Телефон оставил в вышеназванном киоске. Оспаривал стоимость мобильного телефона, считая ее завышенной.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО6 вины, его виновность нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он познакомился с ФИО6, с которым распивал спиртные напитки в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В коридоре второго этажа дома ФИО6 попросил у него мобильный телефон для звонка. Он передал подсудимому принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» и по его просьбе вышел на лестничную площадку. По возвращению обнаружил отсутствие ФИО6 с принадлежащим ему телефоном. С учетом оценки телефона в товароведческой экспертизе оценивает его стоимость в 5288 рублей. Приобретал аппарат в 2017 году примерно за 13 000 руб., он находился в рабочем состоянии. Причиненный имущественный ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, проживал с матерью-пенсионеркой, являющейся получателем пенсии в размере 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк Россия» в сумме 238 000 рублей. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обманным путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 4A».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены место совершения преступления – коридор второго этажа 

<

адрес>, а также факт хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4A». 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознал ФИО6 как лицо, похитившее в него мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО2, продавец киоска по ремонту и продаже мобильных телефонов, расположенного возле ТРЦ «БУМ-Сити», показал, что в начале ноября 2018 года мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО6, обратился к нему с просьбой о снятии с мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» блокировки. Телефон находился в рабочем состоянии, с объемом встроенной памяти 16 Гб. Разблокировать его не удалось, о чем он сообщил ФИО6. Продать за 200 руб. последний отказался, оставив телефон в киоске. Впоследствии упомянутый аппарат он использовал в качестве запасных частей при ремонте. 

В явке с повинной ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A».

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продемонстрировал на месте происшествия – втором этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, каким именно образом он совершил хищение имущества потерпевшего. 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4A» с учетом непродолжительного срока службы и дефектов эксплуатации на момент совершения преступления составляет 5288 рублей. 

Из оглашенных показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, распивал с ним спиртные напитки. Заметив у ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A», решил похитить. После чего около 13 часов вместе пришли в общежитие, расположенное в 

<

адрес>, где в коридоре второго этажа он попросил у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон якобы для осуществления звонка конфиденциального характера, а затем - выйти на лестничную площадку. Когда ФИО1 вышел, он похитил телефон. На следующий день снять блокировку с телефона он не смог, по этой причине обратился к парню по имени Егор, который осуществлял продажу мобильных в киоске возле ТРЦ «БУМ-Сити». Однако он также не смог его разблокировать. Продавать за 200 руб. он отказался, оставив похищенный телефон в киоске. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этого доказательства.

Анализ проведенной судебной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку она подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, подробно изложившего свои выводы относительно стоимости похищенного телефона, который был оценен с учетом срока службы и дефектов, им взят самый недорогой телефон в каталоге Сяоми, с объемом встроенной памяти 16 Гб, и показаниями потерпевшего, указавшего на приобретение телефона в 2017 году за 13 000 руб. 

Оценивая приведенные показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, учитывая последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, отрицавшего наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также показаниями самого ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО6 по незаконному завладению путем обмана телефоном ФИО1 суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не имел заработка, проживал на пенсию материи в размере 10000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 238 000 рублей. 

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого: ранее неоднократно судим, не трудоустроен, по месту регистрации жалоб от соседей не поступало, имеет ряд хронических заболеваний; влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно показал об обстоятельствах его совершения, демонстрировал в ходе проверки показаний на месте свои действия в момент совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО6, который совершил преступление корыстной направленности на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себе не сделавшего, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, равно как и для назначения дополнительного наказания. 

Суд учитывает, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно на 2 месяца 13 дней. Совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6, который на путь исправления не встал, суд считает необходимым по правилам ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую ФИО6 часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение. 

Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступления, и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба в размере 5288 руб. 

Гражданский ответчик ФИО6 гражданский иск не признал, не согласившись с размером исковых требований.

Разрешая гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ.

Имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате совершенного ФИО6 преступления, размер подтвержден материалами дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО6 в ходе предварительного расследования в сумме 3 600 руб. и судебного разбирательства – 4 500 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным, суд не находит, поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО6 условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 5288 руб.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8100 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова