Дело № 1-29/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000227-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. В ходе ссоры, они вышли на улицу, и, находясь на придомовом участке, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу и конечностям, а затем, приискав на находящемся участке местности деревянный брусок, который взял в правую руку, и нанес им не менее 12 ударов в область головы Потерпевший №1 В общей сложности Потерпевший №1 было нанесено не менее чем двадцать два травматических воздействия, двенадцать из которых были нанесены по голове. Далее ФИО2 перенес Потерпевший №1, который в этот момент подавал признаки жизни, в зал дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оставил последнего лежащим на полу. В последующем Потерпевший №1 скончался на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных ушибленных ран головы, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (две ушибленные раны лобной области справа, ушибленная рана области края левой надбровной дуги, ушибленная рана области внутреннего конца левой брови, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана левой скуловой области, две ушибленные раны правой височной области, две ушибленные раны левой теменной области, две ушибленные раны затылочной области справа, малокровие внутренних органов и тканей, отек головного мозга), а также данными гистологического исследования внутренних органов и тканей (отек неравномерно кровенаполненного мозга, неравномерное кровенаполнение мягкой мозговой оболочки, малокровие дистрофически измененного миокарда, неравномерное кровенаполнение очагово эмфизематозных легких, малокровие дистрофически измененной печени, малокровие дистрофически измененных почек, неравномерное кровенаполнение селезенки, очаговое кровоизлияние в правой височной мышце без реактивных клеточных изменений). Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Потерпевший №1 Кроме повреждений, в результате которых наступила смерть, при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек спинки носа с переходом на кончик носа, ссадина лобной области справа, ссадина левой скуловой области, ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой кисти, кровоподтек области левого лучезапястного сустава, кровоподтек правой кисти и правого предплечья, три кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную область.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 118-122), ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 133-137), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ он ознакомлен, суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, с его текстом он полностью согласен, свою вину в совершении данного преступления признает полностью. Показания давать желает на русском языке, в помощи переводчика не нуждается. Поясняет, что написанную им явку с повинной подтверждает в полном объеме. Каких-либо заболеваний у него нет, травм головы не было, на учетах у врачей не состоит. Явка написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Написанную им явку с повинной полностью подтверждает. Также он в полном объеме подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой. Он женат, но с женой поругался и в настоящее время с той не живет. Детей у него нет. Он нигде не работает, на жизнь зарабатывает калымами. Алкоголем он не злоупотребляет, но может себе позволить выпить примерно 1 раз в месяц. Суть обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ему ясна и понятна, виновным себя признает полностью. Написанную им явку с повинной подтверждает в полном объеме, написана им собственноручно, без какого-либо давления. Также у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, к которому он иногда приходит выпить спиртного, последний раз, не считая ДД.ММ.ГГГГ, он был там примерно полтора месяца назад. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, он пришел домой в гости к ФИО1 по указанному адресу, но того дома не было, о чем ему также было известно, так как знает, что ФИО1 лежит в больнице, но тот никогда не был против того, чтобы он заходил к ФИО1 в дом в отсутствие того. К ФИО1 домой он пошел трезвый, и пошел туда, чтобы выпить и пообщаться с людьми, так как знает, что у того в доме постоянно кто-то сидит. Придя к ФИО1 домой в указанное время, там находились Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 Когда он пришел, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 спали. После он разбудил Свидетель №1, предложил тому сходить с ним за водкой, тот согласился. Они на его деньги купили 2 бутылки водки, и вернулись снова в дом по указанному адресу. Другие люди по-прежнему спали, больше никто не приходил. После они вдвоем стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время проснулся Свидетель №3, который также стал с ними распивать. Затем, около 01 часа 30 минут в дом зашел Свидетель №8 После они вчетвером стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он и Свидетель №8 пошли купить еще водки, где они купили водку, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он с Свидетель №8 вернулись в дом и продолжили выпивать, то в ходе распития спиртного, между ним и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, и он того один раз ударил по щеке ладошкой. Конфликт был из-за оскорблений в его адрес, так как видимо они оба уже перепили к этому времени и были сильно пьяные. После этого Свидетель №3 и Свидетель №8 ушли из дома, куда те пошли, он не знает. После ухода Свидетель №3 и Свидетель №8, примерно через пару минут, из дома также ушел Свидетель №1 Таким образом, к этому моменту в доме остались он, Потерпевший №1, и Свидетель №2 Спустя некоторое время, сколько точно было времени он не помнит, но еще ночью, проснулся Потерпевший №1, и после этого они вдвоем стали выпивать спиртное, но, сколько они выпили, он не помнит, так как был пьяный. Потерпевший №1 в это время также был сильно пьяный. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стал его оскорблять, но из-за чего, он не помнит. Сколько на тот момент было времени, он точно не помнит, было в промежутке с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта он вышел на улицу в туалет, а спустя еще немного времени вышел Потерпевший №1, и у них продолжился конфликт. Во время конфликта, он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил того ударить кулаком по лицу. Все это происходило рядом с домом, ближе к гаражу. После этого, он нанес удары кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, сколько именно он нанес ударов, он не помнит, но допускает, что не менее 10, от чего тот стал смеяться над ним, что его еще сильнее разозлило, и тогда он нашел на месте, где они находились деревянный брусок, который он взял в правую руку, и стал наносить бруском удары по голове Потерпевший №1 Сколько ударов он нанес Потерпевший №1, он не помнит, но допускает, что нанес не менее 12. Когда он наносил удары Потерпевший №1 по голове бруском, то брусок разлетелся на несколько частей, сколько именно частей было, он не помнит. После нанесенных ударов Потерпевший №1 был в сознании. Потерпевший №1 никакого сопротивления ему не оказывал, и когда он тому нанес последний удар, Потерпевший №1 ему сказал: «Хватит, я все понял» и он перестал наносить тому удары. В этот момент Потерпевший №1 стал стягивать с себя куртку, и оставил куртку на земле. После он решил занести Потерпевший №1 в дом, поднял того и волоком занес в дом, где положил на пол в жилой части дома. Поясняет, что в этот момент оставшаяся часть бруска осталась у него в руке. Уже в доме он еще раз спросил Потерпевший №1, понял ли тот, за что он нанес телесные повреждения, тот сказал, что понял. Далее он положил брусок, который принес с улицы, на диван. После Потерпевший №1 попросил его принести тому воды, что он и сделал, и после Потерпевший №1 лег спать на том месте, где он того положил, а сам лег спать в этом же доме на диване, который стоит в той же комнате, где он оставил Потерпевший №1 Поясняет, что он не знает, откуда взялась кровь на покрывале, но допускает, что когда он заносил Потерпевший №1 в дом, то данная кровь осталась на нем, так как Потерпевший №1 он заносил держа за подмышки, а голова того прислонялась к его одежде, и после чего, когда он лег спать, этой кровью испачкал покрывало. После этого его разбудили сотрудники полиции, которые ему сообщили, что Потерпевший №1 мертв и спросили, кто того убил, и он сознался, что это он нанес телесные повреждению Потерпевший №1, от которых тот скончался. После его опросили и доставили в отдел полиции. Потерпевший №1 он убивать не хотел, хотел лишь причинить тому тяжкий вред здоровью, так как был на того сильно зол, за то, что тот его оскорблял и усмехался над ним. Он перестал Потерпевший №1 избивать, когда тот сказал, что понял за что он того бьет. При этом, он понимал, что наносил удар по голове, то есть по месту, которое является жизненно важным органом, и желал этого. Свою вину в содеянном признает, и в содеянном раскаивается. Совершил, так как был пьяным, был бы трезвым, конечно такого он не сделал бы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошел проведать своего сына в дом по адресу: 

<

адрес>. Подходя к указанному дому, он обратил внимание, на то, что на полу крыльца были следы похожие на кровь. Он прошел в дом и увидел, что его сын лежит на полу, голова его была разбита. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что тот не дышит. Трогать сына Потерпевший №1 не стал. В этой же комнате на диване спал ФИО2 Он пошел к соседке, что бы вызвать сотрудников полиции. Что произошло с Потерпевший №1 ему не известно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 избили от чего тот умер. Обстоятельства при которых избили Потерпевший №1 ему не известны. ФИО2 ему знаком, так как тот являлся другом Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО2 он конфликтных ситуаций не видел. ФИО2 возместил ему моральный и материальный ущерб, претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который попросил дать тому бутылку водки. Он дал ему одну бутылку водки, после чего ФИО2 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он еще дал ФИО2 бутылку водки. В этот же день после обеда от Потерпевший №1 ему стало известно, что в 

<

адрес> убили Потерпевший №1 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 83-86), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в дом по адресу: 

<

адрес>, с целью выпить спиртного. В момент его прихода в доме находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Находясь в доме, они стали выпивать спиртные напитки. Около 19 часов он лег спать в зале на диване. Ночью уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут его разбудил ФИО2, который пришел в квартиру, когда он спал. ФИО2 предложил ему сходить с тем и взять спиртных напитков, а именно водки. На предложение ФИО2 он ответил согласием. Он встал и, выйдя из квартиры, пошел с ФИО2 к своему родственнику, который живет в частном доме на переулке Зеленый. Номер дома не знает. Он остался стоять на улице за забором, а ФИО2 зашел в дом к своему родственнику. Вернулся ФИО2 уже с двумя 0,5 литровыми бутылками водки. Затем он с ФИО2 около 00 часов 50 минут вернулись в 

<

адрес>. На кухне указанного дома он с ФИО2 выпили первую бутылку водки. Далее ФИО2 спросил его, кто спит на диване на кухне. Он ответил ФИО2, что спят Свидетель №2 и Потерпевший №1. Тогда ФИО2 разбудил Свидетель №2 и налил тому рюмку водки от второй бутылки водки. Свидетель №2 выпил рюмку водки и опять лег спать. Затем пришел Свидетель №8, и они на троих: он, ФИО2, Свидетель №8 допили вторую бутылку водки. Далее ФИО2 предложил Свидетель №8 сходить к родственнику – Свидетель №5 за третьей бутылкой водки. Свидетель №8 согласился, и те ушли. Через непродолжительное время ФИО2 и Свидетель №8 вернулись с третьей бутылкой водки. На кухне они продолжили выпивать третью бутылку водки. Затем проснулся Свидетель №3, который в то время, когда они выпивали, спал на диване в зале. Проснувшись, Свидетель №3 прошел к ним на кухню. В то время, как Свидетель №3 зашел на кухню, у того произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 ударил два раза ладонью по лицу Свидетель №3 После этого Свидетель №3 совместно с Свидетель №2 ушли в зальную комнату спать. После этого на кухне остались он, ФИО2 и Свидетель №8 Также на кухне на диване продолжал спать Потерпевший №1 В это время уже у него произошла словесная перепалка с ФИО2, в ходе которой тот его ударил один раз ладонью по лицу. Чтобы не продолжать конфликт, он встал и ушел из указанного дома. Больше ночью он туда не возвращался. Каких-либо претензий к ФИО2 по факту того, что тот применил к нему физическую силу, не имеет. Все конфликты, которые случились, когда он находился в вышеуказанном доме, спровоцировал ФИО2 После выпитой второй бутылки водки, ФИО2 стал очень агрессивным, стал распускать руки. В тот момент, когда он уходил, на кухне оставались выпивать ФИО2 с Свидетель №8 На кухне продолжал спать на диване Потерпевший №1 В зале спали Свидетель №3 и Свидетель №2 На следующий день при опросе его сотрудниками полиции, ему стало известно, что ФИО2 совершил убийство Потерпевший №1 Подробности преступления ему не известны.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 80-82), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит ФИО3, который всегда предоставляет свое жилье для их встреч и употребления спиртных напитков. ФИО1 с ними не было, поскольку находился на лечении в больнице г. Н.Новгород. Он был в ФИО1 доме совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 Находясь в доме, они выпивали спиртные напитки. Опьянев, он уснул на кухне на диване, возможно с ним на кухне также уснул Потерпевший №1 Ночью его разбудил ФИО2 и налил ему рюмку водки. Выпив, он опять лег спать. Из-за сильного опьянения помнит все плохо. Возможно, когда он спал в дом пришел Свидетель №8 С кухни он совместно с Свидетель №3 перешел в зал, где уснули на разных диванах. Вновь проснулся он уже ночью, сколько времени было, не знает, возможно около 03 часов 00 минут. Проснулся он оттого, что ФИО2 ударил его черенком от лопаты по спине. Всего ФИО2 нанес ему 3-4 удара. Потом ФИО2 спросил его, что он делает в данном доме. На ФИО2 вопрос он тому ничего не ответил. Затем ФИО2 позвал его на кухню выпить с тем водки. ФИО2 поинтересовался, где он служил. Он ФИО2 ответил, что служил в стройбате. На самом деле он служил в дивизии Дзержинского при министерстве внутренних дел, но он не стал рассказывать ФИО2 данную информацию, поскольку подумал, что у ФИО2 из-за полученной информации неприязнь к нему еще больше усилится. ФИО2 находился в очень агрессивном состоянии. Потом, когда он выпил рюмку водки, ФИО2 сказал ему: «Пошел вон отсюда». Он сразу же собрался и ушел. Кто оставался в доме, когда он уходил не знает, поскольку не обратил на это никакого внимания. На кухне, когда он выпил рюмку водки с ФИО2, кто-то спал на диване. Кто именно он не видел, так как спящий был чем-то укрыт. Допускает, что это был Потерпевший №1 Каких-либо претензий к ФИО2 по факту того, что тот применил к нему физическую силу, не имеет. Конфликт произошел исключительно по вине ФИО2, который беспричинно его ударил. В ту ночь в указанный дом он уже не возвращался. Спустя несколько дней кто-то на улице из его знакомых сказал ему, что Потерпевший №1 убил ФИО2

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 87-89), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где выпивал спиртные напитки. Указанный дом принадлежит ФИО3, и с того согласия они там находятся. ФИО1 с ними не было, поскольку тот находился в больнице г. Н.Новгород. Спиртные напитки он выпивал совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 Потом он уснул в зале на диване. Пока он спал, как ему в последующем стало известно, в дом пришел Свидетель №8 и ФИО2 Пришли Свидетель №8 и ФИО2 в дом не вместе. Ночью около 02 часов 30 минут он проснулся. Проснувшись, он пошел в туалет на улицу, затем зайдя домой на кухне, он увидел, что Свидетель №1 и ФИО2 выпивали. Свидетель №1 и ФИО2 позвали его выпить с теми, он согласился, и выпил с теми одну рюмку водки. После выпитого спиртного у него с ФИО2 произошла словесная перепалка. Из-за чего получился конфликт, не помнит, но ФИО2 ударил его два раза по голове «плесками», то есть ладонью. Чтобы дальше не конфликтовать, он ушел в другую комнату спать. Спустя какое-то время его разбудил Свидетель №8, и предложил пойти покурить, после этого он опять лег спать, а Свидетель №8 ушел с ФИО2 купить еще водки. Около 03:00 он вновь проснулся. В это время он захотел покурить и у него опять произошел словесный конфликт с ФИО2, и тот опять ударил его по лицу «плесками», то есть ладонью. На удары он ФИО2 не отвечал. После этого он решил уйти с Свидетель №8, чтобы не конфликтовать с ФИО2, поскольку тот, опьянев, находился в агрессивном состоянии. В момент того, когда он уходил из вышеуказанного дома, в жилище оставались ФИО2, который сидел на кухне. Потерпевший №1 спал на кухне на диване. Кроме того в зале на диване спал Свидетель №2 Первым ушел из дома Свидетель №1, тот ушел еще перед тем, как из дома ушли он и Свидетель №8 По поводу причиненных телесных повреждений ФИО2 по отношению к нему, каких-либо претензий не имеет. Когда ФИО2 трезвый то в конфликтные ситуации не вступает, а когда много выпьет, то часто становится агрессивным и провоцирует конфликты и драки. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил убийство Потерпевший №1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 113-114), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В этот момент около 08 часов к ней пришел ее Сосед Потерпевший №1 и попросил, чтобы она вызвала полицию. Она поинтересовалась, что случилось. Потерпевший №1 сказал ей, что его сына убили в 

<

адрес> пер. Зеленый 

<

адрес>. Она сразу же после этого вязала телефон и сообщила о данном происшествии в полицию. Сама она в 

<

адрес> не ходила, и что там конкретно произошло, она не знает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №6, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 97-99), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что у нее имеется супруг – ФИО2. С ФИО2 они являются супругами с 2011 года. На протяжении всей совместной жизни с ФИО2 они ни разу не расходились, каких-либо скандалов в их семье не было. Своего супруга может охарактеризовать, как спокойного и тихого человека, при этом замкнутым ФИО2 не был. Работал ФИО2 калымами, поскольку постоянной работы не имел. ФИО2 выпивал редко, когда тот выпивал дома, то становился очень разговорчивым, агрессии в её адрес не проявлял, руки на нее никогда не поднимал. Дома тот находился крайне редко, поскольку после работы шел помогать бабушке дома по хозяйству, после чего шел к матери домой, также помогать по хозяйству, поэтому видела ФИО2 только ближе к ночи, когда тот заканчивал все свои дела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 позвонила мама и попросила помочь бабушке с утра. Уже ночью, времени было около 00 часов 00 минут 15.042020, ФИО2 ей сказал, чтобы ее с утра не разбудить, то пойдет прямо сейчас к бабушке, чтобы с утра начать делать домашние дела. Около 00 часов 30 минут ФИО2 ей позвонил на телефон и сообщил, что находится у бабушки. Когда ФИО2 уходил от нее, то был в трезвом состоянии, был спокоен, взял с собой вещи, чтобы потом намыться в бане. ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, ей позвонили родственники и сообщили, что ФИО2 задержан и находится в полиции, также сказали, что тот палкой убил Потерпевший №1 Этим словам она не поверила, поскольку обычно ФИО2 спокойный, никогда ни с кем не ругался. Был ли он в этот момент пьяный, она не знает.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №7 показала, что ФИО2 является ее сыном. В школе ФИО2 учился хорошо, с одноклассниками был общителен, выдержан и спокоен, конфликтов никогда не было. Друзья у ФИО2 были добрые, ничего плохого в поведении тех не было, к учителям ФИО2 относился ответственно, выполнял все данные ему поручения, и к нему отношение было так же хорошее. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 обнаружилось заболевание глаза. У ФИО2 появились сильные боли в левом глазу, и тот перестал левым глазом видеть. Сначала они лечились в детской больнице 

<

адрес>, но там не справились с его заболеванием, и их направили в 

<

адрес>, тому сделали операцию на глаз, было назначено лечение, но результата это не дало. ФИО2 ослеп на левый глаз, и зрение восстановлению не подлежит. Самое главное для ФИО2, сохранить другой глаз, их предупредили, что может возникнуть заболевание и правого глаза. ФИО2 необходимо постоянное лечение и консультация врача. ФИО2 в 3 года укусила собака, с тех пор ФИО2 начал заикаться. Они лечились по этому поводу, но когда тот волнуется, заикание повторяется и во взрослом возрасте. Возможно ФИО2 комплексовал по проводу своего здоровья, т.е. заиканье и проблема с глазом, и поэтому ФИО2 больше приходилось работать у частных предпринимателей и на калымах. К ней, как к матери ФИО2 относится нежно, спокойно, и если она того за что и ругала, ФИО2 не обижался, не грубил. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году она развелась с мужем, ФИО2 очень переживал за нее, и если муж не заслуженно обижал ее ФИО2 не проявлял к отчиму никакой агрессивности, не хамил, а старался ее успокоить. ФИО2 очень любит свою бабушку, та помогала растить ФИО2 в детстве, у тех очень добрые и теплые отношения, ФИО2 может долго с той разговаривать, подбодрить бабушку, если та заболеет. У бабушки свой дом, много дел по хозяйству. ФИО2 у них единственный помощник. У нее сахарный диабет 2 типа, на фоне этого есть сопутствующие заболевания. Убедительно просит суд с учетом всего сказанного, назначить ее сыну ФИО2 минимальное наказание. Не наказывать ФИО2 строго, а если есть возможность, не лишать того свободы, поверить и осудить условно. 

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Перевозский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 обнаружил своего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мертвым, которого по его мнению убили (Том 1 л.д. 46).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми, среди которых находился Потерпевший №1, распивал спиртные напитки, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой, они вышли на улицу, где он около дома нанес тому около 2-3 ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 стал смеяться над ним, что его разозлило. Он увидел деревянный брусок на земле, который он поднял и стал наносить им удары в область затылка Потерпевший №1 После третьего удара Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз. Он продолжил наносить Потерпевший №1 удары бруском по затылку. Всего он нанес около 7-10 ударов по затылку. После ударов он поднял Потерпевший №1 и потащил того в дом волоком. В доме он Потерпевший №1 спросил: «Понял за что?», тот ответил да. Он оставил Потерпевший №1 на полу лежать, тот спросил воды, он тому дал. После этого лег спать. Утром его разбудили и сказали, что Потерпевший №1 мертв. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел причинить тяжкий вред здоровью (Том 1 л.д. 18).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступило сообщение об обнаружении в доме по адресу: 

<

адрес> трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений на голове, которые могли быть нанесены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в действиях ФИО2, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с вышеизложенным предлагает провести проверку в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ (Том 1 л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было изъято: фрагмент деревянного бруска со следами вещества красно-бурого цвета; грунт со следами вещества красно-бурого цвета; фрагмент деревянного бруска № со следами вещества красно-бурого цвета; 2 фрагмента бетонной площадки со следами вещества красно-бурого цвета; резиновый коврик со следами вещества красно-бурого цвета; сотовый телефона марки «MAXVI» черного цвета; деревянный брусок со следами вещества красно-бурого цвета; куртка темного цвета; фрагмент линолеума; покрывало; деревянный брусок № (Том 1 л.д. 19-26, 27-37).

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому в помещении служебного кабинета ОУР МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: футболка темно-синего цвета с бело-красными вкраплениями; куртка серого цвета; трико темно-серого цвета; джинсы синего цвета; пары резиновых сапог ФИО2 (Том 1, л.д. 120-121, 122-125).

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Арзамасского отделения НОБСМЭ, изъяты: смывы с кистей рук, смывы подногтевого содержимого обвиняемого ФИО2 (Том 1 л.д. 138-141).

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Арзамасского отделения НОБСМЭ, изъяты: кровь марле, волосы с пяти областей головы, смывы подногтевого содержимого, смыв из ротовой полости, предметы одежды Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 146-150).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: фрагмента деревянного бруска № со следами вещества красно-бурого цвета; грунта со следами вещества красно-бурого цвета; фрагмента деревянного бруска № со следами вещества красно-бурого цвета; 2-ух фрагментов бетонной площадки со следами вещества красно-бурого цвета; резинового коврика со следами вещества красно-бурого цвета; сотового телефона марки «MAXVI» черного цвета; деревянного бруска № со следами вещества красно-бурого цвета; куртки темного цвета; фрагмента линолеума; покрывала; деревянного бруска № - изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории; футболки темно-синего цвета с бело-красными вкраплениями; куртки серого цвета; трико темно-серого цвета; джинсов синего цвета; пары резиновых сапог - изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОУР МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 151-157).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому был произведен осмотр: джемпера серого цвета, джемпера темно-серого цвета, джемпера синего цвета, джемпера белого цвета, джинс синего цвета, трико, носков шерстяных, трусов, изъятых в ходе выемки в Арзамасском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (Том 1 л.д. 160-161).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений у ФИО2 не имеется (Том 1 л.д. 176).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных ушибленных ран головы, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (две ушибленные раны лобной области справа, ушибленная рана области края левой надбровной дуги, ушибленная рана области внутреннего конца левой брови, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана левой скуловой области, две ушибленные раны правой височной области, две ушибленные раны левой теменной области, две ушибленные раны затылочной области справа, малокровие внутренних органов и тканей, отек головного мозга), а также данными гистологического исследования внутренних органов и тканей (отек неравномерно кровенаполненного мозга, неравномерное кровенаполнение мягкой мозговой оболочки, малокровие дистрофически измененного миокарда, неравномерное кровенаполнение очагово эмфизематозных легких, малокровие дистрофически измененной печени, малокровие дистрофически измененных почек, неравномерное кровенаполнение селезенки, очаговое кровоизлияние в правой височной мышце без реактивных клеточных изменений). Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н») и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. От момента смерти Потерпевший №1, до вскрытия его трупа в морге прошло 1-2 суток, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют и не исчезают, при ударе спинкой ножа по передней поверхности бедра образуется вмятина в месте удара, видимых гнилостных явлений нет, время фиксации трупных явлений 09 часов 15 минут). Кроме повреждений, в результате которых наступила смерть, при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек спинки носа с переходом на кончик носа, ссадина лобной области справа, ссадина левой скуловой области, ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой кисти, кровоподтек области левого лучезапястного сустава, кровоподтек правой кисти и правого предплечья, три кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную область. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Давность образования повреждений на момент наступления смерти, учитывая давность наступления смерти и принимая во внимание отсутствие реактивных клеточных изменений в кровоизлияниях, не более одного часа, следовательно, повреждения вполне могли быть получены в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество и расположение повреждений, эксперт полагает, что образовались они не менее чем от двадцати двух травматических воздействий. Смерть Потерпевший №1 наступила не сразу после причинения повреждений, а спустя определенный промежуток времени(не более 1 часа). В течение этого периода Потерпевший №1 мог совершать активные действия, в частности передвигаться. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,05 %, что указывает на прием спиртных напитков Потерпевший №1 незадолго до смерти. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены при ударах кулаками по лицу, телу и конечностям, а также деревянным бруском по голове. Раны на голове, учитывая их количество и расположение, образовались от двенадцати травматических воздействий. Учитывая расположение, характер и количество повреждений, полагает, что образование их в результате падения из положения стоя, с последующим ушибом о твердые тупые предметы окружающей обстановки следует исключить (Том 1 л.д. 181-191).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (Том 1 л.д. 196-197).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожаной куртке черного цвета, изъятой в ходе осмотра дома и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах выявлены антигены А,Н системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу с групповой характеристикой А?, Нр 2-1 с сопутствующим антигеном Н. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же групповую характеристику (Том 1 л.д. 203-205).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке ФИО4 найдена кровь человека. В части следов (об.№) выявлены антигены А и Н системы АВО; в некоторых объектах (№,3,5,6) определены фракции Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой характеристикой Ар с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, в частности от потерпевшего Потерпевший №1 С учетом групповой характеристики ФИО4 (О(Н)??, Нр 2-2), характера и размеров следов не исключается возможная примесь крови подозреваемого (Том 1 л.д. 211-213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах бетона обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови выявлены антигены А и Н. Результаты исследования не исключают происхождения крови на фрагментах бетона от потерпевшего Потерпевший №1 (которому свойственны антигены А и Н) (Том 1 л.д. 219-221).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, имеющего такую же групповую принадлежность (Том 1 л.д. 227-229).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте линолеума (объекты №), изъятом в ходе осмотра дома и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу (Том 1 л.д. 235-237).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на резиновом коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген А, характеризующий группу А?, а также фракции гаптоглобина 2-1. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 с групповой принадлежностью А? и типом гаптоглобина 2-1 (Том 1, л.д. 243-246).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО4, представленной на экспертизу, найдена кровь человека (об.№№). При определении группы крови: в об.№ на правом и в об.№ на левом рукавах выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно как от одного человека группы А?, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, в частности, от потерпевшего Потерпевший №1, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности) (Том 2, л.д. 5-8).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах синего цвета, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к такой же группе (Том 2, л.д. 14-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на грунте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген А, характеризующий группу А?, и фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшему. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 с групповой принадлежностью Ар и типом гаптоглобина 2-1 (Том 2 л.д. 23-26).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянном бруске №, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в вышеуказанных следах выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от самого потерпевшего Потерпевший №1, которому свойственны оба антигена А и Н. (Том 2 л.д. 32-34).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте № деревянного бруска, изъятого с месте происшествия, обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены А и Н, что соответствует группе А? с сопутствующим антигеном Н. Половая принадлежность крови и клеток не определена из-за отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в исследуемом материале. Полученные результаты не исключают происхождения перечисленных следов от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего вышеуказанную групповую характеристику (Том 2 л.д. 40-42).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре резиновых сапог, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же групповую принадлежность (Том 2 л.д. 55-57).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей обеих рук ФИО4 (об.№№,2), представленных на экспертизу, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за нечеткости, нестабильности, разноречивости результатов исследования по выявлению антигена А, В, Н системы АВО, отсутствия контролей предметов-носителей. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия в изученном материале форменных элементов (лейкоцитов) (Том 2 л.д. 63-65).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу смывах подногтевого содержимого рук ФИО4 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках выявлены антигены А и Н. Результаты исследования не исключают происхождения клеток с антигенами А и Н от потерпевшего Потерпевший №1 (которому свойственны эти антигены) (Том 2 л.д. 71-73).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах подногтевого содержимого обеих рук Потерпевший №1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в вышеуказанных следах выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от самого потерпевшего Потерпевший №1, которому свойственны оба антигена А и Н. (Том 2 л.д. 79-81).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте деревянного бруска № обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлены антигены А и Н. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с фрагмента бруска № от потерпевшего Потерпевший №1 (которому свойственны антигены А и Н) (Том 2 л.д. 87-89).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянном бруске №, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, клетки глубоких и значительное количество клеток поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность крови и клеток не определена из-за отсутствия в их следах лейкоцитов и пригодных для исследования клеточных ядер. В крови при определении её групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что соответствует группе А? с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к указанной группе (Том 2 л.д. 95-97). 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил данные им показания и показал, место, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, а именно дом по адресу: 

<

адрес>, а также участок рядом с домом. Также показал, при помощи манекена, где и как по отношению к нему находился Потерпевший №1, и как он наносил ему удары (Том 2, л.д. 138-143, 144-148).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО4: Том № л.д.149-153, 156-164, 167-170, 173-174, 176; Том № л.д. 18-34.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и подтвердил факт нанесения не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу и конечностям и не менее 12 ударов деревянным бруском по голове Потерпевший №1 Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО4, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и не опровергаются показаниями свидетеля защиты Свидетель №7, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора, а также заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, это подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5

Таким образом, ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Между подсудимым ФИО4 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванной алкогольным опьянением подсудимого и спровоцированной самим потерпевшим. Подсудимый ФИО4 подтверждает факт ссоры, из-за оскорблений и усмешек, высказанных Потерпевший №1 в адрес ФИО2, преступление им было совершено из-за того, что он был пьян, был бы трезвым, то такого бы не сделал. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии.

Подсудимый ФИО4 на стадии предварительного следствия показал, что во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стал его оскорблять, но из-за чего, он не помнит. Сколько на тот момент было времени, он точно не помнит, было в промежутке с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта он вышел на улицу в туалет, а спустя еще немного времени вышел Потерпевший №1, и у них продолжился конфликт. Во время конфликта, он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил того ударить кулаком по лицу. Все это происходило рядом с домом, ближе к гаражу. После этого, он нанес удары кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, сколько именно он нанес ударов, он не помнит, но допускает, что не менее 10, от чего тот стал смеяться над ним, что его еще сильнее разозлило, и тогда он нашел на месте, где они находились деревянный брусок, который он взял в правую руку, и стал наносить бруском удары по голове Потерпевший №1 Сколько ударов он нанес Потерпевший №1, он не помнит, но допускает, что нанес не менее 12. Когда он наносил удары Потерпевший №1 по голове бруском, то брусок разлетелся на несколько частей, сколько именно частей было, он не помнит.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Явка с повинной была дана подсудимым добровольно, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 УПК РФ. Явка с повинной соответствуют иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям на предварительном следствии самого подсудимого. При таких обстоятельствах оснований считать протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого подтверждаются заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на куртке, футболке и джинсах ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 На деревянных брусках № и №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные происхождения крови и клеток кожи не исключают происхождения от потерпевшего Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (две ушибленные раны лобной области справа, ушибленная рана области края левой надбровной дуги, ушибленная рана области внутреннего конца левой брови, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана левой скуловой области, две ушибленные раны правой височной области, две ушибленные раны левой теменной области, две ушибленные раны затылочной области справа, малокровие внутренних органов и тканей, отек головного мозга), а также данными гистологического исследования внутренних органов и тканей (отек неравномерно кровенаполненного мозга, неравномерное кровенаполнение мягкой мозговой оболочки, малокровие дистрофически измененного миокарда, неравномерное кровенаполнение очагово эмфизематозных легких, малокровие дистрофически измененной печени, малокровие дистрофически измененных почек, неравномерное кровенаполнение селезенки, очаговое кровоизлияние в правой височной мышце без реактивных клеточных изменений). Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Потерпевший №1 Кроме повреждений, в результате которых наступила смерть, при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек спинки носа с переходом на кончик носа, ссадина лобной области справа, ссадина левой скуловой области, ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой кисти, кровоподтек области левого лучезапястного сустава, кровоподтек правой кисти и правого предплечья, три кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние в левую височную область. Учитывая количество и расположение повреждений, раны образовались не менее чем от двадцати двух травматических воздействий.

Суд считает установленным фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанным, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует способ, количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый нанес не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу и конечностям, а затем, деревянным бруском, нанес еще не менее 12 ударов в область головы Потерпевший №1, он понимал и осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью, в том числе и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, что следует из его показаний и поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений статьи 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на фоне алкогольного опьянения подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Оценивая заключение комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по которому судимость в установленном законом срок не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, в Управление благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области жалобы от соседей на поведение подсудимого не поступали, на комиссиях не разбирался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, которые склонны к совершению преступлений и административных правонарушений, военнообязанный, судим, имеет постоянную регистрацию и место жительство, соседями по месту жительства и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6 характеризуется с положительной стороны, осуществляет постоянный уход за престарелой бабушкой и больной матерью.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом виде наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО2 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд засчитывает в срок отбытия наказания период задержания подсудимого в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, после вступления приговора суда в законную силу: фрагмент деревянного бруска со следами вещества красно-бурого цвета, грунт со следами вещества красно-бурого цвета, фрагмент деревянного бруска № со следами вещества красно-бурого цвета, 2 фрагмента бетонной площадки со следами вещества красно-бурого цвета, резиновый коврик со следами вещества красно-бурого цвета, деревянный брусок со следами вещества красно-бурого цвета, фрагмент линолеума, покрывало, деревянный брусок №, куртка темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; джемпер серого цвета, джемпер темно-серого цвета, джемпер синего цвета, джемпер белого цвета, джинсы синего цвета, трико, носки шерстяные, трусы от трупа Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки в помещении служебного кабинета ОУР МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «MAXVI» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; футболка темно-синего цвета с бело-красными вкраплениями, куртка серого цвета, трико темно-серого цвета; джинсы синего цвета, пара резиновых сапог, изъятые в ходе выемки в помещении служебного кабинета ОУР МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков