54RS0008-01-2021-000260-50

Дело № 2-594/ 2021 

Поступило в суд 09.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре, помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высшая Лига» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора, отмене, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд к ответчику. В обоснование иска указала, что работала в должности менеджера продаж в ООО «Высшая лига» по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ее рабочее место находилось в магазине ООО «Высшая лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Трудовые обязанности не включали выполнение тяжелых работ, а также выполнение работы во вредных и опасных условиях труда. Однако директор ответчика понуждала к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, что она не могла выполнять в силу состояния здоровья (наличия протрузии позвоночника). В период с 24.12.2020г. по 06.01.2021г. истица находилась на больничном, о чем был уведомлен руководитель предприятия. После закрытия больничного листка истица обратилась к руководителю ответчика по мессенджеру «Воцап» в целях согласования графика работы. Однако ей было предложено прибыть в магазин ООО «Высшая лига» 08.01.2021г. по адресу: 

<

адрес> и дать объяснение по фактам ранее допущенных нарушений, о которых ей не было доведено. 08.01.2021г. истица прибыла для встречи с руководителем работодателя, которая ей объявила о том, что она уволена с 06.01.2021г., то есть в последний день пребывания на больничном, по причине нарушения условий трудового договора. При этом трудовую книжку истице не выдали, сказав, что отправят по почте, также не ознакомили с приказом об увольнении. 08.01.2021г. ответчиком были перечислены на карту истицы истице заработная плата, а также окончательный расчет при увольнении. 10.01.2021г. истица увидела уведомление на сайте Госуслуг о том, что уволена из ООО «Высшая лига». В целях трудоустройства истица обратилась в службу занятости, где ей разъяснили о необходимости представления трудовой книжки. После обращении к ответчику 21.01.2021г. ей была выдана трудовая книжка, где причиной увольнения указан п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом истица с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку ей выдали с нарушением срока, спустя 12 дней. Полагала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку увольнение произведено без законных на то оснований, поскольку она отсутствовала на работе по уважительным причинам, а в последующем не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2021г. по день подачи искового заявления (л.д. 5-8). 

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 50, 214, 234). Истица просила отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о наложенных дисциплинарных взысканиях узнала уже в ходе рассмотрения спора с работодателем, просила признать незаконными и отменить приказы от 22.12.2020г., 06.01.2021г., 09.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать увольнение незаконным, приказ о расторжении трудового договора незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать (л.д. 13-14, 67). В обоснование доводов возражений указала, что к работе истицы у работодателя были нарекания. Истица была уволена приказом от 09.01.2021г. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Днем увольнения стал последний день больничного. При выходе истицы с больничного ей было предложено дать объяснения, также она была ознакомлена с приказом об увольнении. Однако от подписи отказалась. Также отказалась получать трудовую книжку. В последующем истице была вручена трудовая книжка 21.01.2021г. Ранее беседы с истицей о недобросовестном исполнении своих обязанностей расценивались истцом как понуждение к увольнению. Имеется переписка одного из работников завода с менеджером, который просит разобраться с дисциплиной в торговой точке по 

<

адрес>, именно в смену истицы. Розничная продажа алкогольной продукции является деятельностью лицензионной, поэтому работодатель уделяет особое внимание, чтобы продавец был грамотный, вежливый, терпеливый, неконфликтный, сдержанный, умел находить компромиссы. До ДД.ММ.ГГГГ у истца по фактам дисциплинарных проступков истребовались объяснительные, но истец уклонилась, поскольку ушла на больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по 06.01.20201 г. истец была временно нетрудоспособна. К работе истцу надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступила. Об этом составлены соответствующие документы. На контакт не шла. Работодатель, зная характер, темперамент истца, в присутствии незаинтересованных, независимых лиц предложил ознакомиться с документами истцу. Истец отказалась. Акты все были зачитаны вслух. Таким образом, до истца была доведена информация. Все документы, которые работодатель должен был выдать, он выдал. Кроме того, истица приглашалась в офис как посредством средств вацап, так и по почте. Истец сама это не отрицает, днем увольнения стал день больничного. Окончательный расчет был перечислен, трудовую книжку предложено было получить, но немного подождать, так как нужно было внести запись. Истица отказалась ждать. Также истица отказалась от подписи в карточке учета, в журнале движения трудовых книжек. Работодатель в соответствии с законом провел процедуру увольнения. Ранее истица была привлечена двумя приказами - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также еще ранее к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований, связанных с Ковид-19: влажная уборка, проветривание; за приемку товара. Во всех магазинах ведется видеонаблюдение. Дисциплинарные взыскания не были погашены. Истец была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ревизия, истица об этом уведомлялась. На ревизию истец не явилась. Объяснения на приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец не представила. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий она была ознакомлена, но отказалась от подписи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем просила в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следовало из представленного истицей в материалы дела трудового договора № от 01.05.2020г., истица была принята в ООО «Высшая Лига» на должность менеджера продаж, что подтверждено заявлением истца о приеме на работу от 08.05.2020г. и трудовым договором от 08.05.2020г. (л.д.159). Трудовым договором определены обычные нормальные условия труда, не предусмотрено выполнение тяжелых работ, с вредными и опасными условиями труда. Работа в ООО «Высшая лига» является основной. Заработная плата 16000 руб. (л.д. 10-13, 52-53,114-117). Также данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке, согласно которой истица была принята в ООО «Высшая лига» на должность менеджера продаж (л.д. 14), а также приказом о приеме на работу №-к от 08.05.2020г. (л.д.91,168). 

В связи с чем доводы истицы о работе ее в ООО «Высшая лига» с 01.05.2020г. не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Высшая лига» зарегистрирована с 30.07.2018г., основными видами деятельности предусмотрена торговая розничная деятельность (л.д. 25-28). С 11.12.2020г. утвержден Устав ООО «Высшая лига» в новой редакции (л.д. 203-208), единоличным исполнительным органом является генеральный директор. 

Как следовало из штатного расписания ООО «Высшая лига» от 20.01.2021г. в штате организации состоят 9 работников (л.д. 102).

Из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени истица ФИО1 работала в магазине ООО «Высшая лига» по 

<

адрес>, по графику посменно в ноябре 2020г. два дня через два дня, (с 01.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2020г. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с ген.директором Я (два дня через два дня), в сентябре 2020г. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), с менеджером Н (два дня через два дня), в августе 2020г. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с менеджером Н (три дня через три дня), в июле 2020г. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с менеджером Н (четыре дня через четыре дня), в июне 2020г. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с менеджером Н (три дня через три дня), в мае 2020 (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с менеджером Н (три дня через три дня) (л.д. 104- 11).

В декабре истица работала посменно с менеджером Н (с 01.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ). 

Графики работы составлялись работниками с учетом рабочих смен в месяце. Данные положения отражены в правилах трудового распорядка ООО «Высшая Лига», представленных в материалы дела ответчиком (л.д.136-145). 

Также в материалы дела представлен ответчиком график работы магазина по 

<

адрес> на декабрь 2020г., где буквами «с» указаны «смены», буквой «в» указаны «выходные». Согласно графику истица отработала 12 смен в декабре до 24.12.2020г. (л.д.198). В последующем, с 24.12.2020г. график был откорректирован с учетом болезни истицы и нахождения на листе нетрудоспособности (л.д.199).

График работы на январь 2021г. ответчиком не был представлен в материалы дела. 

В период с 24.12.2020г. по 06.01.2021г. истица находилась на амбулаторном лечении, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 54, 153-154).

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 находилась на больничном листе с 01.01.2021г. по 06.01.2021г., с 07.01.2121г. по 09.01.2021г. отсутствовала на работе (л.д.103).

Как следовало из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Высшая Лига», утв. Приказом генерального директора от 01.04.2020г. режим работы установлен с 10.00 час. до 22.00 час. с графиком работы 2-2, 3-3с перерывом для отдыха и питания с 14.00 час. до 14.30 час. (л. д. 136- 152).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства о доведении до истицы графика работы в январе 2021г., после закрытия ее листка нетрудоспособности после 06.01.2021г. 

Как следовало из объяснений истицы ФИО1, данных ею работодателю 09.01.2021г.: 1. истица проходила обучение на рабочем месте у Н, которая работала с даты приема истицы в указанном магазине посменно с истцом. 2. Истица указала, что из-за заболевания не может осуществлять перенос товаров со склада в зал. При этом приемка товара осуществляется непосредственно генеральным директором. 3. Жалоба покупателя была вызвана несогласием с начислением бонусов, что не всегда зависело от менеджера, с учетом работы программного обеспечения (л.д. 160-161).

Судом установлено, что истице вменялись следующие нарушения трудовых обязанностей:

1. не выполнение требований локального акта ООО «Высшая лига» по проведению противоэпидемических мероприятий;

2. отказ в приемке товара;

3. ненадлежащее обслуживание покупателей в нарушение лицензионного соглашения по франчайзингу;

4. Неявка на работу в нарушение графика после закрытия листа по временной нетрудоспособности с 06.01.2021г.

Рассматривая доводы ответчика о неисполнении истцом трудовых обязанностей, с учетом представленного в материалы дела Акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 06.12.2020г., где было установлено, что при просмотре видеокамер в магазине по адресу: 

<

адрес> за 01-ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено, что менеджер продаж ФИО1 не выполняла требования приказа Общества от 28.03.2020г. «О мерах по профилактике короновирусной инфекции: проветривания помещения каждые 2 часа, протирка рабочих поверхностей раствором дезинфицирующего средства, мытье полов каждые два часа, ношение на рабочем месте медицинских (защитных) масок и перчаток (л.д.119), суд принимает во внимание установленные из материалов дела судом следующие обстоятельства, которые опровергают доводы возражений ответчика в этой части.

В период работы истицы в ООО «Высшая лига» сведений не представлено об ознакомлении истицы при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными приказами, касающимися организации работы по работе с клиентами, по осуществлению противоэпидемических мероприятий в материалы дела. 

При этом судом обращается внимание на то, что представленный в материалы дела Приказ № от 28.03.2020г. «О профилактике короновирусной инфекции (л.д. 212), не выполнение которого вменяется в вину истице не содержит сведений о ее ознакомлении с указанными требованиями, при этом в указанном документе отсутствуют даты ознакомления всех сотрудников ООО «Высшая лига» с указанным приказом. Несмотря на то, что в штате состоит по справке 9 сотрудников, из которых ознакомлены 7, в том числе Н, работающая с декабре 2020г., что значительно позже трудоустройства ФИО1 в ООО «Высшая лига» (с мая 2020г.)

С учетом даты приказа № от 28.03.2020г., содержащим общеобязательные требования на момент заключения с ФИО1 08.05.2020г. трудового договора, от ознакомления с которым истица согласно представленным актам отказалась, суд приходит к выводу, что о противоречии обстоятельствам по делу доводов представителя ответчика об отказе истицы с ознакомлением с локальными нормативными актами работодателя ( явном уклонении истицы от ознакомления с трудовыми обязанностями и невыполнения трудовых обязанностей уже на стадии заключения трудового договора в мае 2020г.). 

Все это свидетельствует, что документы об уклонении истицы от подписания заявленных ответчиком локальных актов составлены значительно позже, а не при трудоустройстве истицы в ООО «Высшая лига». Таким образом, ответчиком не были приняты меры по доведению до работника специальных требований к работнику, установленных работодателем. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства уклонения истца от надлежащего исполнения трудовых обязанностей в этой части противоречат материалам дела, являются недостоверными, в частности, акты ответчика об отказе от представления 22.12.2020г. ФИО1 письменных объяснений, затребованных у нее 08.12.2020г. по факту невыполнения Приказа № от 28.03.2020г. «О мерах по профилактике короновирусной инфекции» (л.д.127).

Рассматривая доводы ответчика о грубом обращении с покупателями менеджера по продажам ФИО1 в нарушение лицензии торговой сети «Мильстрим», суд принимает во внимание следующее. 

Из представленной в материалы дела переписки специалистов сети «Мильстрим» следовало, что 21.08.2020г. по факту претензий покупателей торговой точки по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка обоснованности обращения (л.д. 97-100,166-167), в результате которой фактически не было установлено лицо, обратившееся с жалобой на ненадлежащее выполнение сотрудником магазина обязанностей, а также конкретные факты нарушения.

По запросу суда ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» представил ответ, из которого следовало, что в отношении менеджеров магазина на 

<

адрес> были жалобы, чем нарушены условия Договора Франчайзинга №-ФР/2018 от 09.08.2018г. о системе лояльности, нарушении правил облуживания по фактам обращений покупателей 21.08.2020г., а также проблем с использованием бонусной программы 21.12.2020г. (л.д.217). 

При этом выводы о лице, допустившем нарушение носят предположительный характер, что является недопустимым при разрешении вопроса о персональной ответственности работника за нарушение условий трудового договора (л.д. 218-228). 

Согласно акту об отсутствии объяснений от 06.01.2021г. ФИО1 не представила затребованные у нее 21.12.2020г. объяснения по фактам, изложенным в жалобе покупателя Л от 21.12.2020г., что засвидетельствовано в присутствии ФИО2, ФИО3 (л.д.123, 135 ).

Акт об отсутствии объяснений от 28.08.2020г. составлен в присутствии ФИО4, ФИО5 том, что ФИО1 не представила в установленный срок письменные объяснения по факту грубого обслуживания покупателя Елены (л.д.125).

При этом судом принимается во внимание, с учетом даты сообщения покупателей с ДД.ММ.ГГГГг., что ответчиком не были приняты меры к проверке данного факта, не направлено в адрес работника уведомления в установленном порядке о необходимости дать объяснения, а представлены акты об отказе работника за период с 10.05.2020г. по 09.01.2021г. от ознакомления с материалами проверки, а также об отказе от дачи пояснений по фактам вменяемых на протяжении всего времени работы истицы в ООО «Высшая лига» нарушений трудовой дисциплины. 

Иные нарушения предъявленные ответчиком истице в виде уклонения от выполнения трудовых обязанностей, установленные в актах, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. В частности: 

об отказе от подписания 10.05.2020г. внутренних нормативных документов: Правил внутреннего трудового распорядка, Положения по оплате труда, с которыми была ознакомлена менеджер ФИО1 в присутствии Я, Н (л.д. 126).

об отказе в подписании менеджером продаж ФИО1 о получении своей трудовой книжки, личной карточки формы Т-2, приказа об увольнении формы Т-8, а также получения справок СЗВМ, 2НДФЛ, формы 182-н в присуисвии С, К (л.д.122).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам истица многократно отказывалась от подписания локальных документов работодателя:

отказ 10.05.2020г. менеджера продаж ФИО1 от подписания формы Т-2, а также договора о полной материальной ответственности, засвидетельствованный генеральным директором Я в присутствии С, Н (л.д.81, 131 ). 

отказ 22.08.2020г. в подписании личной карточки работника Т-2, предъявленной ФИО1 (повторно) (л.д.121).

отказ 22.08.2020г. ФИО1 от подписания повторно договора о полной материальной ответственности в присутствии С, Н

отказ от объяснений от 06.01.2021г. ФИО1 об отказе от участия 16.12.2020г. в приемке товара, поступившего на реализацию в магазин по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133). 

отказ 09.01.2021г. от подписания договора о полной материальной ответственности в третий раз в присутствии С, А, А (л.д. 118). А также акта об отказе от подписания личной карточки работника формы Т-2 в присутствии ФИО3, ФИО2 (л.д.132).

отказ 08.01.2021г. в присутствии К, С подписать акт о неявке по вызову 08.01.2021г. менеджера продаж ФИО1 для представления документов и объяснительных по уведомлению № от 06.01.2021г. в офис ООО «Высшая лига» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74).

отказ 07.01.2021г. и 08.01.2021г. от выполнения работы менеджером продаж ФИО1 (не приступила к работе) по требованию генерального директора ООО «Высшая лига» в присутствии сотрудников ООО «Высшая лига» А, Н, С 07.01.2021г. по адресу: 

<

адрес> магазин «Мильстрим» (л.д. 75). 

отказ в подписании документа от 09.01.2021г. менеджером ФИО1 об ознакомлении с приказом от 06.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем ей был зачитан приказ в присутствии ФИО4, ФИО6, ФИО3 (л.д.120).

отказ от подписания документов от 09.01.2021г. ФИО1 в присутствии ФИО4, ФИО6, ФИО3 приказа об увольнении работника от 09.01.2021г. №-у, который зачитан в ее присутствии вслух (л.д.129).

отказ 09.01.2021г. составленный в присутствии ФИО4, ФИО3, ФИО6 о том, что менеджер продаж ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом от 22.12.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.130).

При этом указанные свидетельства об отказе истицы от ознакомления и подписания послужили принятию ответчиком мер по наложению дисциплинарных взысканий в отношении истицы.

На основании приказа № от 22.12.202г. о привлечении к дисциплинарной ответственности к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение локального нормативного акта и п. 5.1.2. трудового договора о необходимости проведения дезинфекции поверхностей в период неблагополучной эпидемиологической ситуации, проветривания помещения каждые 2 часа, протирка рабочих поверхностей раствором дезинфицирующего средства, мытье полов каждые два часа, ношение на рабочем месте медицинских (защитных) масок и перчаток. ФИО1 игнорировала указанные требования, документов об уважительности причин неисполнения своих обязанностей не представила, объяснений не представила (отказалась), о чем составлен акт (л.д. 82-83).

На основании приказа № от 06.01.2021г. о Привлечении к дисциплинарной ответственности менеджеру продаж ФИО1 применено дисциплинарное взыскание выговор за грубое и некорректное отношение к покупателю Л со стороны менеджера продаж при обслуживании 21.12.2020г. в магазине «Мильстрим» по адресу: 

<

адрес> (ТЦ Кристалл), что нарушило п. 5.1.1. трудового договора, п. 1.5 должностной инструкции. Документов об уважительности причин неисполнения своих обязанностей не представила, объяснений не представила (отказалась), о чем составлен акт (л.д. 88).

Приказом № от 09.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение п. 5.1.1. трудового договора, п. 3.1.8-ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции менеджера продаж, предусматривающей обязанность участия в получении товара с соблюдением порядка и требований локального нормативного акта, выразившегося в отказе участвовать в получении товара, поступившего на реализацию в магазин, где выполняла работу) (л.д. 89). 

Как следует из должностной инструкции менеджера продаж ООО «Высшая лига» в должностные обязанности входит: обеспечение бесперебойной работы магазина, участвовать в получении товаров, приемка товаров осуществляется побутылочно ( в соответствии с товарно-транспортной накладной), принимать участие в проведении инвентаризации, покидать рабочее место возможно в случае замены другим продавцом, предупредительное, вежливое обслуживание покупателей, при принятии смены производить проверку оборудования (его работоспособность, сохранность), контролировать: наличие информации для потребителей, своевременное пополнение товаров, их сохранность, подсчитывать денежную выручку, снять отчет, распечатать контрольную ленту (л.д.149-152.). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 10.05.2020г. 

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-траснпортные накладные в обоснование уклонения истицы от выполнения обязанностей по приемке товара, 19.05.2020г., 10.11.2020г., 09.12.2020г., подписаны единоличным исполнительным органом ООО «Высшая лига» ФИО7, полномочий на приемку поставляемых товаров в магазин по 

<

адрес>, истице не было предоставлено. 

Как следовало из пояснений истицы, представителя ответчика, полномочий на приемку товара от поставщика у менеджеров ООО «Высшая лига» не было, руководитель ответчика непосредственно получал поставляемый товар от поставщика лично. 

В обязанности менеджера входило с учетом вышеизложенных положений должностной инструкции обеспечение сохранности, приемки товара, учет и отражение посредством программного обеспечения реализации товара, сведения кассы, подготовка отчета путем распечатки контрольной ленты. В связи с чем суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств уклонения истцы от исполнении трудовых обязанностей истцом по приемке товаров. Отказ работника от перемещения коробок с товаром со склада в магазине на полки торгового зала, не был предусмотрен ни трудовым договором, ни должностной инструкцией менеджера по продаже. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО2 (л.д. 249-253). 

Как следовало из пояснений свидетеля ФИО2, ФИО1 неолднократно отказывалась носить товар, проверять накладные. При этом свидетель пояснила, что при приемке товара менеджеры всегда носят товар. Поскольку истица отказывалась носить привезенный в магазин товар при приемке товар, у нее потребовали объяснения. При приемке товара всегда присутствовал руководитель организации. Менеджеры вносят в компьютер сведения о поступившем товаре, при продаже товара сканируется код товара, в конце дня подводится итог кассы. Обстоятельства и даты (время) подписания актов в отношении ФИО1 затруднилась пояснить, поскольку не помнит, когда поставила подписи. 

Из показаний свидетеля А, допрошенной в судебном заседании следовало, что она работает в ООО «Высшая лига» главным бухгалтером, все поступление товара отражается в программе 1С, которая автоматически оформляет розничные продажи, и отражает реализацию алкогольной продукции в автоматической системе ЕГАИС. При этом отрицала обстоятельства подписания в мае документов в отношении ФИО1 и не могла пояснить, когда были поставлены подписи в актах об отказе ФИО1 от полписания соответствующих документов (л.д. 252).

С учетом установленных судом обстоятельств, работы истицы в ООО «Высшая лига» в должности менеджера по продажам, наложении на нее дисциплинарных взысканий ответчиком за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не предоставлении доказательств неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, наложенных на истца на основании приказов № от 22.12.202г. о привлечении к дисциплинарной ответственности к ФИО1 за невыполнение требований о дезинфекции поверхностей в период неблагополучной эпидемиологической ситуации (л.д. 82-83), приказа № от 06.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности менеджера продаж ФИО1 за грубое и некорректное отношение к покупателю Л при обслуживании 21.12.2020г. в магазине «Мильстрим» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88), приказа № от 09.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 17.03.2004г. № днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Срок наложения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания ответчиком не был пропущен. 

Содержание обязанностей работника предусмотрено его трудовым договором и его должностными обязанностями. Ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. 

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требования от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом установления судом содержания должностных обязанностей истца в области соблюдения требований законодательства в сфере строительного контроля суд приходит к выводу, что расширение его должностных обязанностей без согласования с ним является незаконным. 

Судом принимается во внимание, что приказом № от 09.01.2021г. истец была уволена в период нахождения на листе временной нетрудоспособности, а дисциплинарное взыскание по приказу от 09.01.2021г. было применено к работнику после увольнения ее с 06.01.2021г., то есть за пределами срока действия трудового договора, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с изложенным исковые требования истицы подлежат удовлетворению, обжалуемые приказы подлежат отмене, как незаконные.

Рассматривая требования истицы об отмене приказа об увольнении на работе и изменении формулировки на увольнение работника по собственному желанию, то данное требование, в связи с признанием незаконным приказа об увольнении подлежи удовлетворению. При этом исходит из следующего. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 07.01.2021г. по день вынесения решения, суд принимает во внимание следующее. 

Судом установлено, что согласно уведомлению ООО «Высшая лига» от 06.01.2021г. №, направленному истице ФИО1, ей было предложено явиться 08.01.2021г. в магазин «Мильстрим» по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснений и предоставления листа временной нетрудоспособности, а 09.01.2021г. ввиду прекращения трудовых отношений для получения трудовой книжки (л.д. 112-113). 

Истица получила трудовую книжку после увольнения 21.01.2021г. (л.д. 201-202).

Приказом №-у от 06.01.2021г. о прекращении трудового договора истица ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное м неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 06.01.2021г. (л.д. 90).

Как следовало из служебной записки от менеджера продаж С следовало, что при получении трудовой книжки 21.01.2021г. истица ФИО1 отказалась поставить подпись в подтверждение вручения трудовой книжки (л.д. 101).

Согласно Положению об оплате труда ООО «Высшая лига» заработная плата состоит из должностного оклада и премии за добросовестное отношение к труду. Заработная плата начисляется и выплачивается с учетом районного коэффициента (л.д. 146-148). 

Согласно сведениям справки 2-НДФЛ за 2020г., истице в период работы в ООО «Высшая Лига» была выплачена заработная плата за период с мая 2020г. по 31.12.2020г. в сумме 160774,19 руб. (л.д.51, 69). За 2021г. истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13871,17 руб., и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1408,65 руб. (л.д.68). Указанные суммы были выплачены ответчиком 09.01.2021г., 12.01.2021г. (л.д. 86-87, 94-96, 156-158).

Суд проверил расчет, представленный истцом среднего заработка в день, а также период, подлежащий расчету с 07.01.2021г. по 07.06.2021г. ( 75 смен-рабочих дней) из расчета среднего заработка за 2020г., соответственно с ответчика подлежи взысканию заработная лпта за время вынужденного прогула в размере: ( 160774,19 /120 дней) 1339,8 х75 дней= 100485 руб. 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающий обязанность возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства неоднократного незаконного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истицы с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора, длительность нарушения трудовых прав истицы, необоснованному увольнению работника ответчиком по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, что препятствовало ей в последующем в трудоустройстве, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обоснованна и соответствует моральным и нравственным переживаниям. 

Давая оценку доводам возражений ответчика о том, что истица неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, не явилась на работу ни 07.01.2021г., ни 08.01.2021г. в подтверждение чего были представлены акты, а также отказалась от получения трудовой книжки, опровергаются материалами дела, поскольку график работы с истцом после 06.01.2021г. не был согласован, в связи с чем доводы возражений ответчика судом отклоняются как несостоятельные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Высшая лига» о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности от 22.12.2020г., от 06.01.2021г., от 09.01.2021г.

Признать незаконным увольнение ФИО1. и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Высшая Лига» изменить формулировку увольнения ФИО1. на указание об увольнении работника по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Высшая лига» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 100485 руб.

Взыскать с ООО «Высшая лига» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Высшая лига» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4509.7 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вНовосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления вмотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный судг.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г. 

Председательствующий по делу