Дело № 2-48/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2020 года

УИД 76RS0023-01-2019-001985-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Ярославль 

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права участника общей долевой собственности путем сноса части помещений в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, 

У с т а н о в и л:

Сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС – являются: ФИО2 – 2/5 доли (ответчик), ФИО3 – 2/5 доли (третье лицо), ФИО1 (истец) и ее сын ФИО4 (третье лицо) - 1/5 доля, т.е. по 1/10 доле у ФИО1 и у ФИО4 

Истец ФИО1 в августе 2019 года обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями, первоначально, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об обеспечении доступа сотрудникам БТИ в жилое помещение ответчика для проведения технической инвентаризации. 

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от 04.09.2019, истец указала о том, что она - ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мезонином, общей площадью 69,5 кв.м. лит. А,А1,А2, по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ее соседкой - ФИО2 произведена реконструкция части помещений указанного дома, а именно произведена замена материала наружных стен с дерева на силикатные блоки части ранее существовавшего жилого дома. Возводимый объект капитального строительства представляет собой прямоугольное в плане здание размерами по контуру наружных стен примерно 4м на 3м. Определиться с высотой возводимого строения истцу невозможно, т.к. возведены стены из силикатных блоков на высоту 2 м (на день предъявления иска). Ответчик самовольно разобрала часть (угол) дома сверху, в связи с чем пострадала квартира, которую занимает истец с сыном. Ответчик обманным путем подняла уровень второго этажа и прикрепила его к стене со стороны квартиры истца. В этой связи была нарушена подача электроэнергии, необходимо восстановить проводку электроэнергии и прибор учета подачи электроэнергии. Из-за прикрепленной постройки истец не может врезать окно или поставить вытяжку. Разрешения на реконструкцию (строительство) у ответчика нет.

Далее в исковом заявлении указано о том, что истец обращалась в прокуратуру Красноперекопского района г.Ярославля, в территориальную администрацию Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля, к уполномоченному по правам человека, в департамент архитектуры и земельных отношений, в инспекцию государственного строительного надзора ЯО с жалобами о произведенной реконструкции дома ответчицей. Ответы все сводятся к тому, что их дом находится в долевой собственности и в случае нарушения прав истец может обратиться в суд. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 

участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция узаконивается по правилам самовольной постройки. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указала далее, что, таким образом, условиями признания права собственности на самовольно возведенный объект являются наличие у истца предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок (права собственности), соответствие функционального назначения постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (в первую очередь, владельцев и пользователей смежных земельных участков) при сохранении постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, т.е. безопасность постройки. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Произведенная ответчицей самовольная реконструкция нарушает права и интересы других лиц, не соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, явку которых, согласно исковому заявлению, истец готова обеспечить, а также заключения специалистов будут предоставлены истцом после предоставления допуска в помещения, подвергшиеся реконструкции. Истец полагает, что произведенные ответчицей работы по реконструкции дома не соответствуют требованиям закона, из-за действий ответчика требуется привести систему электроснабжения в соответствие закону. Истец по своему исковому заявлению просила обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние 2/5 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: АДРЕС, согласно техническому паспорту от апреля 2005 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования: по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит обязать ответчика в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, снести часть помещений, а именно помещения второго этажа № 7 (помещение пл.14,5 кв.м), № 8 (кладовая пл. 3,2 кв.м), № 9 (балкон пл. 3,4 кв.м) согласно сведениям в техническом паспорте, выполненном НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 22.06.2020г. Истец пояснила в суде о том, что техническая инвентаризация жилого дома проведена в настоящее время, и не требуется в судебном порядке обязывать ответчика обеспечивать доступ техников БТИ. Истец просит уточненные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 лично в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений на иск от 12.12.2019, в которых указано о том, что поскольку приобретенная ФИО2, доля в праве общей долевой собственности представляла из себя постройку со степенью износа более 50% и это по состоянию на 2005 год, то на момент приобретения в 2016 году, с использованием средств материнского (семейного) капитала, была в состоянии ещё большей степени износа. Имея на иждивении двух малолетних разнополых детей, ФИО2 была вынуждена демонтировать часть ветхой постройки в пределах её доли и возвести в границах снесенного новую постройку. ФИО2 предпринимались попытки получить разрешение на строительство, для чего ею был получен градостроительный план земельного участка. Были предприняты поиски одного из сособственников, не проживающего в этом доме, проживает за пределами Ярославской области; разрешение на реконструкцию получить без его согласия не удалось бы. Фактически проведенной реконструкцией ФИО2 пыталась обеспечить себя и своих детей достойными и безопасными условиями проживания. Принадлежащая ей часть дома является единственным местом проживания ФИО2 и её детей. Возврат в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку это потребует демонтажа новой пристройки и конструкции второго этажа; возврат невозможен при помощи ветхого материала в первоначальное состояние с большой степенью износа. При приведении части дома в первоначальное состояние могут пострадать конструкции второго этажа ФИО1, возведенные ею так же без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Доступ сотрудников БТИ ФИО2 обеспечит по первому требованию. Ранее обращений по этому поводу к ней не поступало. Препятствий для проведения работ по технической инвентаризации она не осуществляла.

Также представитель ответчика пояснил в суде о том, что постройки, которые требует снести истец, были возведены ответчиком ФИО2 с согласия истца и ее сына, есть их письменное согласие на реконструкцию. Сын истца ФИО4 принимал участие в строительстве постройки ФИО2 на возмездной основе. Реконструкция произведена всего дома, всеми собственниками по договоренности. У истицы также реконструирована ее часть второго этажа, мезонин. Возведенная ответчиком постройка из силикатных блоков полностью соответствует ранее имевшейся постройке. У ответчика ФИО2 двое детей. Угол, о котором говорит истец, должен принадлежать ответчику. Нарушение допустила сама истица, разместив конструкции 2 этажа над 1 этажом. Постройка ФИО2 утеплила весь дом. Истцом не доказано, что повышенная влажность в ее помещении имеется из-за постройки ответчика. Если снести помещения 2-го этажа, как в судебном заседании просит истец, то будут обнажены конструкции стен других сособственников, в т.ч. истца. Сторона ответчика считает, что возведением постройки из силикатных блоков ответчик не нарушил права истца. 

Также представитель ответчика в суде пояснил о том, что в настоящем деле ответчик не ставит вопрос об узаконении реконструкции дома, и заключения соответствующих организаций ответчик представлять не будет по данному делу. Истец обязана доказать свои требования. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. 

От третьего лица инспекции государственного строительного надзора представлены письменные пояснений по иску о том, что инспекцией на основании обращений ФИО1 (ОГ.11-0319/18 от 05.09.2018, ОГ.11-0334/2019 от 21.09.2018) была осуществлена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства - сблокированный жилой дом - по адресу: по адресу: АДРЕС (акт проверки №121/2018 от 28.09.2019). Проверка указанного объекта проводилась инспекцией в порядке ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ): по обращению гражданина о нарушении при реконструкции объекта капитального строительства правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По итогам проверки (когда возведение постройки не было закончено) нарушений не было выявлено.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в письменном отзыве указано о том, что в соответствии с п. 3.1. Положения о комитете, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 «О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля», в функции Комитета входит ведение реестра объектов муниципальной собственности. Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС - в реестре муниципального имущества города Ярославля не значится. Комитет просит суд рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без участия своего представителя 

От третьего лица департамента градостроительства мэрии г.Ярославля представлены письменные пояснения по иску о том, что земельный участок со спорным объектов расположен в жилой зоне, зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3). ФИО2 не обращалась в департамент за разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома, т.е. данная постройка является самовольной. Сведений о легализации самовольного строения по делу нет. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения истца, возражения на иск представителя ответчика, огласив представленные отзывы, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные истцом фотографии вида жилого дома по иску; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

В соответствии с разъясненным судом принципом состязательности, предусмотренным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми. 

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Одним из основных принципов, действующих в гражданском судопроизводстве, является принцип диспозитивности, обеспечивающий положение, в соответствии с которым, в частности, только истец вправе определить предмет и основание иска. С учетом указанных истцом предмета и основания иска определяются обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также пределы рассмотрения и разрешения дела. 

Процессуальное положение участников по делу определено по характеру спорного правоотношения.

Истец, обязанная доказать свои исковые требования, допустимых и относящихся к делу доказательств своих требований не представила. В то же время в исковом заявлении истец указывала о своем намерении представить доказательства своих требований, как изложено выше. 

Согласно представленному истцом техническому паспорту, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 22.06.2020г., весь двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из литер А, А1,А2, А3 - является реконструированным. При этом, в общих сведениях на жилой дом в техническом паспорте указано о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено. 

По неоспоренным пояснениям истца, помещение 2-го этажа занимает также истец ФИО1 со своим сыном ФИО4 

Вместе с тем, не имеется доказательств соответствия произведенной также и истцом реконструкции санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам; как не представлено истцом доказательств несоответствия произведенной ответчиком реконструкции санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам в доме, принадлежащем сторонам (и третьему лицу ФИО3) жилом доме по иску. 

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу никем не заявлено об узаконении реконструированного дома как самовольной постройки, а истцом, как одним из сособственников, по своему иску не доказана необходимость сноса части помещений 2-го этажа (и только части помещений, и только 2-го этажа, занимаемого как ответчиком, так и истцом) из всего реконструированного жилого дома. 

Из уведомления, выданного 19.02.2020 департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля на имя ФИО1 (л.д.177), следует, что ФИО1 не согласовано проведение самостоятельно, без согласия иных сособственников, реконструкции жилого дома. 

Кроме того, в дело представлены письменные согласия истца ФИО1 и ФИО4 на реконструкцию части дома ФИО2 (л.д.87-88). Доказательств того, что из-за реконструкции части дома ответчиком нарушены права истца-сособственника, по делу не представлено. 

Из единственного заключения специалистов, представленного истцом (в копии, но наличие оригинала ответчиком не оспаривается) при рассмотрении настоящего дела – экспертного заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 399/24 от 27.01.2020 следует, что жилое помещение № 3 на втором этаже (мезонин - комната площадью 9,9, занимаемая истцом) в жилом доме по адресу: АДРЕС – не соответствует требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для приведения помещений в удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние рекомендуется проведение дезинфекции и косметического ремонта (л.д.152). Доказательств того, что дезинфекция и косметический ремонт помещению истца потребовались из-за действий ответчика при реконструкции своей части дома, истцом не представлено. 

Из представленных в дело по ходатайству истца материалов КУСП НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО следует, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, в том числе у истца имеются претензии к поведению детей ответчика ФИО2 (л.д.116). Данные материалы также не могут служить доказательством законности и обоснованности требований истца по рассматриваемому иску, заявленному и уточненному истцом в судебном заседании. 

Оснований для удовлетворения иска, при избранном истцом по принципу диспозитивности способе защиты права, не усматривается. Иное не доказано. 

При таких обстоятельствах в совокупности, исковые требования по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите права участника общей долевой собственности путем сноса части помещений в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: АДРЕС – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова