Дело № 2-2/2019

УИД 32RS0028-01-2018-000369-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шук П.С., представителя ответчика адвоката Немитова И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года осуществил строительство пристройки к жилому дому по адресу 

<

адрес> а также надворных построек: сарая, гаража и туалета по указанному адресу. Указанное домовладение принадлежит ответчику, которая является бабушкой истца по линии матери. Строительство истец осуществлял по просьбе бабушки, между сторонами имелась устная договоренность о том, что после окончания строительства пристройки, надворных построек и введения их в эксплуатацию бабушка подарит истцу данное домовладение с сохранением за ней права проживания в доме. ФИО1 затратил на строительство более 1 500 000 руб. С сентября 2017 года истец с семьей вселился и проживает в указанном доме. Однако бабушка изменила свои намерения, выгоняет его с семьей из дома. ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также право собственности на гараж размером 4,5х6,0 в блоке с сараем размером 12,5х3,0 из пеноблоков, туалет размером 1,5х1,5, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. 

Заявленные требования истец уточнял, с учетом уточнений просил суд аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - площадью 60,5 кв.м. состоящую из комнат №4( 11,4 кв.м.), №5 (5,6 кв.м.), №6 (6,2 кв.м.), №8 ( 15,7 кв.м.), № 9 ( 7,9 кв.м.), № 10( 7,9 кв.м.), №11( 5,8 кв.м.) приложение №3 к экспертизе синяя штриховка), а также гараж размером 4,5х 6,0 в блоке с сараем размером 12,5 х 3,0 из пеноблоков, туалет размером 1,5 х 1,5 расположенных по вышеуказанному адресу; признать за ответчиком ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 47,6 кв.м. состоящую из комнат №1 ( 20,6 кв.м), №2 (8,9 кв.м.), № 3 ( 12,2 кв.м.),№7( 5,9 кв.м.) - (приложение №3 к экспертизе зеленая штриховка); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> выделив в совместное пользование земельный участок, площадью 121 кв.м ( приложение 4 розовая штриховка); выделить ФИО1 в пользование земельные участки площадью 67 кв.м. и 74 кв.м.(приложение 4 синяя штриховка); взыскать с истца в пользу ответчика стоимость земельных участков, передаваемых ему в пользование в размере 33 981 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шук П.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Кроме того, истец и представитель считают, что мнение ответчика по делу не выяснено, так как ФИО2 в судебные заседания не являлась, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не обращалась, в доверенности не указано, по какому делу Немитову И.В. доверено представлять интересы ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Брянской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Немитов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказано наличие соглашения с собственником домовладения на создание общего имущества. Напротив, истец пояснил в суде, что договорился с бабушкой о том, что построит дом для неё, а потом она его подарит ему. ФИО2 позволила вести строительство в своем домовладении, так как считала, что внук улучшает ее домовладение для нее, без каких-либо обязательств с ее стороны, кроме того, она также вкладывала денежные средства в данное строительство. Достоверно установить в какой доле строительство произведено на средства истца невозможно, поскольку помимо истца и ответчика денежные средства для строительства передавали также отец ФИО1, отец и бабушка жены истца. Проживание семьи истца ФИО2 позволила временно, однако в настоящее время она возражает против их проживания, обратилась в суд с иском о выселении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> принадлежат ответчику ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности пережившего супруга и праве на наследство после смерти мужа ФИО5 (т.1 л.д.193-197). 

Судом установлено и признается сторонами, что в период с весны 2016 года по осень 2017 года к указанному дому была возведена пристройка, которая согласно заключению назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс» от 10.12.2018 № увеличила стоимость спорного дома на 1 068 317 руб. Кроме того, в указанный период в спорном домовладении были возведены гараж стоимостью 330 693 руб., сарай – 343 598 руб., кирпичный туалет – 49 514 руб., погреб – 183 846 руб. (т.2 л.д. 42 оборотная сторона).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в строительстве перечисленных объектов с согласия собственника домовладения участвовали ФИО1, его отец Ч.В.Н. отец жены истца Т.М.В. 

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5 указанного Постановления).

Стороны признают, что истец является родственником (внуком по линии матери Ч.С.А..) ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>.

При этом доказательств с достоверностью подтверждающих наличие договоренности между ФИО2 и истцом ФИО1 о создании общей собственности на дом суду представлено не было. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял строительство спорного дома, надворных построек и вкладывал свои денежные средства в строительство именно с целью создания общей собственности.

Напротив истец указал в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что бабушка обещала подарить ему домовладение после осуществления строительства и ввода построек в эксплуатацию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.Н. Ш.В.В. К.В.В. подтвердили тот факт, что ФИО6, его отец Ч.В.Н. и отец жены истца Т.М.В. принимали участие в строительстве дома.

Свидетели Ч.В.Н. Т.М.В. также допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они и истец принимали участие в строительстве дома, передавали истцу для оплаты за строительные материалы собственные деньги и деньги бабушки жены истца, периодически самостоятельно приобретали строительные материалы для дома, видели, как истец ФИО1 оплачивал строительные материалы для дома. Данные свидетели также пояснили, что ответчик обещала подарить истцу домовладение после завершения строительства. 

Вместе с тем, оплата истцом денежных средств за строительные материалы и участие его в строительстве дома, не являются обстоятельствами, подтверждающими наличие между ФИО1 и ФИО2 договоренности о создании совместной собственности при строительстве дома. Передача истцом денежных средств за строительные работы и материалы не может безусловно свидетельствовать об этом, так как из данных показаний невозможно установить, что передаваемые денежные средства являлись его личными, а представитель ответчика утверждает, что ФИО2 также принимала участие в оплате строительства.

Показания свидетелей Т.М.В. Ч.В.Н. и истца о том, что дедушка истца К.А.Д. при жизни говорил, что дом будет принадлежать внуку, не свидетельствуют о наличии договоренности на создание совместной собственности, так как данные выражения могли подразумевать и желание К.А.Д. передать внуку дом в порядке наследования.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является посторонним ответчику, его помощь в строительстве дома ФИО2 воспринимала как добровольную безвозмездную помощь внука бабушке, поэтому помощь ФИО6 при строительстве спорного дома не порождает для него возникновения права собственности, поскольку ФИО2 категорически отрицает наличие соглашения между ними о создании совместной собственности на жилой дом.

Кроме того, суд учитывает, что значимыми по настоящему делу обстоятельствами также являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств).

Однако суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия истца в строительстве дома, поскольку как истец, так и свидетели, допрошенные судом по его ходатайству, пояснили, что строительство велось за средства как истца, так и иных лиц: Ч.В.Н. Т.М.В. бабушки жены истца. Часть представленных ФИО1 документов об оплате не содержит сведений об истце как о лице, внесшем денежные средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет размера затрат истца на строительство дома (т.1 л.д. 60) осуществлен им произвольно.

Довод истца о том, что иск подлежит удовлетворению поскольку бабушка публично обещала ему подарить спорный дом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Доводы истца о том, что ответчик публично выразила намерение подарить дом путем неоднократных высказываний в беседах с ним, его родственниками и соседями не основаны на законе, поскольку обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещанное сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ), а несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность договора обещания дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обещание ответчика подарить истцу домовладение не было совершено в письменной форме, показания свидетелей о данных обстоятельствах не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку таковыми не являются в силу требований ст. 162 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ФИО1 с семьей (жена Ч.Е.М. и дочь Ч.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) без заключения каких-либо письменных соглашений с собственником дома вселился и проживает в спорном домовладении с осени 2017 года правового значения по делу не имеет.

Также суд отклоняет как не основанный на законе довод представителя истца о том, что мнение ответчика по делу не выяснено, так как ФИО2 в судебные заседания не являлась, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не обращалась, а в доверенности не указано, по какому делу Немитову И.В. доверено представлять интересы ответчика, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. ответчиком выдана нотариальная доверенность Немитову И.В. с полномочиями представлять интересы ФИО2, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен, ограничений полномочий в части представления интересов по конкретному делу в доверенности не указано (т. 1, л.д. 20).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком названная доверенность была отменена и предприняты необходимые в связи с этим меры.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ежедневно общается с бабушкой, у них хорошие отношения, она огорчена наличием судебного спора, желает его скорейшего разрешения, но не намерена признавать иск, поскольку это может испортить ее отношения с дочерью (матерью истца). 

Материалами дела подтверждается, что о судебных заседаниях ФИО2 извещена надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик не обращалась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку ФИО2 обеспечила явку своего представителя, которому доверила выразить свою волю, а право вести свои дела в суде лично или через представителя она может реализовать по своему усмотрению в силу закона. 

Учитывая изложенное, требования, заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 20.05.2019.