№ 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 июня 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Инсис» ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Конвекс-Каменск» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Каменск-Телеком» ФИО6,

представителя третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» ФИО7,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конвекс-Каменск», ООО «Каменск-Телеком», ООО «Инсис» о возложении обязанности демонтажа оборудования в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявленным (л.д.5) и уточненным (л.д.190) иском к ООО «Конвекс-Каменск», ООО «Каменск-Телеком», ООО «Инсис» об обязании произвести демонтаж оборудования распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов) в первом подъезде 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На общедомовом имуществе (выход на крышу жилого дома) ответчики незаконно расположили распределительные щиты (шкафы), к которым подвели провода над дверью квартиры истца. Лаз выхода на крышу дома не закрывается, в помещение попадает холодный воздух. Под указанными щитами имеется отверстие, куда также попадает холодный воздух. По этой же причине промерзает квартира истца, ООО «УК «ДЕЗ» производила работы по ее утеплению. Действия ответчиков по установке распределительных щитов, по прокладыванию кабелей, подключению электричества, сверлению дыр в перекрытиях, разрушению бетонного плинтуса в подъезде истца произведены без согласия собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Решением от * года собственники МКД потребовали от ответчиков демонтажа Интернет-оборудования, размещенного в местах общего пользования МКД. С аналогичными требованиями обратилась к ответчикам управляющая компания ООО «УК «ДЕЗ». Однако требования ответчиками не были выполнены. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству - л.д. 153), поддержали заявленные требования в отношении ответчиков ООО «Конвекс-Каменск», ООО «Каменск-Телеком». Не имеют претензий к ответчику ООО «Инсис», поскольку последний самостоятельно демонтировал распределительный щит и провода к нему. Дополнительно пояснили суду, что в результате установленного ответчиками Интернет-оборудования, у истца ухудшилось самочувствие, повышается артериальное давление. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Конвекс-Каменск» ФИО5 (доверенность от * года - л.д.175), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.29-30), пояснила суду, что размещение коммутационного оборудования связи, принадлежащего ответчику ООО «Конвекс-Каменск» на кровле жилого дома было согласовано с управляющей компанией, разработан проект * от * года в соответствии с техническими условиями. Поскольку с жильцами МКД заключены публичные договоры об оказании услуг связи, демонтаж оборудования связи в здании нарушит их права и повлечет односторонний отказ оператора от исполнения публичного договора, что является нарушением права абонента на оказание услуг связи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Каменск-Телеком» ФИО6 (доверенность от * года - л.д.78), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.29-30), ссылаясь на необоснованность иска. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Инсис» ФИО3, ФИО4 (по доверенности от * года, от * года – л.д.145, 146-147) исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.79), пояснили суду, что * года ответчик демонтировал и перенес Интернет-оборудование от выхода на крышу дома из первого подъезда в подвальное помещение МКД. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» ФИО7 (доверенность от * года - л.д.148), не возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.170-171), пояснила суду, что ООО «УК «ДЕЗ» управляет МКД * по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД. Договоры между управляющей компанией и интернет-провайдерами на размещение оборудования связи не заключались. Соответствующего решения собственников МКД на использование ответчиками кровли дома также не было. ООО «УК «ДЕЗ» обращалось к провайдерам с требованием произвести демонтаж Интернет-оборудования в местах общего пользования, на что было отказано. Просила иск удовлетворить.

Заслушав стороны, допросив свидетеля С. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.166-167).

* года собственники МКД провели собрание, согласно которому потребовали от ответчиков демонтажа распределительных шкафов, расположенных в местах общего пользования МКД * (л.д.6).

* года истец обращалась к ответчику ООО «Конвекс-Каменск» с требованием демонтажа оборудования связи, установленном на общедомовом имуществе (л.д.49), на что получила отказ (л.д.50).

* года управляющая компания ООО «УК «ДЕЗ» обратилась ко всем ответчикам с аналогичными требованиями (л.д.8), где также получила отказ (л.д.52).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела собственником квартиры предъявлено требование о демонтаже Интернет-оборудования, размещенного в местах общего пользования (выход на крышу жилого дома) МКД 

<

адрес>.

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждается материалами дела (фотографии – л.д.73-77, 83-86,136-143, 18-186) и не оспаривается сторонами, ответчики используют общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчиков, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ими (ответчиками) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору право на размещение оборудования связи в местах общего пользования, являющихся общим имуществом (пункт 3.6 договоров с ООО «Каменск-Телеком» - л.д. 69-71; пункт 5.3 договора с ООО «Конвекс-Каменск» - л.д.176-179).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчиков не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиками общим имуществом МКД.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчики используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиками таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчиков о том, что, заключив договоры и предоставив им право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества. 

В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД от 23.08.2017 (л.д.6), не оспоренного ответчиками, принято решение о демонтаже Интернет-оборудования в местах общего пользования, являющихся общим имуществом МКД. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники МКД 

<

адрес> не принимали решение о размещении ответчиками Интернет-оборудования в местах общего пользования МКД, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ООО «Конвекс-Каменск», ООО «Каменск-Телеком» об обязании демонтажа оборудования распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов) в первом подъезде 

<

адрес>.

Поскольку ответчик ООО «Инсис» добровольно произвел демонтаж Интернет-оборудования в местах общего пользования, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «Инсис» о возложении обязанности демонтажа оборудования в жилом доме оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Конвекс-Каменск», ООО «Каменск-Телеком» о возложении обязанности демонтажа оборудования в жилом доме удовлетворить.

Обязать ООО «Конвекс-Каменск», ООО «Каменск-Телеком» провести демонтаж оборудования распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов) в первом подъезде 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инсис» о возложении обязанности демонтажа оборудования в жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк