Дело № 2-731/2020 13 января 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-004461-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С. 

при секретареЕреминой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

с участием представителя истцаадвоката ФИО2 (по ордеру от 04.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2017, в сумме № 0 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме № 0 рублей, компенсации морального вреда в сумме № 0 рублей, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, фактически какие-либо юридические услуги ей оказаны не были, 09.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные истцом по договору.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился, в юридическом адресе не находится, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком 24.02.2017. был заключен договор №ДД2402170101 об оказании юридических услуг, оплатила стоимость услуг в сумме № 0 рублей (л.д.8-9, 10).

09.07.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая компания «Согласие» с заявлением об отказе от договора от 24.02.2017 и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.14-16).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги были оказаны ФИО1, либо что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора от 24.02.2017, ответчик суду не представил. 

Согласно п.3 ст.450ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере № 0 рублейподлежат удовлетворению. 

Согласно ст.31 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, за период с 21.07.2019 по 28.10.2019 неустойка составляет: № 0 рублей * 3% в день * 129 дней = № 0 рублей. 

С учетом положений ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до № 0 рублей.

Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям сторон по приобретению товара, тогда как сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № 0 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в № 0 № 0

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает № 0 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербургаподлежит взысканию госпошлина в сумме № 0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средствав размере № 0 (№ 0) рублей, неустойку в № 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме № 0 (Десять тысяч) рублей, штраф в № 0 000 (№ 0) рублей, а всего № 0) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Юридическая компания «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № 0 (№ 0) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья