Дело №2-893/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ..... 

Порядок оплаты страховой премии по договору предусмотрен в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок оплаты второго взноса. 

Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность, не уведомил его об отсутствии очередного взноса, а также не уведомил о расторжении или аннулировании договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил просрочку внесения очередного платежа и незамедлительно заплатил взнос в размере .... Денежные средства сотрудниками ПАО САК «Энергогарант» были приняты, в подтверждение выдана квитанция серии №.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило припаркованный у дома 

<

адрес> застрахованный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен сотрудниками ОВД в 

<

адрес> с механическими повреждениями. 

Истец считает, что поскольку договор страхования на тот момент не был расторгнут либо аннулирован, то наступил страховой случай по риску «ущерб» в рамках действующего договора. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО КЦ «Астрея».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами указанной организации проведен осмотр транспортного средства. Не смотря на надлежащее уведомление, представитель ПАО САК «Энергогарант» на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КЦ «Астрея», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО КЦ «Астрея», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила .... 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном прядке произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА и выплатить величину утраты товарной стоимости, а кроме того компенсировать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и независимого оценщика.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направленный письменный отказ, который мотивирован тем, что страховой случай произошел после расторжения договора. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15,1101 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере ...., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля ...., неустойку на день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указала, что страховой случай произошел в период прекращения обязательства страховщика по договору страхования в связи с неуплатой страхователем очередного взноса страховой премии в установленный договором страхования срок. Уведомление истца о прекращении действия договора страхования не являлось обязательным условием договора страхования. В силу условий договора обязательство страховой компании по договору страхования было прекращено и на момент возникновения ущерба у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом по договору страхования.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на иск не возражали против его удовлетворения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан Полис страхования №. 

Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила ...., страховая премия .... 

В соответствии с договором страхования был определен порядок уплаты страховой премии следующими платежами: 1-й взнос в размере .... до ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой взнос в размере .... до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й взнос в размере .... до ДД.ММ.ГГГГ, 4-й взнос в размере .... до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела первый взнос страховой премии произведен 

истцом в установленный договором срок, однако, второй платеж в определенный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведен не был. 

Согласно квитанции серии № страховая премия в размере .... оплачена истцом через страхового агента ПАО САК «Энергогарант» - ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца о том, что в связи с неуплатой очередной части страховой премии по договору страхования, срок уплаты которой установлен ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено (угнано) неустановленным лицом в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был найден с механическими повреждениями в 

<

адрес>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещении в связи с расторжением договора страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. 

Предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ.

В соответствии с п.6 договора страхования и п.5.14 Комбинированных правил страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата страхователем страховой премии по вступившему в силу договору страхования (полису) в предусмотренные договором страхования (полисом) сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) страхователя /выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (полиса) (прекращения договора страхования (полиса)) с 00 часов 00 минут дата, следующей за датой, указанной в договоре страхования (полисе), как крайняя дата уплаты страховой премии (взноса, внесение которого просрочено). 

При этом страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования (полиса) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования (полисе) как крайняя дата уплаты премии (соответствующего страхового взноса), путем направления письменного уведомления о прекращении письменного договора страхования (полиса). 

В этом случае договор страхования (полис) будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования (полисе) как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). 

Уплаченные денежные средства возврату страхователю не подлежат.

В силу п.14.1.1 Комбинированных правил страхования действие договора страхования (полиса) прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования (полисом) сроки и размере.

На основании п. 14.4 Комбинированных правил страхования при досрочном прекращении договора страхования (полиса) по обстоятельствам, указанным в п. 14.1.1 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается и установлено, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 договора страхования автомобиля истец не исполнил, уплатив лишь первый платеж страховой премии в установленный договором срок. Второй платеж в установленный договором срок истец не произвел, а страховой случай произошел после даты уплаты второго взноса, которая по условиям договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, уплата которого просрочена ФИО3

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о неуплате очередной части страховой премии и о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в адрес истца страховой компанией была возвращена уплаченная с пропуском срока страхования премия. 

Проанализировав приведенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, истец ФИО3, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что вторая часть страховой премии в размере .... была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения похищения автомобиля. 

Договор страхования прекратил свое действие в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произошедшее в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хищение автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, не влечет каких-либо правовых последствий для страховщика, в том числе, возникновение обязанности по выплате страхового возмещения и как следствие, какие-либо меры по гражданско-правовой ответственности при его невыплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова