Дело № 2-845/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000894-65

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 3311 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером № по обязательствам его собственника ФИО2, являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей УФНС России по Новгородской области, МИФНС №2, МИФНС №9, Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ЭОС», ООО «Югория», ООО «Опцион», ООО «Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в общей сумме 2 919 602 рубля 09 копеек на основании принятых в установленном законом порядке актов и решений, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности и на отсутствие иных способов исполнить принятые акты и решения. Указывает, что в рамках исполнительных производств сделаны запросы в уполномоченные органы о наличии денежных средств у должника, согласно ответам, денежные средства отсутствуют, транспортными средствами должник не владеет, иное имущество, за счет которого должник мог бы погасить задолженность, отсутствует. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 2 919 602 рубля 09 копеек без учета исполнительского сбора. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок и расположенное на нем здание.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители третьих лиц - УФНС России по Новгородской области, Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ЭОС», ООО «Югория», ООО «Опцион», ООО «Уют» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщали, не просили дело слушанием отложить.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, с ФИО2 по сводному исполнительному производству взыскана задолженность по различного рода обязательствам в общей сумме 1 884 254 рубля 79 копеек, общий размер образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент рассмотрения дела судом 2 812 016 рублей 66 копеек, исполнительский сбор 195301 рубль 79 копеек (л.д.225).

На основании исполнительных листов и судебных приказов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 15), в рамках возбужденных исполнительных производств наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 3311 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером №, по обязательствам его собственника ФИО2 (л.д. 22-24).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3311 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного имущества - для промышленных нужд, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1303193 рубля 32 копейки.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 530,4 кв.м. принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Кадастровая стоимость здания составляет 424611 рублей 72 копеейки (л.д. 47-48, 53-57). Из представленных выписок следует, что указанное имущество получено ФИО2 в порядке наследования.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов усматривается, что у должника ФИО2, не исполнившей требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству, транспортными средствами должник не владеет, иное имущество, за счет которого должник мог бы погасить задолженность, отсутствует. Доказательство обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, с учетом размера задолженности 2 812 016 рублей 66 копеек на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиком не представлено, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не предпринимается, право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, стоимость земельного участка и расположенного на нем здания является соразмерной задолженности ответчика перед взыскателями, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание в счёт погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, ответчиком в дело не представлено, здание, расположенное на земельном участке, является нежилым.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем зданием. Средства от их реализации поступят в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом, суд не входит в разрешение вопроса о действительной рыночной стоимости спорных объектов для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных решений является недопустимым, их неисполнение представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ), не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений, ведёт к необоснованному затягиванию исполнения решений судов, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и расположенное на нем здание является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3311 м2 и расположенное на нем здание с кадастровым номером № площадью 530,4м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 (№), по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Волотовского муниципального округа Новгородской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова