П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области 

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А., 

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора: Гребенкиной В.Н.,

подозреваемой: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

а также: следователя СО ОМВД России по г. Губкин Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по г. Губкин ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ- заведомо ложный донос о преступлении совершенном в г. Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В пользовании ФИО1 имеется комната № в общежитии расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За время проживания в указанной комнате между ФИО1 и ее соседями возникли личные неприязненные отношения из- за споров о расположении личной мебели жильцов в общих помещениях общежития.

31 мая 2020 года ФИО1 стало известно, что принадлежащая ей тумбочка находившаяся в общем умывальном помещении общежития, была перемещена в помещение общей кухни.

Указанное обстоятельство способствовало возникновению у ФИО1 умысла на сообщение в ОМВД России по г. Губкин заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении- кражи т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащих ей дрели марки «ДЭМР- 810ЕРУ» стоимостью 831 рубль и шуруповерта марки «FIT 80011» стоимостью 678 

рублей из находящейся в общем умывальном помещении общежития тумбочки, закрытой на замок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Губкин, расположенный по ул. Дзержинского д. 13 в г. Губкин, где, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 ч.1 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, она сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкин ФИО4 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении- краже.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о преступлении.

Следователь СО ОМВД России по г. Губкин Белгородской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемая заявила соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признала полностью, активно способствовала расследованию, раскаялась в содеянном, загладила причиненный общественным отношениям вред, оказав благотворительную помощь МБУ Губкинского городского округа «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних», приобретя три смесителя для кухни общей стоимостью 3197 рублей. 

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемая ФИО1 полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, просила удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверила суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемой– адвокат Гордиенко А.Н. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитная впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила вред.

Прокурор Гребенкина В.Н. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в 

порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Губкин, его копия подозреваемой вручена. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Подозреваемая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

На протяжении всего следствия ФИО1 признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. В судебном заседании она также выразила согласие с предъявленным ей подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного. До совершения преступления она характеризовалась с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 подозрение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями самой ФИО1 при допросе ее в качестве подозреваемой, где она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, подробно дала показания об обстоятельствах совершения ею преступления /л.д. 37- 40, 109- 112/;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, на которых пало подозрение в совершении ими хищения имущества ФИО1, из которых следует, что они хищение имущества ФИО1 не совершали, а только перенесли принадлежащую ей тумбочку в другое место./л.д. 70- 71, 67- 68/;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в конце мая 2020 года, когда, исходя из заявления ФИО1, было совершено хищение, она привозила ему свою электрическую дрель для ремонта, которая находилась у него до ее изъятия сотрудниками полиции /л.д. 73- 74/;

- показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, которые проводили проверку по заявлению ФИО1 и которым она сообщила о совершении у нее хищения имущества /л.д. 76- 77, 78- 79/;

-заявлением ФИО1 в ОМВД России по г. Губкин, в котором она сообщает о хищении у нее из тумбочки имущества: дрели и шуруповерта. Из заявления следует, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос./л.д. 4/

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 года из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении у нее имущества- дрели и шуроповерта было отказано за отсутствием события преступления./л.д. 121- 122/

- другими доказательствам.

Квалификация действий подозреваемой ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что подозреваемой принимались меры к возмещению вреда- оказание благотворительной помощи МБУ Губкинского городского округа «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних»./л.д 113, 114/

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок его оплаты, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 2500 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам. 

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 УПК РФ) (пункт 5.1).

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин: дрель марки «ДЭМР 810 ЕРУ» возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Губкин Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам ОМВД России по городу Губкин: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 312701001, р/сч № в отделении Белгород, 

<

адрес>, л/сч №, БИК: 041403001, ОКТМО 14730000, КБК: 188 116 21040 04 6000 140 (УИН: 18№- денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин: дрель марки «ДЭМР 810 ЕРУ», возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки: - оплата услуг защитника- адвоката Гордиенко А.Н. по назначению суда в размере 2500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..

Постановление