Дело № 1-307/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение № 1505 и ордер № 564 от 05 февраля 2018 г., адвоката Теплякова Д.С., представившего удостоверение № 1900 и ордер № 169 от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 21 марта 2011 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден 01 августа 2014 года пор отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

У ФИО1 30 января 2018 года около 20.10 час. находящегося у остановки общественного транспорта «8 микрорайон», расположенной у д. 78/2 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества ранее ему знакомого Ч.А.В.

После этого ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на разбой в отношении ранее ему знакомого Ч.А.В., под надуманным предлогом предложил Ч.А.В. отойти за вышеуказанную остановку общественного транспорта, где ФИО1, достав из кармана находящийся при нем предмет, похожий на нож, напал на Ч.А.В., умышленно направив указанный предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, к шее Ч.А.В., тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и высказал Ч.А.В. незаконные требования о передаче последним ему мобильного телефона «BQ» стоимостью 2790 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. 

Ч.А.В., воспринимая угрозу применения предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, для его жизни или здоровья реально, опасаясь за свою жизнь или здоровье, выполнил незаконные имущественные требования ФИО1 и передал ему свой мобильный телефон «BQ», стоимостью 2790 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил следующее.

С потерпевшим Ч.А.В. они знакомы с детского дома, откуда выпустились в 2000 году. С ним иногда переписывались в соцсетях, созванивались. 30 января 2018 года Ч.А.В. освободился из мест лишения свободы, позвонил ему и попросил помочь ему с жильем. Договорились о встрече вечером. Вечером встретились у ТК «Фиеста», зашли, перекусили, попили чай. Он сказал Ч.А.В., что можно спросить у хозяина квартиры, где проживает он, Казека, и возможно, что тот пустит ночевать. По его просьбе Х., который пришел вместе с Ч.А.В., дал ему триста рублей, которые он намеревался дать хозяину за то, чтобы тот разрешил переночевать. У него, Казека, не было денег на телефоне, поэтому он просил телефон у Ч.А.В. и звонил с него. Затем ему позвонили друзья, подъехали за ним, он сел к ним в автомобиль и уехал, а телефон Ч.А.В. остался у него, что он заметил уже позднее. В дальнейшем этот телефон он отдал сотрудниками полиции. Ножом Ч.А.В. не угрожал.

Однако, в ходе прений ФИО1 признал наличие у него ножа, но просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ, так как нож он не применял, а только продемонстрировал его потерпевшему.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. 61-65, 71-73, 148-151), ФИО1 пояснял, что он под угрозой ножа похитил у Ч.А.В. сотовый телефон. Данные показания у ФИО1 были получены в присутствии адвоката с соблюдением требований УПК РФ, они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, в связи с чем суд принимает их во внимание, как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Факт применения ножа ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 78-81).

Потерпевший Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что созвонился с ранее знакомым Казека с просьбой помочь ему найти жилье, где можно будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Вечером вместе с Х., которому также не было где жить, встретился с Казекой. В ходе разговора Казека спросил о наличии у них денег. Х. отдал ему 300 рублей. Потом к остановочному комплексу подъехал какой-то автомобиль, к которому подошел Казека, о чем-то переговорил с находившимися в автомобиле людьми. Потом Казека вернулся к нему и отозвал его в сторону ларька переговорить. Когда они отошли, что Казенка сразу достал из кармана нож, приставил к шее с левой стороны сбоку и потребовал отдать деньги и телефон. Он испугался ножа, угрозу ножом воспринял реально, поэтому ему ответил, что тот может забирать телефон, а денег нет. После этого он достал телефон, который отдал Казека, и тот сразу сел в автомобиль и уехал. Он сразу сказал Х., который был неподалеку, что Казека под угрозой ножа забрал у него телефон. После этого он попросил у проходившей девушки телефон, с него позвонил в полицию, сообщил о случившемся, после чего приехавшие сотрудники полиции доставили его в полицию. Через две или три недели его сотовый телефон в полиции ему вернули.

При проведении очной ставки между потерпевшим Ч.А.В. и обвиняемым ФИО1 (л.д. 29-33), Ч.А.В. подтвердил, что Казека достал из кармана куртки раскладной нож, направил на него и потребовал отдать телефон. Воспринимая угрозу ФИО1 реально, он отдал ему телефон. При этом ФИО1 полностью подтвердил показания Ч.А.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Х.М.Р. (л.д. 46-52), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что 30.01.2018 он освободился из мест лишения свободы совместно с Ч.А.В., который этот же день приобрел себе сотовый телефон. В связи с тем, что им с Ч.А.В. негде было остановиться, то Ч.А.В. позвонил своему знакомому, после чего около 20 часов они встретились со знакомым Ч.А.В. по имени Ж. у остановки общественного транспорта «8 микрорайон». Ч.А.В. о чем-то разговаривал с Ж.. Затем к остановке подъехал автомобиль красного цвета, к нему подошел Ж., о чем-то поговорил, после чего возвратился к Ч.А.В. и вместе с ним зашел за остановку, где находились около 5 минут. Потом Ж. вышел из-за остановки, сел в автомобиль и уехал. За ним сразу вышел Ч.А.В., который сказал ему, что после того, как они с Ж. зашли за остановку, то Ж. достал нож и потребовал отдать ему телефон. Ч.А.В. испугался, что Ж. может нанести удар ножом, и передал ему телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Т.В.В. (л.д. 36-37) оперуполномоченный ОУР ОП «Курчатовский», чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что работая по заявлению Ч.А.В., им был установлен ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где у ФИО1 был изъят мобильный телефон, как выяснилось, похищенный у Ч.А.В.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, старшего лейтенанта полиции П.П.И. (л.д. 5), согласно которого 30.01.2018 года в 21.15 час. из дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: Комсомольский проспект, остановка «8 микрорайон», где произошел «разбой» между двумя гражданами. По приезду на место Ч.А.В. и Х.М.Р. пояснили, что их знакомый ФИО1 под угрозой ножа забрал у гр. Ч.А.В. мобильный телефон «BQ», стоимостью 2700 рублей, после чего, ФИО1 сел в какой-то автомобиль и уехал.

- заявлением потерпевшего Ч.А.В. от 31.01.2018 года (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.01.2018 около 20.30 час., находясь у остановки «8 микрорайон» у д. 78/2 по Комсомольскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, угрожая ножом, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «BQ», стоимостью 2790 рублей, причинив ему материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 года (л.д. 7-10), в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «8 микрорайон» у д. 78/2 по Комсомольскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, установлена обстановка совершения преступления. 

- чистосердечным признанием ФИО1 (л.д. 54) о том, что он 30.01.2018 года, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, похитил мобильный телефон «BQ» у Ч.А.В. 

- протокол выемки у потерпевшего Ч.А.В. (л.д. 22, 23-25), в ходе которой изъяты коробка от мобильного телефона «BQ» imei №, товарный чек № от 30.01.2018 года, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

- актом изъятия и протоколом выемки (л.д. 38, 40, 41-42) мобильного телефона «BQ», и его осмотра (л.д. 41-42), в результате которого установлено совпадение имей-кодов изъятого у ФИО1 телефона с имей-кодами телефона, документы на который были представлен потерпевшим Ч.А.В., как похищенным у него (л.д. 23-25).

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд полагает, что его действия органами следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт хищения у потерпевшего телефона бесспорно установлен, подсудимым не оспаривается.

Также установлено, что во время совершения преступления ФИО1 применил нож, угрожая им потерпевшему, который демонстрацию ножа воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. 

Данный факт подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными при проведении очной ставки с ФИО1, так и показаниями свидетеля, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, его заявлением в прениях о наличии у него ножа.

С доводами подсудимого и его защитника Теплякова Д.С. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ суд не соглашается, так как в соответствии с ч.3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку нож был использован ФИО1 именно с целях психического воздействия на потерпевшего, то его действия обоснованно квалифицированы как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с выходом на место. 

При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает и обстоятельств, которые бы позволяли назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время с учетом количества смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также наличие отягчающего обстоятельства, вопреки доводам защиты, исключает возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности ФИО1, на учетах не состоящего, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2018 года. 

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2018 года по 06 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек № от 30.01.2018 г., коробку от мобильного телефона «BQ», мобильный телефон «BQ» - оставить у потерпевшего Ч.А.В., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и/или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова