Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 24 октября 2017 г. 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

рассмотрев административное дело по жалобе публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество) на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник (далее – заявитель) юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее – обжалуемое постановление), подал в суд жалобу, указывая, что постановлением правомочного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (далее – административный орган), установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель и представитель административного органа в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. Ходатайства от заявителя и представителя административного органа об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть жалобу по существу в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в частности совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Совокупность вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела в его отношении.

Представленные судье заявителем документы (из материалов административного дела) не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела; истребованный судьёй из административного органа административный материал в суд не представлен, в связи с чем судья признал установленным, что общество в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не извещалось о времени и месте рассмотрении дела, при этом обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований норм действующего законодательства об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа (должностного лица) надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права общества на защиту, то есть существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявителем указаны в жалобе и иные доводы о незаконности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в частности: 

невыполнение административным органом (должностным лицом) при рассмотрении дела об административном правонарушении указаний вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 11.07.2017 г., которым первоначальное постановление от 10.11.2016 г. № 575-Л\2016 в отношении общества по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело;

неверная квалификация вменённого обществу правонарушения, поскольку при проведении проверки деятельности обществом соблюдения лесного законодательства административным органом установлен факт нарушения им условий договора аренды от 24.03.2014 г. № 18/14, который не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. По смыслу указанных норм КоАП РФ в их системном единстве со ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в постановлении должны указываться конкретные обстоятельства административного правонарушения: событие правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства правонарушения), виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ. Мотивирование, то есть обоснование принятого решения, предполагает исследование доказательств и их оценку. 

При изучении доводов жалобы и тщательном исследовании приложенных к ней документов установлено наличие в обжалуемом постановлении указанных в жалобе обстоятельств. 

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были всесторонне, полно и объективно выяснены, а также указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении общества были нарушены требования действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, вменённое обществу деяние совершено 29.08.2016 г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк 28.08.2017 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО2 от 25.08.2017 г., которым публичное акционерное общество «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Газпром» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья