Дело № 2-1592/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002258-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Латышу ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 851 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 976,05 уплаченной государственной пошлины в размере 3 517,02 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 04 февраля 2019 г. в 07 час 05 мин по адресу: 

<

адрес>, а/д Касимово- Н. Новгород, 444 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит. Указывает, что в нарушении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в НП «Аспект», по заключению которого стоимость причиненного ему материального ущерба составляет 115 851 руб. Истцом ответчику 15.10.2019 года была направлена претензия, в которой последнему было предложено возместить причиненный ущерб. Каких-либо действий, предложений со стороны ответчика по добровольной оплате не последовало. Кроме того, им произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы ответчику- 363,25 руб., претензии 322,80 руб. и искового заявления- 290 руб. Ссылаясь на положение ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленного ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.02.2019 года около 07 часов 05 минут на 444 км. Автотрассы Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород водитель ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 года указано, что поскольку телесные повреждения и вред здоровью в результате данного ДТП причинены только самому ФИО4, иные лица не пострадали, то в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Автомобиль истца № с государственным регистрационным знаком № был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании Альфа Страхование.

Истец обратился в НП «Аспект» за составлением отчета о стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля №

Согласно Отчету № 167/07-19 от 22.07.2019 г. Независимого партнерства «Аспект» стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 132 974 руб., стоимость годных остатков – 17 123 руб., стоимость причиненного ущерба – 115 851 руб.

Представленная истцом оценка материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не оспорена, иного размера причиненного материального ущерба ФИО4 не представлена. У суда не имеется оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку он составлен с осмотром поврежденного транспортного средства, является мотивированным. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа деталей, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и их удовлетворении в размере 115 851 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы НП"Аспект" в размере 10 000, 00 руб., а также расходы на отправку телеграммы ответчику для участия в проведении осмотра и определения оценки ущерба - 363,25 руб., претензия с целью урегулировать с ответчиком спор в добровольном порядке - 322,80 руб. и исковое заявление - 290 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 517,02, 00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований. Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 14 493,07 руб. ( 10 000 + 363,25 + 322,80 + 290 + 3 517,02). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Латыша ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 851 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 14 493 ( четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 07 копеек. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года.