Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 августа 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Голосова В.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО4, предоставившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего – адвоката Низельник Г.И., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> село 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», образование среднее профессиональное, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, назначенный на должность электрослесаря приказом №-о от 

<

дата>, являющийся в соответствии с распоряжением № от 

<

дата> на месте производства работ производителем работ, в составе бригады, состоящей из ответственного руководителя работ – Свидетель №3, допускающего электромонтёра Свидетель №11, электрослесарей Свидетель №13 и ФИО2, согласно наряда-допуска № от 

<

дата>, прибыл на электрическую подстанцию 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

данные изъяты> км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в целях производства среднего ремонта масленого выключателя 

<

данные изъяты>», расположенного на электрической подстанции «

<

данные изъяты> где ФИО3, будучи ответственным лицом, допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО3, действуя с преступной небрежностью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, определенные п. 2.1 Инструкции по охране труда электрослесаря по эксплуатации распределительных устройств № от 

<

дата>, а также дополнения к Инструкции по охране труда электрослесаря от 

<

дата>, согласно которым на ФИО3, как на производителя работ возложена обязанность осуществлять непрерывный надзор за соблюдением бригадой требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ, расширения рабочих мест и объема задания, а также в нарушении: п. 2.7.8 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001, согласно которым, производитель работ в проводимых им целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должен дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений; п. 2.8.1 МПОТ РМ-016-2001 не организовал свою работу таким образом, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа; п. 2.1.7. МПОТ РМ-016-2001, согласно которому производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ электрослесарем ФИО2, работающим в опасных для жизни условиях, располагая при этом сведениями о том, что рама разъединителя 

<

данные изъяты> электрической подстанции «

<

данные изъяты> находится под напряжением со стороны линии 

<

данные изъяты>., и не ограждена защитой, а ФИО2 находится в опасной от нее близости и работает на высоте, в результате чего, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, электрослесарь ФИО2 производя работы в верхней части масленого выключателя «

<

данные изъяты>» на электрической подстанции «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

данные изъяты> км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, будучи не контролируемым относительно своих действий со стороны производителя работ ФИО3, отвечающего за осуществление постоянного контроля за членами бригады, расширил рабочее место, проник на раму разъединителя «

<

данные изъяты> электрической подстанции «

<

данные изъяты> находившуюся в тот момент под напряжением со стороны линии 

<

данные изъяты>., вследствие чего был поражен электрическим током, получив согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения левой боковой поверхности носа, ладонной поверхности обоих рук, передней поверхности бедра, которые возникли у ФИО2 от действия технического электричества, что подтверждается обнаружением характерных электрометок, наличием обширных ожогов и оплавлений волос на теле, обугливанием одежды, а также общими признаками быстро наступившей смерти. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Наступившие общественно опасные последствия в виде получения ФИО2 в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей телесных повреждений, повлекших за собой смерть, стали возможными ввиду нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда со стороны производителя работ ФИО3, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками и непосредственный контроль за правильностью проведения работ, то есть, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные производителем работ ФИО3 и наступившие последствия в виде поражения электрослесаря ФИО2 техническим электричеством, находятся в прямой причинной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, - от 

<

данные изъяты> года, согласно которым, он, ФИО3, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что до конца 

<

данные изъяты> года состоял в должности 

<

данные изъяты> РЭС, однако после произошедшего несчастного случая с ФИО2, уволился по собственному желанию. 

<

дата> он совместно с Свидетель №13, Свидетель №11 ФИО2 и Свидетель №3, направились на подстанцию 

<

данные изъяты> находящуюся, примерно, в 

<

данные изъяты> километрах от села 

<

данные изъяты> для производства на месте работ, а именно среднего ремонта выключателя, в который входит покраска, чистка контактов и т.д. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они прибыли на место. Когда он вышел из машины, то обратил внимание, что ветер на месте нахождения подстанции был сильным, так как подстанция находится в открытом поле. После прибытия на место, Свидетель №11 была осуществлена связь с диспетчером о выводе подстанции из-под напряжения для производства работ. Получив согласие, Свидетель №11 вывел оборудование подстанции из-под напряжения, огородил рабочее место веревочным ограждением с предупредительными информационными плакатами. Вместе с тем, Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №3 были указаны те секции, которые находятся под напряжением, равно как и пределы, за которые выход запрещен. Он в свою очередь, являлся на месте производителем работ, то есть отвечал за наличие инструмента, необходимых материалов. Ответственным на данном участке работ являлся Свидетель №3 После проведения всех необходимых инструктажей Свидетель №13 совместно с ФИО2 приступили к производству работ. Перед производством работ, ФИО2 были выданы необходимые специальные средства защиты, а именно каска, рабочий костюм, предохранительный пояс. Применение резиновых перчаток на масляном выключателе не предусмотрено, поскольку он был обесточен. Кроме этого, им было указано на необходимость применения данных средств защиты. ФИО2 занимался отсоединением проводов от выключателя на подстанции, которые находились в обесточенном состоянии, при этом был пристегнут предохранительным поясом. Он находился рядом с ФИО2, которому помогал отсоединять провода и, примерно, через 10 минут спустился вниз к Свидетель №13, для помощи проведения работ. После выполнения своего объема работ, ФИО2 должен был обратиться к нему, с целью дальнейшего получения указаний по производству работ. Свидетель №13 в это время находился на земле и чистил маслоуказательные стекла. Свидетель №3 находился возле трансформатора, расположенного, примерно, в 5 метрах от масляного выключателя, при этом был расположен спиной к масляному выключателю и соответственно ФИО2 находился вне поля зрения Свидетель №3 Он, ФИО3, находился рядом с Свидетель №13 В один из моментов он услышал характерный треск электричества. Выйдя из-за выключателя, увидел ФИО2, который находился на разъединителе Т31 всем телом. Через несколько секунд Свидетель №3 подбежал со штангой и снял тело ФИО2 с разъединителя. Ими сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая впоследствии констатировала смерть. Он указал, что рабочее место ФИО2 находилось на расстоянии примерно 1,5 м от разъединителя. Вместе с тем, зона разъединителя не входила в рабочую зону ФИО2 Указания последнему о выполнении работ на разъединителе, никто не давал. На его взгляд, причиной несчастного случая явился факт нарушения техники безопасности со стороны ФИО2, а именно расширение рабочего места и выход за его пределы, вместе с тем, в какой именно момент ФИО2 отстегнул предохранительный пояс, ему не известно. Перед началом работ, с его стороны был проведен необходимый инструктаж, который заключался в правильности проведения работ, соблюдения техники безопасности и использования необходимых средств защиты. ФИО2 был допущен к производству работ на подстанции в строгом соответствии с инструкцией по охране труда электрослесаря, а именно у ФИО2 имелись необходимые средства защиты для производства работ. К данным средствам относятся: каска, спец одежда, кирзовые сапоги. Вместе с тем, так как ФИО2 осуществлял работы на высоте свыше 1.3 метра, у последнего имелся предохранительный пояс, который находился рядом с телом ФИО2 после снятия с рамы разъединителя, так как данный пояс был снят с тела в ходе реанимационных мероприятий. При производстве работ он видел, что ФИО2 был пристегнут поясом, однако отстегнул ли ФИО2 данный пояс в дальнейшем, он не смог пояснить, так как занимался своей работой. Вместе с тем, в момент проведения инструктажа с его стороны и Свидетель №3 в отношении ФИО2, они разъясняли последнему правила производства работ, при этом было указано о недопустимости выхода за пределы безопасной зоны работ и о применении предохранительного пояса при работе на высоте. Кроме этого ФИО3 показал, что с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, и дополнений к ним, согласно которой, производитель работ обязан осуществлять непрерывный надзор за соблюдением бригадой требований безопасности, в целях самопроизвольного проведения работ, расширения рабочих мест и объема задания он ознакомлен. На момент несчастного случая, ФИО2 находился вне поля его зрения, по причине того, что он, ФИО3, в тот момент находился совместно с Свидетель №13 в нижней части масляного выключателя. Полагал, что с его стороны нарушений требований инструкции по охране труда не имелось. (т. 3 л.д. 8-12);

- от 

<

дата>, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись при этом от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т.3 л.д. 13-15);

- от 

<

дата> года в части того, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признал, указав, на что он 

<

дата> в составе бригады, совместно с Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО2 и Свидетель №3, направились на подстанцию 

<

данные изъяты>, находящейся примерно в 

<

данные изъяты> километрах от села 

<

данные изъяты> для производства на месте работ, а именно среднего ремонта выключателя, в который входит покраска, чистка контактов и т.д. Во время выполнения ремонтных работ, он является на месте работ производителем работ. 

Кроме того, показал, что причиной несчастного случая явился факт нарушения техники безопасности со стороны ФИО2, а именно расширение рабочего места и выход за его пределы. Перед началом работ, с его стороны был проведен необходимый инструктаж, который заключался в правильности проведения работ, соблюдения техники безопасности и использования необходимых средств защиты. ФИО2 был допущен к производству работ на подстанции в строгом соответствии с инструкцией по охране труда электрослесаря, а именно у ФИО2 имелись необходимые средства защиты для производства работ. Кроме того, перед началом работ, с его стороны был проведен необходимый инструктаж, который заключался в правильности проведения работ, соблюдения техники безопасности и использования необходимых средств защиты. Указал, что настаивает на том, что с его стороны были предприняты все необходимые мероприятия и смерть ФИО2 наступила в результате грубого нарушения техники безопасности со стороны самого ФИО2 

Кроме этого, ФИО3 показал, что не видел момента поражения ФИО2 электричеством, так как оказывал помощь другому члену бригады Свидетель №13, ФИО2 находился не в поле его зрения. Указаний, разрешений для расширения рабочей зоны он ему не давал. (т.3 л.д. 122-127);

- 

<

дата>, в части того, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признал, так как перед началом работ с его стороны был проведен необходимый инструктаж, который заключался в правильности проведения работ, соблюдения техники безопасности и использования необходимых средств защиты. Кроме того, до него был произведён инструктаж допускающим Свидетель №11 и ответственным руководителем работ Свидетель №3 Вместе с тем, на месте проведения работ ответственным за проведение работ был Свидетель №3, который допускал всю прибывшую на место бригаду к работе, нес ответственность именно Свидетель №3 Также на момент проведения работ в связи с тем, что кроме линейного разъединителя, вся подстанция была обесточена, постоянного (непосредственного) контроля за членами бригады не требовалось. По указанной причине им не нарушались какие-либо нормы безопасности. Помимо него на месте проведения работ находился и Свидетель №3, который также обязан был наблюдать за членами бригады. Указал, что с его стороны были предприняты все необходимые мероприятия и смерть ФИО2 наступила в результате грубого нарушения техники безопасности со стороны самого ФИО2 (т. 3 л.д. 134-136);

- 

<

дата>, согласно которым вину в инкриминируемом деянии он не признал, так как перед началом работ с его стороны был проведен необходимый инструктаж, который заключался в правильности проведения работ, соблюдения техники безопасности и использования необходимых средств защиты. Кроме того, до него был произведён инструктаж допускающим Свидетель №11 и ответственным руководителем работ Свидетель №3 Свои показания, данные им ранее в качестве обвиняемого, а именно показания от 

<

дата> и 

<

дата> он подтвердил в полном объеме. Вместе с тем, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. (т.4 л.д. 21-23).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, его вина в нарушении правил техники безопасности, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству потерпевшего и его представителя с согласия сторон о том, что он является отцом – ФИО2, который 

<

дата> погиб на территории подстанции 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> км. от 

<

адрес>, во время осуществления ремонтных работ. Насколько ему известно, 

<

дата>, примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ремонтная бригада в составе его сына – Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №11 прибыли на вышеуказанную подстанцию, после чего приступили к работам. ФИО2, насколько ему известно, должен был налить масло в радиатор, однако поручались ли сыну производство других работ, он не знает. Ответственным на данной подстанции, на тот период времени являлся Свидетель №3, который после несчастного случая с сыном был уволен. При этом, Свидетель №3 должен был строго следить за техникой безопасности на данном участке работ. По его мнению, его сын осуществлял работы по доливке масла в масляный радиатор или выключатель, где и получил смертельную электротравму, а не на том месте, где указывают его коллеги, но при этом он может ошибаться. В связи со смертью ФИО2, ему причинен моральный вред. (т.2 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> РЭС около 29 лет. В его должностные обязанности входит вывод оборудования из рабочего состояния, обесточивание объекта, обозначение границ рабочего места. В своей деятельности руководствуется инструкциями, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Подсудимого ФИО3 знает по совместной работе, неприязненных отношений между ними нет.

Утром 

<

дата> он в составе бригады, с руководителем работ Свидетель №3, производителем работ ФИО3 и членов бригады ФИО2 и Свидетель №13, согласно выданного 

<

дата> наряда-допуска № направились на подстанцию, находящейся в окрестности 

<

адрес> для проведения ремонтных работ. Прибыв на место, он обратил внимание на сильный ветер, так как подстанция находится в открытом поле. После чего он связался с диспетчером в 

<

адрес> о выводе подстанции из-под напряжения для производства работ. Получив согласие, он вывел оборудование подстанции из-под напряжения, огородил рабочее место веревочным ограждением с предупредительными информационными плакатами, указал членам бригады на те секции, которые находятся под напряжением, равно как и пределы, за которые выход запрещен, пояснив, что разъединитель 

<

данные изъяты> находится под напряжением. Ответственным на данном участке работ являлся Свидетель №3, который в свою очередь так же провел на месте необходимый инструктаж по технике безопасности. ФИО3 являлся производителем работ и отвечал за наличие инструмента, необходимых материалов, а также осуществлял надзор на месте работ, за соблюдением техники безопасности. После проведения всех необходимых инструктажей Свидетель №13 и ФИО2 приступили к производству работ, а он направился в автомобиль для заполнения необходимой документации. Самого момента несчастного случая он не видел. Производство работ ФИО2 на разъединителе 

<

данные изъяты>, который находился, примерно, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от масляного выключателя, в сторону воздушной линии электропередач, не поручалось, масляные выключатели на данном разъединителе отсутствуют. По прошествии непродолжительного времени, примерно, 30 минут, после того, как он допустил бригаду к работам, он услышал характерный звук электрического разряда и увидел, что Свидетель №3 прибежал в автомобиль за оперативной штангой. Выйдя из автомобиля, он увидел на разъединителе подстанции ФИО2, который находился в бессознательном состоянии. Вместе с тем рабочее место ФИО2 находилось примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от разъединителя. В дальнейшем тело ФИО2 было снято с разъединителя. ФИО2 был допущен к производству работ на подстанции в соответствии с инструкцией по охране труда электрослесаря. У него имелись все необходимые средства защиты для производства работ, в том числе, так как ФИО2 осуществлял работы на высоте свыше 1.3 метра, предохранительный пояс. Свидетель №3 и ФИО3 разъясняли ФИО2 правила производства работ, в том числе о недопустимости выхода за пределы безопасной зоны работ и о применении предохранительного пояса при работе на высоте. Им на месте был зачитан наряд-допуск № для работы в электроустановках, в котором отражен факт необходимости применения предохранительного пояса. Его задача на месте производства работ являлась в осуществлении связи с диспетчером о выводе оборудования из-под напряжения для производства работ, на котором планируются работы. После чего, получив согласие, вывел оборудование подстанции из-под напряжения, огородил рабочее место веревочным ограждением с предупредительными информационными плакатами. Вместе с тем, он указал рабочим на те секции, которые находятся под напряжением, равно как и пределы, за которые выход запрещен. ФИО2 не имел права на самостоятельное расширение рабочего места, то есть должен был проводить работы исключительно на том участке, на который укажет руководитель работ. Кроме этого, он показал, что наименьший опыт работы в электроустановках из всех членов бригады был у ФИО2 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №11, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что он состоит в должности главного инженера 

<

данные изъяты> РЭС с 2013 года. В его должностные обязанности входит составление и ведение технической документации, техническое руководство персоналом распределительных сетей. Подсудимого ФИО3 знает по совместной работе, неприязненных отношений между ними нет.

<

дата> он находился на своем рабочем месте на территории 

<

данные изъяты> РЭС, когда, примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от начальника РЭС Свидетель №7 ему стало известно о произошедшем несчастном случае с электрослесарем предприятия ФИО2, а именно о поражении электрическим током при производстве работ на подстанции 

<

данные изъяты>, расположенной около 

<

адрес>, вблизи водоема 

<

данные изъяты> После этого он совместно с Свидетель №7 выехал в район подстанции. Приехав на место, они обнаружили труп ФИО2, который находился на территории вышеуказанной подстанции. Тело ФИО2 находилось в положении лежа. Ноги и руки вытянуты вдоль тела. Слева от головы находилась каска, резиновые перчатки, моток пищевой пленки, страховочный пояс. Диэлектрическая штанга находилась в районе ног ФИО2 Он видел на руках ФИО2 характерные отметены от поражения электричеством. На месте происшествия находились Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №11 Согласно нарядна – допуска на проведение работ, задача вышеуказанной бригады была в покраске металлоконструкций, чистка изоляции, протирка масляного выключателя от пыли, грязи, масляных подтеков, при необходимости замена деталей. При этом при производстве данных работ, подстанция в обязательном порядке обесточивается, что и было сделано с помощью разъединителя. Вместе с тем, контакт разъединителя не обесточивается и находится под постоянным напряжением. ФИО2 должно было быть известно, что контакт разъединителя находится под постоянным напряжением и обесточиванию не подлежит согласно технологической карте. Кроме этого, данный факт должен был быть доведен производителем работ ФИО3 Как ему стало известно от членов бригады, при производстве работ, ФИО2 находился от контакта разъединителя (под напряжением) примерно, в двух метрах, при этом каких-либо работ в районе контакта разъединителя, который находился под напряжением, не предусматривалось. При производстве работ, ФИО2 должен был находится под постоянным контролем ФИО3 и должен был следить за действиями последнего и при малейшем расширении границ рабочего места, немедленно отреагировать и указать на недопустимость расширения рабочего места, однако не сделал этого, при этом данные действия предусмотрены должностной инструкцией по охране труда ФИО3 Во время поражения ФИО2 ФИО3 находился с противоположной стороны масляного выключателя вместе с Свидетель №13 и оказывал ему помощь в замене маслоуказательных стекол и не видел действий погибшего. ФИО3 должен был во время выполнения работ стоять таким образом, чтобы вся бригада была под его надзором, то есть в постоянном поле зрения и соответственно контролировать действия, в том числе и действия ФИО2, а тем более, увидев, если последний расширил рабочее место, незамедлительно среагировать на данный факт и запретить данное действие. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №8, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он состоит в должности государственного инспектора КУ Ростехнадзора с 1997 года. Он участвовал в расследовании несчастного случая на производстве – подстанции 

<

данные изъяты> РЭС, который произошел ранее с электрослесарем ФИО2 Подсудимого ФИО3 узнал при расследовании несчастного случая, неприязненных отношений между ними нет.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 

<

дата>, бригада в составе Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №13, ФИО2 и Свидетель №11 прибыла на подстанцию 

<

данные изъяты>, расположенную в районе 

<

данные изъяты> водохранилища. Свидетель №3 на месте являлся руководителем работ, ФИО3 на месте являлся производителем работ, Свидетель №11 – допускающий работ. ФИО2 и Свидетель №13 - электромонтерами. Допускающим, электромонтером Свидетель №11 в выгороженную веревочным ограждением зону работ, в соответствии с указаниями наряда-допуска, был включен только выключатель 

<

данные изъяты> и организован проход к нему от входных дверей ПС, на веревочном ограждении и приводах коммутационных аппаратов вывешены необходимые плакаты безопасности. Ограждение и подготовка рабочей зоны соответствовали действовавшим нормам. Был проведен и оформлен целевой инструктаж при допуске бригады. Примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут бригада приступила к работе. Согласно пояснений членов бригады, на момент происшествия, Свидетель №11, после допуска бригады покинул территорию подстанции и находился в кабине автомобиля, занимался оформлением документов, ФИО2 и ФИО3 совместно расшиновывали масляный выключатель располагаясь на его раме. Затем ФИО3 спустился рамы МВ, а ФИО2 остался на конструкции масляного выключателя. В ходе работ, производитель работ ФИО3 не осуществлял контроль за перемещениями ФИО2 по элементам конструкции рамы выключателя. Свидетель №13 стоял со стороны маслоуказательных стекол и закручивал верхнее крепление маслоуказательного стекла. Для этого ему потребовалась помощь ФИО1, который стал помогать Свидетель №13 В этот момент раздался характерный треск электрической дуги и Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №13 посмотрев в сторону звука, увидели находившееся на раме разъединителя Т-31-Л тело ФИО2 Свидетель №3, побежал за оперативной штангой в машину, с помощью которой совместно с остальными, стащил тело ФИО2 с разъединителя. 

В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что ФИО3, являвшийся производителем работ, не дал исчерпывающих указаний членам бригады, исключающих поражение электрическим током. Не осуществлял постоянный контроль за членами бригады, исключающих возможность поражения электрическим током. Не осуществлял постоянный контроль за членами бригады при эксплуатации электроустановок. Производитель работ должен был осуществлять постоянный визуальный контроль за проведением работ на подстанции со стороны ФИО2 и не допустить самовольного расширения рабочего места. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника 

<

данные изъяты> РЭС с 2010 года. В его должностные обязанности входит общее руководство РЭС. Подсудимого ФИО3 знает по совместной работе, как подчиненного, неприязненных отношений между ними нет.

<

дата> он находился на своем рабочем месте на территории 

<

данные изъяты> РЭС. Примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, посредством мобильной связи от дежурного диспетчера ему стало известно о произошедшем несчастном случае с электрослесарем предприятия ФИО2, а именно о поражении того электрическим током при производстве работ на подстанции 

<

данные изъяты>, которая расположена возле 

<

адрес>, на территории колхоза «

<

данные изъяты>», вблизи водоема 

<

данные изъяты>. После получения данного сообщения, он вместе с главным инженером 

<

данные изъяты> РЭС Свидетель №8 сразу же выехал в район подстанции 

<

данные изъяты> По приезду на место, в районе подстанции был сильный ветер по причине ее нахождения в открытом поле. Он сразу же изъял всю документацию, которая имелась у бригады, которую в последующем передал оперативной группе МВД. Со слов Свидетель №3, который находился на данной подстанции, являлся руководителем работ и ответственным за безопасность выполнения работ, ему стало известно, что их работа была запланирована на два дня. В первый день, задачей являлось техническое обслуживание данной подстанции. Конкретно выполняемые функции были следующие: протирка масляного выключателя от пыли, грязи, масляных подтеков, чистка изоляции. При этом при производстве данных работ, предусматривалось отключение данной подстанции, что и было сделано с помощью разъединителя. Однако контакт разъединителя не обесточивается и находится под постоянным напряжением. В момент производства работ, ФИО2 находился от контакта разъединителя (под напряжением) примерно в полутора - двух метрах, при этом каких-либо работ в районе контакта разъединителя не планировалось. Кроме этого, ФИО2 при производстве работ, должен был находиться под постоянным наблюдением ФИО3 и при малейшем нарушении правил работ, либо расширения границ рабочего места, ФИО3 незамедлительно должен был среагировать на нарушения и соответственно скорректировать работу ФИО2 Порядок производства работ на подстанции является следующим: подготовка рабочего места (отключение токоведущих частей, установка заземления - где требуется, ограждение рабочих мест, вывешивание плакатов по электро – безопасности, допуск бригады к работе с получением инструктажей, ознакомление с нарядом, в котором указывается перечень работ. В обязанности Свидетель №11 входило – подготовка рабочего места, то есть вывешивание плакатов, вывод подстанции из-под напряжения и допуск бригады к работам. В обязанности ФИО3, который на месте являлся производителем работ – инструктаж по выполнению работ – то есть, кто, чем именно занимается, после чего проводит беседу, все ли всем понятно в части инструктажа. ФИО3 на месте являлся производителем работ, в обязанности которого входил непосредственное наблюдение и надзор за работающей бригадой, в том числе и за ФИО2 В случае необходимости, дача указаний о правильности производимых работ и непосредственное наблюдение, за соблюдением техники безопасности. При прибытии на место, труп ФИО2 находился в положении лежа на спине. Он видел на руках погибшего характерные метки от входа и выхода электрического разряда. Рядом с ним, слева от головы находилась каска, предохранительный пояс, резиновые перчатки, моток полиэтиленовой пищевой пленки. Как только он приехал на место, сразу же сфотографировал положение трупа, предметов, а равно способ ограждения на свой мобильный телефон. На месте происшествия имелись веревочные ограждения, с вывешенными предупредительными информационными плакатами. Кроме этого, руководитель работ Свидетель №3 пояснял, что в этот момент, когда услышал треск, он находился в стороне от бригады, стоял спиной, производитель работ ФИО3 и член бригады Свидетель №13 находились с одной стороны масляного выключателя, а пострадавший ФИО2 находился с другой стороны трансформатора. Голосом они друг друга слышали. Потом услышали характерный треск, когда они вышли за территорию масляного выключателя увидели, что на разъединителе находится ФИО2 и не подает никаких признаков жизни. Потом, как он, Свидетель №3, объяснял, побежал за приспособлением, чтоб снять пострадавшего с разъединителя. Как только сняли, сразу же приступили к реанимационным мероприятиям. 

Непосредственный контроль за проведением работ и соблюдением техники безопасности на месте должен был осуществлять ФИО3, поскольку данный факт отражен в инструкции по технике безопасности последнего.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №7, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он ранее, до июля 2014 года состоял в должности 

<

данные изъяты> РЭС. Подсудимого ФИО3 знает по совместной работе, неприязненных отношений между ними нет.

<

дата> он в составе бригады - ФИО2, ФИО3, Свидетель №13 и Свидетель №11 осуществляли средний ремонт масляного выключателя на подстанции 

<

данные изъяты>, находящейся возле 

<

адрес>, в который входит покраска масляного выключателя, чистка контактов, замена масла и т.д. Работы на подстанции были запланированы на два дня. При производстве работ он обратил внимание на сильный ветер, но работать при нем было возможно. Свидетель №11 была осуществлена связь с диспетчером о выводе подстанции из-под напряжения для производства работ. После чего, получив согласие, Свидетель №11 вывел оборудование подстанции из-под напряжения, огородил рабочее место веревочным ограждением с предупредительными информационными плакатами, указал рабочим ФИО3, Свидетель №13 и ФИО2 на то, что разъединитель 

<

данные изъяты> находится под напряжением, в сторону линии, равно как и пределы, за которые выход запрещен. Он, свидетель, являлся ответственным на данном участке работ, то есть в его обязанности входило в первую очередь организовать безопасное производство работ членами бригады, в связи с чем, им был проведен необходимый инструктаж по технике безопасности, а именно обозначены зоны работ, правила проведения работ, необходимость использования специальных защитных средств. После чего, он опросил всех работников относительно понятия данных указаний. Затем он подписью и подписями членов бригады, удостоверил факт проведения опроса и инструктажа. Аналогичным образом, свои инструктажи и опросы оформили в наряде – допуске Свидетель №11 и ФИО3, являвшимся на месте производителем работ. После проведения всех необходимых инструктажей Свидетель №13 и ФИО3 совместно с ФИО2 приступили к производству работ на масляном выключателе, который являлся обесточенным. Перед производством работ, ФИО2 были выданы необходимые специальные средства защиты, а именно каска, рабочий костюм, предохранительный пояс и х/б перчатки. Кроме этого, им было указано, что работы на разъединителе Т-31-Л запрещены, так как данный разъединитель находится под напряжением. ФИО2 было поручено отсоединение проводов от масляного выключателя (расшиновка), которые находились в обесточенном состоянии и чистка контактов. Производство работ на разъединителе Т-31 ФИО2 не поручалось. В расшиновке масляного выключателя принимал участие вместе с ФИО2 ФИО3, который немного позже спустился с масляного выключателя по просьбе Свидетель №13, которому так же потребовалась помощь ФИО3 При этом ФИО2 остался наверху. Он, свидетель, в этот момент отошел за масляный выключатель и осматривал лопнувшее стекло трансформатора. В один из моментов он услышал характерный треск электричества. Выйдя из-за выключателя, он увидел ФИО2, который находился на разъединителе всем телом. Он сразу же побежал за диэлектрической штангой в служебный автомобиль и, вернувшись обратно к ФИО2, снял его с разъединителя. После этого Свидетель №11 через диспетчера, сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая впоследствии констатировала смерть ФИО2 Рабочее место ФИО2 находилось на расстоянии примерно 1,5 м. от разъединителя, однако зона разъединителя Т-31 не входила в рабочую зону ФИО2 ФИО2 был пристегнут поясом, однако отстегнул ли ФИО2 данный пояс в дальнейшем, он не видел по причине того, что занимался своей работой. ФИО3 и Свидетель №13, возможно, так же не видели ФИО2, так как они находились на земле со стороны маслоуказательных стекол.

ФИО3, как производитель работ был обязан определить объем работы для каждого члена бригады, определить наиболее опасный участок при проведении работ, находиться на этом участке и осуществлять непосредственный контроль за качеством и безопасностью проведения работ. В его обязанности входило выведение оборудования из работы, обеспечение мер безопасности рабочего места, проконтролировать процесс в соответствии с нарядом – допуском о соответствии с выполняемыми мероприятиями. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что он состоит в должности электромонтера Апанасенковских РЭС с 2011 года. В его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт подстанций. Подсудимого ФИО3 знает по совместной работе, неприязненных отношений между ними нет.

Утром 

<

дата> он совместно с ФИО2, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №11 прибыли на подстанцию 

<

данные изъяты>, находящуюся недалеко от села 

<

данные изъяты> для проведения среднего ремонта выключателя. По прибытию на место Свидетель №11 и Свидетель №3 пошли выводить оборудование из-под напряжения, а они остались в машине. Когда оборудование было выведено из-под напряжения, их позвали на подстанцию. Выйдя из автомобиля, он обратил внимание на сильный пронизывающий ветер. Свидетель №11 вывел оборудование подстанции из-под напряжения, огородил рабочее место веревочным ограждением с предупредительными информационными плакатами. Далее Свидетель №11 указал рабочим на те секции, которые находятся под напряжением, равно как и пределы, за которые выход запрещен. Ответственным на данном участке работ являлся Свидетель №3, который также провел необходимый инструктаж по технике безопасности при производстве работ. ФИО3 являлся на месте производителем работ. После проведения всех необходимых инструктажей он совместно с ФИО2 приступили к производству работ. ФИО2 должен был работать на высоте, на самом масляном выключателе. Он был снабжен необходимыми средствами защиты, в том числе и предохранительным поясом, однако был ли ФИО2 пристегнут, он не видел. ФИО2 занимался отсоединением проводов от выключателя на подстанции, а он, свидетель осуществлял работы по чистке масляного указателя. ФИО3 поднимался на масляный выключатель к ФИО2 по просьбе последнего, так как тому требовалась помощь. ФИО3 оказав помощь ФИО2 вновь спустился к нему, свидетелю, и оказывал физическую помощь в чистке масляного указателя. В один из моментов он услышал характерный треск электричества. Выйдя из-за выключателя, увидел ФИО2, который находился на разъединителе всем телом. Свидетель №3 подбежал со штангой и снял тело ФИО2 с разъединителя. Рабочее место ФИО2 находилось на расстоянии примерно 1,5 м от разъединителя. Вместе с тем, зона распределителя не входила в рабочую зону ФИО2 Работы на подстанции НС4А планировались на два дня, при этом конкретного выполнения работ по дням нет и они выполняются по мере необходимости. Во время производства работ, при которых случился несчастный случай с ФИО2, Свидетель №3 находился на противоположной стороне относительно ФИО2, а ФИО3 сбоку, за масляным выключателем и не могли видеть действия погибшего. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №13, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника службы изоляции и защиты от перенапряжения 

<

данные изъяты> электрических сетей. 

<

данные изъяты> РЭС являются структурным подразделением 

<

данные изъяты> РЭС. В его должностные обязанности входит диагностика электрооборудования, общее руководство службой электрооборудования. Подсудимого ФИО3 знает по совместной работе, неприязненных отношений между ними нет.

<

дата>, после обеда, примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он совместно водителем Свидетель №5 прибыл в район подстанции 

<

данные изъяты> находящейся недалеко от села 

<

данные изъяты>, вблизи водоема 

<

данные изъяты>, при этом он обратил внимание на ветреную погоду. Цель его приезда была в том, чтоб проверить на работоспособность масляный выключатель вышеуказанной подстанции после произведенных ремонтных работ. По приезду на подстанцию, там уже находилась бригада обслуживания подстанции в составе Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №3 и ФИО2, при этом непосредственно работы на подстанции производили ФИО2, Свидетель №13 и ФИО3 Конкретно какими работами занимались вышеуказанные лица ему не известно. ФИО2 в момент его приезда находился в районе масляного выключателя, который был выведен из-под напряжения, где производил расшиновку для чистки контактов. ФИО3 и Свидетель №13 находились ниже ФИО2 и занимались чисткой маслормерных колец с противоположной стороны от масляного выключателя. Территория, работы на которой были запрещены, была огорожена веревочным ограждением с предупреждающими информационными плакатами. В момент выполнения работ, ФИО2 находился в рабочей одежде, при этом, был ли ФИО2 пристегнут предохранительным поясом, он не помнит. Какие именно работы поручались ФИО2, ему не известно. Ему известно, что руководителем работ на подстанции 

<

данные изъяты>, являлся Свидетель №3, который в свою очередь должен был контролировать и следить за работой всей бригады. Свою часть работы он должен был выполнить после окончания работ бригадой в составе вышеуказанных лиц. Так как объем работы последними не был окончен, он направился к автомашине, где начал подготовку к своей работе. Спустя некоторое время он, находясь в машине, услышал крики, обернувшись на подстанцию, он увидел ФИО2, который находился на разъединителе. Он сразу подбежал к подстанции, вместе с тем, Свидетель №3 с помощью штанги снял тело ФИО2 с разъединителя и пытался оказать ему первую помощь, при этом ФИО2 не был пристегнут страховочным поясом. Кроме этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которую они поехали встречать.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника Филиала «

<

данные изъяты> электрические сети» ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». В его должностные обязанности входит общий контроль за режимом работы предприятия. Подсудимого ФИО3 знает как работника 

<

данные изъяты> РЭС, неприязненных отношений между ними нет.

<

дата> он находился на своем рабочем месте, при этом от дежурного диспетчера РДП «

<

данные изъяты> стало известно, что на подстанции 

<

данные изъяты>, расположенной вблизи водоема «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> произошел нечастный случай с электромонтером 

<

данные изъяты> РЭС – ФИО2, в результате которого последний погиб. Он уведомил всех заинтересованных лиц, согласно законодательства, о том, что произошел несчастный случай, образовал комиссию и вынес приказ о проведении расследования. В день происшествия на место выезжали СНТБ 

<

данные изъяты> электросетей Свидетель №1 и главный инженер 

<

данные изъяты> электросетей Свидетель №10 На второй день он в составе комиссии, в том числе с инспектором труда в 

<

адрес>, как руководитель поехал на подстанцию, чтобы установить причины несчастного случая. В ходе рассмотрения несчастного случая выяснилось, что ФИО2, проводя ремонтные работы на разъединителе 

<

данные изъяты> был поражен электрическим током. В состав бригады согласно наряда входил допускающий ОДБ Свидетель №11, руководитель работ Свидетель №3, производитель работ ФИО3 и члены бригады Свидетель №13, ФИО2. 

Со слов работников Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО3 и Свидетель №3 установлено, что рабочее место было огорожено в соответствии с требованиями правил по охране труда, то есть вывешены веревочные ограждения, информационные плакаты. Масляный выключатель, на котором непосредственно проводились работы, был выведен в состояние ремонта и обесточен. Какие именно работы планировались на подстанции 

<

данные изъяты>, он не помнит. Свидетель №3 на месте проведения работ, являлся руководителем, то есть последний должен был провести необходимый инструктаж, проконтролировать правильность проведения работ. ФИО3 как производитель работ должен был осуществлять постоянный надзор за проведением работ подчиненными сотрудниками. После начала работ, ФИО2 находился на раме выключателя, Свидетель №13 находился в нижней части выключателя, равно как и ФИО3, Свидетель №3 рассматривал треснувшее стекло маслоуказателя и находился на противоположной стороне от ФИО2 После чего, раздался треск электрической дуги, после чего на разъединителе 

<

данные изъяты> данные лица увидели тело ФИО2 Свидетель №3, тело ФИО2 было снято с разъединителя, при этом последний признаков жизни не подавал. По факту произошедшего проводилось расследование. ФИО2 при соблюдении всех предписанных норм, не расширяя рабочую зону, работая на высоте, будучи пристегнутым страховочным ремнем, не мог попасть на разъединитель, находившийся под напряжением, в том числе при наличии постоянного контроля со стороны производителя работ.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что он состоит в должности главного инженера филиала «

<

данные изъяты> электрические сети» ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «

<

данные изъяты>». Подсудимого ФИО3 знает как работника Апанасенковских РЭС, неприязненных отношений между ними нет.

<

дата>, примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился на рабочем месте когда получил сообщение от дежурного диспетчера. Выехали на место происшествия с начальником службы СНТБ Свидетель №1 в начале третьего часа дня подъехали на подстанцию 

<

данные изъяты>. Само рабочее место было выгорожено веревками, на которых весели предупреждающие плакаты, от ворот и масляного выключателя, где было задание на производство работ с масленым выключателем. Когда подъехали, увидели, что на месте были сотрудники полиции. Пострадавший находился возле линейного разъединителя. Просмотрели правильность оформления наряда, выгораживания рабочего места, правильность тех мероприятий, которые были необходимы для безопасного выполнения работ. Все мероприятия, которые были предусмотрены нарядом, были выполнены, включены заземляющие ножи, весели плакаты «работать здесь», «отключено напряжение», «заземлено». Потом начали опрашивать самих членов бригады. Со слов членов бригады стало известно, что находились первоначально ФИО3 и ФИО2 на расшиновке масляного выключателя, Свидетель №13 находился возле бака трансформатора масломерного стекла, ему потребовалась помощь и он позвал ФИО3 и совместно прикручивали масломерное стекло. Свидетель №3 находился рядом с ними, смотрел в сторону трансформатора, там действительно было повреждено маслоуказательное стекло. В это время услышали характерный треск электрической дуги и обратили внимание, что пострадавший находился на линейном разъединителе. Свидетель №3 побежал за оперативной штангой, и с её помощью и членов бригады сняли ФИО2 с линейного разъединителя и приступили к реанимационным мероприятиям. Потом Свидетель №11 по сотовому телефону сообщил диспетчеру 

<

данные изъяты> РЭС о несчастном случае и вызвали скорую помощь.

Работы на разъединителе не планировались, и работники были обязаны об этом знать. Работа ФИО2 заключалась в зачистке контактов на масляном выключателе. Каким именно образом ФИО2 оказался на разъединителе 

<

данные изъяты> находящегося под напряжением, никто из присутствующих на месте толком пояснить не смог. Вместе с тем за правильность выполнения работ со стороны ФИО2, был обязан следить производитель работ ФИО3 и в случае расширения границ рабочего места, незамедлительно предотвратить данное действие. В свою очередь, ФИО2 не имел права расширять свою рабочую зону.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №10, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она состоит в должности начальника СНТБ филиала «

<

данные изъяты> электрические сети» ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «

<

данные изъяты>». В её обязанности входит профилактика безопасного выполнения работ, контроль за выполнением работ, обучение, экзамены. Подсудимого ФИО3 знает как работника 

<

данные изъяты> РЭС, неприязненных отношений между ними нет.

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась на обеденном перерыве, когда ей от главного инженера филиала «

<

данные изъяты> электрические сети» Свидетель №10 стало известно о несчастном случае произошедшем на подстанции 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, вблизи водоема «

<

данные изъяты> а именно, что при производстве работ на данной подстанции, был поражен электрическим током работник ФИО2 Выехав на место совместно с Свидетель №10, она увидела, что тело ФИО2 находится под разъединителем, при этом ФИО2 признаков жизни не подавал. Рядом с телом ФИО2 находились средства индивидуальной защиты, а также рулон пищевой пленки, который применяется для обмотки керамических изоляторов, с целью исключения загрязнения краской. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, ей стало известно, что бригада, в составе Свидетель №13, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3 прибыли на данную подстанцию для выполнения среднего ремонта масляного выключателя 

<

данные изъяты> на подстанции, а именно чистки контактов, покраска масляного выключателя, чистка маслоуказательных стекол. Свидетель №11 являлся допускающим работ. Рабочая зона была огорожена веревочным ограждением и информационными плакатами. Работы планировались исключительно на конструкции масляного выключателя, так как он был обесточен. Руководителем работ на месте являлся Свидетель №3, то есть в обязанности последнего входило проведение инструктажа, проверка подготовки рабочего места, правильность проведения работ. Работы на разъединителе не планировались, так как он находился под напряжением и работники были обязаны об этом знать. Работа ФИО2 заключалась в зачистке контактов на масляном выключателе. Свидетель №13 и ФИО1 находились внизу, Свидетель №3 рассматривал треснувшее маслоуказательное стекло, то есть находился на противоположной стороне от ФИО2 В этот момент работники услышали звук электрической дуги, после чего на разъединителе увидели тело ФИО2 Свидетель №3 при помощи штанги снял тело ФИО2 с разъединителя и стал оказывать первую медицинскую помощь, которая результатов не принесла. Каким именно образом ФИО2 оказался на разъединителе 

<

данные изъяты> находящегося под напряжением, никто из присутствующих на месте толком пояснить не смог. По результатам расследования несчастного случая на подстанции 

<

данные изъяты> было установлено отсутствие контроля за проведением работ членами бригады, не обеспечение безопасного ведения работ в части неполного и качественного проведения инструктажа, по результатам которого, Свидетель №3 и ФИО3 были уволены. Полагала, что причиной несчастного случая явилось самовольное расширение рабочей зоны ФИО2, а так же отсутствие должного контроля со стороны производителя работ ФИО3

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что он занимает должность заместителя председателя – технический инспектор труда 

<

данные изъяты> краевой организации ВЭП с 2005 года. Он участвовал в расследовании несчастного случая на производстве – подстанции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РЭС, который произошел электрослесарем данной организации - ФИО2 При расследовании несчастного случая было установлено, что бригада в составе Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №13, ФИО2 и Свидетель №11, прибыла на подстанцию, ФИО3 на месте являлся производителем работ, Свидетель №3 на месте являлся руководителем работ, ФИО2 и Свидетель №13 - электромонтерами, Свидетель №11 – допускающий работ. ФИО2 и ФИО3 совместно расшиновывали выключатель. Затем ФИО3 спустился на землю для оказания помощи Свидетель №13, а ФИО2 остался на конструкции масляного выключателя. В ходе работ, производитель работ ФИО3 и ответственный руководитель работ Свидетель №3 не осуществляли контроль за перемещениями ФИО2 по элементам конструкции рамы выключателя 

<

данные изъяты> и характером производимой им работы в период, предшествующий моменту происшествия и не давали ему конкретных заданий. При этом непосредственный контроль за действиями работников, лежал на производителе работ – Дубовике В.В. Свидетель №13 закручивал верхнее крепление маслоуказательного стекла и стоял на нижнем швеллере конструкции MB со стороны маслоуказательных стекол. Так как Свидетель №13 потребовалась помощь ФИО3, последний встал на швеллер рамы рядом и стал помогать Свидетель №13 В этот момент раздался характерный треск электрической дуги и Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №13 посмотрев в сторону звука, увидели находившееся на раме разъединителя 

<

данные изъяты> тело ФИО2 Свидетель №3, побежал за оперативной штангой в машину ОВБ. Затем бегом вернулся к разъединителю и, совместно с остальными при помощи оперативной штанги и диэлектрических перчаток, стащил тело ФИО2 с разъединителя. 

При расследовании несчастного случая было установлено, ФИО3, являвшийся производителем работ, не осуществлял достаточный надзор за соблюдением техники безопасности и правильностью проведения работ, не дал исчерпывающих указаний членам бригады, исключающих поражение электрическим током. Кроме этого, ФИО3 не осуществлял постоянный контроль за членами бригады при эксплуатации электроустановок. Производитель работ должен был осуществлять постоянный визуальный контроль за проведением работ на подстанции со стороны ФИО2 и не допустить самовольного расширения рабочего места. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №12, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника службы производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности.

<

дата> он находился на своем рабочем месте, примерно, в 

<

данные изъяты> часов позвонили и сообщили, что произошел несчастный случай на насосной подстанции 

<

данные изъяты>. Они выехали на место. Приехали на место ориентировочно в 

<

данные изъяты> ч., начало 

<

данные изъяты> ч. Там находилась бригада, следственные органы, пострадавший в стороне. Рабочее место было выгорожено. На месте они ничего не выяснили, только осмотрели и сфотографировали. На следующий день приступили к расследованию и опросу бригады. Выяснили, что бригада в составе руководителя работ Свидетель №3, допускающего Свидетель №11, производителя работ ФИО3 и членов бригады ФИО2 и Свидетель №13, по наряду допуску прибыла на подстанцию для проведения среднего ремонта масляного выключателя 

<

данные изъяты> кВ. Производитель работ ФИО3 и член бригады Свидетель №13 находились возле бака масляного выключателя, производитель помогал монтеру при закручивании соединений. Ответственный руководитель Свидетель №3 работ стоял у трансформатора спиной к оборудованию и своей бригаде, рассматривал масломерное стекло. На подстанции, бригада показывала, где, кто располагался с какой стороны в момент поражения ФИО2 электрическим током. Было отмечено, что в этот день был сильный ветер во время выполнения работ, однако его сила в была в пределах допустимого и производить работы не препятствовала. По окончании работ предусматривалась покраска оборудования. Когда просмотрели фотографии по происшествию, выяснилось, что рулон пищевой пленки лежал под разъединителем. Члены бригады пояснили, что пищевая пленка применяется для защиты изоляторов, чтобы не попала краска и не повредила оборудование. Бригада услышала треск, повернулись в сторону и увидели на разъединителе пострадавшего ФИО2. Ответственный руководитель работ Свидетель №3 побежал к машине, взял оперативную штангу, чтобы спустить пострадавшего. Его спустили и стали оказывать первую медицинскую помощь, которая не дала результатов. Он, свидетель, лично проводил эксперимент, чтобы узнать, как пострадавший проник на разъединитель. На разъединитель со стороны огороженного рабочего места с земли у него не получилось подняться. Применение лестницы не нашло своего подтверждения, так как на лестнице имеются штыри металлические, а от них следов не было. Пришли к выводу, что он проник со стороны масляного выключателя, откуда затруднительно перебраться на разъединитель из-за значительного расстояния. Проникнуть можно со смотровой площадки с ограждением, но для этого необходимо сделать ряд манипуляций, в том числе и отстегнуть страховочный пояс, так как расстояние большое. 

Полагал, что причиной несчастного случая явились обстоятельства самовольного расширения рабочей зоны ФИО2 и отсутствие должного, постоянного контроля за членами бригады со стороны производителя работ ФИО3

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №9, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он, совместно с Свидетель №15, являлся понятым во время проведения осмотра места происшествия от 

<

дата>. На месте происшествия он увидел много людей и огороженную площадку, где находилась электростанция. На земле он увидел разбросанные вещи, похожие на предметы одежды. По центру располагался труп молодого парня. Со слов присутствующих ему стало известно, что парень во время работы на подстанции получил удар технического электричества. Далее он участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, никто не пояснял, каким образом парень получил удар электричеством. При составлении документов замечаний со стороны участников не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №15 аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №14

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО9, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он состоит в должности электромонтера – водителя 

<

данные изъяты> РЭС с 2007 года. 

<

данные изъяты> РЭС являются структурным подразделением 

<

данные изъяты> РЭС. В его должностные обязанности входит производство электромонтажных работ. 

<

дата>, примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с начальником электролаборатории Свидетель №6, прибыл в район подстанции 

<

данные изъяты> находящейся в 

<

данные изъяты> км от села 

<

данные изъяты>, вблизи водоема 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомашины, он обратил внимание, что на улице дует сильный ветер. Цель его приезда была в том, чтоб проверить на работоспособность масляный выключатель вышеуказанной подстанции. Приехав на подстанцию он увидел, что на месте уже находится бригада Апанасенковских РЭС, в состав которой входили Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №3 и ФИО2 Работы на подстанции производили ФИО2, Свидетель №13 и ФИО3, Свидетель №3 на месте являлся руководителем работ, то есть на последнем лежала ответственность за соблюдением техники безопасности и надзором за производством работ. Так как бригада в составе вышеуказанных лиц является отдельным подразделением, он не смог пояснить, какими именно работами они занимались. Приехав на место, он обратил внимание, что ФИО2 находился в районе масляного выключателя, который был выведен из-под напряжения, при этом ФИО2 расшиновывал контакты для их дальнейшей чистки. ФИО3 находился рядом с ФИО2 Свидетель №13 находился ниже ФИО2 и осуществлял работы, но какие именно, он не обратил внимание. Свидетель №3 в этот момент находился в районе силового трансформатора, то есть с противоположной стороны, где находился ФИО2, и последнего видеть не мог. Территория, работы на которой были запрещены, были огорожены веревочным ограждением с предупреждающими информационными плакатами. В момент выполнения работ, ФИО2 находился в рабочей одежде, на голове была защитная каска, однако был ли ФИО2 пристегнут предохранительным поясом, в настоящий момент он не помнит. Чем именно должен был заниматься ФИО2 на подстанции ему не известно, так как он не имеет отношения к работам вышеуказанной бригады. Вместе с тем, руководителем работ на подстанции НС 4А, являлся Свидетель №3, который в свою очередь должен был контролировать и следить за работой всей бригады. После окончания работ со стороны бригады Свидетель №3, он совместно с Свидетель №6 должны были приступить к своей части работ. Поскольку на момент его приезда, работы со стороны бригады ФИО10 не были окончены, он направился к автомашине, где начал подготовку к своей работе, при этом автомобиль от подстанции находился примерно в 25 метрах, а сама подстанция находилась вне зоны видимости. Свидетель №6 также находился в машине. Примерно в 12 часов 30 минут, он, находясь в машине, услышал крики, при этом обернувшись на подстанцию, увидел, что тело ФИО2 находится на разъединителе. Он сразу побежал к подстанции, вместе с тем, Свидетель №3 с помощью штанги снял тело ФИО2 с разъединителя и пытался оказать ему первую помощь, при этом ФИО2 не был пристегнут страховочным поясом. Кроме этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая позже констатировала смерть ФИО2 Какие именно работы ФИО2 должен был выполнить на разъединителе, который находился под напряжением, он не знает, но обычно это бывает чистка контактов, подтяжка соединений и т.д., при этом строго запрещено самовольное расширение рабочего места. Пищевая пленка обычно применяется для обмотки фарфоровой изоляции, с целью исключения попадания на нее краски. (т.2 л.д. 166-168).

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями специалиста ФИО31 в судебном заседании о том, что страховочный пояс используется в обязательном порядке при любых работах на высоте. По старым правилам свыше 1 м. 30 см. считалось работой на высоте и ФИО2 обязан был использовать страховочный пояс при работе на высоте свыше 

<

данные изъяты> метра. Обязанность по контролю за применением страховочного пояса возложена на лицо (лица), ответственное за технику безопасности на месте происшествия. Как ему стало известно, погибший ФИО2 работал на высоте, подсудимый ФИО3 был производителем работ и ответственным за проведением надзора за ФИО2. ФИО3 отвернулся, занимался другим делом и в это время, как раз произошел несчастный случай. ФИО3 должен был постоянно за ним наблюдать и вести постоянный контроль.

- показаниями специалиста ФИО32 от 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым электротравма у погибшего ФИО2 образовалась в результате контакта ладонными поверхностями обеих кистей рук, а также лицом с источником электрического тока. Указанная травма могла образоваться при потере равновесия и последующем падении на источник электрического тока, на что указывает специфическая локализация электрометок и их сочетание, а именно, поверхность контакта, лицо и обычно выставляемые для защиты при падении вперед ладонные поверхности рук. (т.3 л.д. 66-68);

- показаниями специалиста ФИО30 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора. В его полномочия входит также обязанность осуществления федерального государственного энергетического надзора, в том числе за энергоснабжающими предприятиями. 

Согласно указанным требованиям в п. 2.1.5 Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001, ответственный руководитель работ обязан осуществлять постоянный надзор в случае, если в наряде допуске имеется запись об этом в строке отдельные указания. Так как наряде-допуске № от 

<

дата> на производство среднего ремонта масленого выключателя «MB 35 кВ Т-31», отсутствует запись в строке «отдельные указания» - «постоянный надзор», то ответственный руководитель работ Свидетель №3 не должен был постоянно непрерывно осуществлять надзор за рабочими. Вместе с тем, требования МПОТ РМ-016-2001 имеют приоритетное значение по сравнению с локальным документом - Должностной инструкцией начальника группы подстанций (СП). По своей юридической силе МПОТ РМ-016-2001 стоит выше любых инструкций. В соответствии с п. 1.1.2 МПОТ РМ-016-2001: «Работодатель в зависимости от местных условий может предусматривать дополнительные меры безопасности труда, не противоречащие настоящим Правилам». 

Специалист разъяснил, что непосредственный надзор означает постоянный контроль за действиями членов бригады при выполнении ими работ. Правилами не исключается совмещение работ, если при этом можно выполнять контроль за работающими. Например, бригада, состоящая из двух человек: производителя работ и члена бригады. Вместе с тем, в случае с гибелью ФИО2, невозможно было выполнять работы производителю работ, так как в составе бригады входило двое работников. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что производитель работ ФИО3 находился спиной к членам бригады и тем самым не мог осуществлять контроль за безопасным выполнением работ. В подтверждение данного вывода можно указать то обстоятельство, что ФИО3 не видел, как ФИО2 отстегнул страховочный пояс. 

Он выразил свое мнение, согласно которому, в несчастном случаи со смертельным исходом ФИО2 несет ответственность только производитель работ ФИО3, который в любом случае обязан был контролировать действия ФИО2 В данном конкретном случае, производитель работ не имел права совмещать надзор с непосредственным выполнением работ на подстанции. Расширение рабочей зоны ФИО2 явилось, то обстоятельство, что со стороны производителя работ не велся постоянный контроль и надзор за его действиями.

Суд, оценивая показания специалистов и эксперта, допрошенных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, признает их полными, правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний специалистов обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично в части, касающейся их показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности данных показаний свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Актом № о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> бригада 

<

данные изъяты> группы подстанций под руководством ответственного руководителя работ Свидетель №3, в составе производителя работ ФИО1, членов бригады Свидетель №13, ФИО2, по наряду № была допущена к производству среднего ремонта 

<

данные изъяты> кВ Т-31 (тип С-35) на 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут бригада приступила к работе. Согласно информации, полученной при опросе очевидцев, на момент происшествия ФИО2 и ФИО3 совместно расшиновывали выключатель, а отсоединенные от вводов МВ шлейфы подвязывал к раме выключателя Свидетель №3 Затем ФИО3 спустился на землю, а ФИО2 остался на конструкции масляного выключателя. ФИО3 стоя на швеллере стал помогать Свидетель №13 Далее Свидетель №3 встав позади работающих Свидетель №13 И ФИО3, рассматривал треснувшее стекло маслоуказателя трансформатора Т-31. В этот момент раздался характерный треск электрической дуги и Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №13 посмотрев в сторону звука, увидели находившееся на раме разъединителя Т-31-Л тело ФИО2 Согласно Акта причинами несчастного случая явились: не обеспечение безопасного ведения работ в части не полного и качественного проведения инструктажа, отсутствие контроля за проведением работ членами бригады, нарушение п.2.1.5: 2.1.7: 2.7.8; 2.7.9: 2.8.1 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00); самовольное (ошибочное) расширение рабочего места и объема задания - нарушение п. 1.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016- 2001. РД 153-34.0-03.150-00; невыполнение инструктивных указаний, полученных при допуске к работе, (п.2.1.9 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились ФИО2, ФИО3, Свидетель №3 и ФИО11;

- Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 

<

дата>, с аналогичными выводами Акта № о несчастном случае на производстве от 

<

дата>;

- «наряд - допуск» № от 

<

дата> для работы в электроустановках, согласно которому в графе «отдельные указания» отмечено: «средний ремонт МВТ-31 производится согласно тех.карты №. При подъеме на высоту 1,3 метра и более, пользоваться предохранительным поясом». Наряд выдан 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В графе «под напряжением остались» указано «Т-31-Л». Кроме того, в графах прохождения целевого инструктажа имеются подписи всех лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №13;

- инструкцией № по охране труда для электрослесаря по эксплуатации распределительных устройств от 

<

дата>, согласно п. 2.1 которой производитель работ обязан принять рабочее место от допускающего, выяснить у него, какие меры приняты при подготовке рабочего места, а в пределах рабочего места убедиться осмотром в их исполнении; производитель работ обязан проинструктировать бригаду о мерах безопасности, которые необходимо соблюдать при выполнении работы;

- дополнениями в инструкцию по охране труда электрослесаря 

<

данные изъяты> группы ПС от 

<

дата>, согласно которым производитель работ обязан осуществлять непрерывный надзор за соблюдением бригадой требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ, расширения рабочих мест и объема задания. Каждый член бригады обязан соблюдать данное требование. В указанных дополнениях имеются подписи об ознакомлении, в том числе ФИО3;

- схемой МВ 35 кВ Т-31 (тип С-35), согласно которой расстояние от рамы масляного выключателя до рамы разъединителя составляет 1,35 м., а до частей находившимися под напряжением – 1,95 м.;

- объяснениями Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №11, Свидетель №13 об обстоятельствах смерти ФИО2;

- трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным между ФИО2 и представителем ОАО «МРСК Северного Кавказа» - начальником СЭС Свидетель №2;

- приказом о приеме на работу ФИО2 №-пр от 

<

дата>;

- приказом о приеме на работу Свидетель №3 №-о от 

<

дата>;

- приказом о приеме на работу ФИО3 №-о от 

<

дата>;

-распоряжением «о предоставлении прав ФИО3» № от 

<

дата>, согласно которым в связи с успешной сдачей экзаменов по МОПОТ, ПТЭ, ППБ, должностным и производственным инструкциям, предоставить с 

<

дата> электрослесарю по эксплуатации РУ 

<

данные изъяты> группы подстанций ФИО3 гр. IV по ЭБ право производителя работ и быть наблюдающим на подстанциях 

<

данные изъяты> группы и ПС 35/6 кВ «НС-17Т», 35/10 кВ «Ст. Маяк»; 

- квалификационной характеристикой электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 6-110 кВ III разряда от 

<

дата>, в которой имеются подписи об ознакомлении, в том числе ФИО3;

- журналом производственного и теоретического обучения от 2014 года, согласно которому обучение прошли, в том числе ФИО3 и ФИО2;

- типовой технологической картой 35-03 на капитальный ремонт масляного выключателя 

<

данные изъяты> с электромагнитным приводом или пружинным приводом от 

<

дата>, согласно которой установлены требования и последовательность проведения ремонтных работ;

- приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 №-у от 

<

дата>;

- приказом о расторжении трудового договора с ФИО3 №-у от 

<

дата>;

- приказом о возложении обязанностей начальника Апанасенковской группы подстанций №-лс от 

<

дата>, согласно которому обязанности начальника подстанций 

<

данные изъяты> РЭС возложены на Свидетель №3;

- личной карточкой ФИО2;

- докладной запиской о доплате за совмещение;

- протоколом проверки знаний № от 

<

дата>, согласно которому по результатам проверки нормативных документов экзаменационной комиссией, проверяемый ФИО2 получил по всем правилам оценку «хорошо»;

- распоряжением о предоставлении прав Свидетель №3 № от 

<

дата>;

- бланком переключения № и №;

- протоколом проверки знаний №;

- бланком переключения № и №;

- протоколом проверки знаний Свидетель №3 в качестве начальника группы подстанций от 

<

дата>, в котором имеется подпись Свидетель №3;

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, где он фактически уличает себя в участии инкриминируемом деянии при обстоятельствах, установленных судом, но при этом принижает свою роль в содеянном, в части того, что он не нарушал какие-либо нормы безопасности и смерть ФИО2 наступила в результате грубого нарушения техники безопасности со стороны самого ФИО2, суд оценивает их критически, как способ защиты. Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора подсудимым самого себя, поэтому суд признает приведенные показания ФИО3 на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с указанными лицами произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. ФИО3 разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого принимали участие адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало, он воспользовался предусмотренным законом правом, отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о нарушении правил безопасности другими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Кроме того, все процессуальные действии и протоколы в данному уголовному делу проведены и составлены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших за собой утрату доказательственной базы в виду признания недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия установлено не было.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания и освобождением от назначенного наказания в силу амнистии), в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 является доказанной, с правильностью квалификации его действий по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд посчитал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями возложенных на него должностных обязанностей, нарушения Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001, согласно которым на ФИО3, как на производителя работ возложена обязанность осуществлять непрерывный надзор за соблюдением бригадой требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ, расширения рабочих мест и объема задания и наступившими последствиями в виде смерти человека. 

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор. 

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> РБ» ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии вменяемости.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, объект посягательства, мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгой мере наказания.

ФИО3 на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (т.3 л.д. 34), ранее не судим, совершил преступление средней тяжести (л.д. 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.3 л.д.37, 26 ).

Согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ – фактическое признание своей вины подсудимым при проведении предварительного расследования, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющего устойчивые социальные связи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с электроустановками.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Поскольку ФИО3 назначена условная мера наказания, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Преступление подсудимым ФИО3 совершено до дня вступления в силу настоящего Постановления, каких-либо исключений, препятствующих применению положений названного акта об амнистии, не имеется.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не принимались.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, п. п. 9, 12, 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью - быть производителем работ при ведении работ в электроустановках на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО3 от наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1; документы: 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «

<

данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров