Дело № 2-229/2024

18RS 0009 -01-2023-002202-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 20.08.2020 между ФИО1 (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 20.08.2023. Подтверждением передачи заемщику суммы займа является договор и расписки, собственноручно составленная в письменной форме заемщиком. В соответствии с условиями договора займа размер процентов составляет 15% годовых от суммы займа. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил и сумму займа с процентами в размере 58480 рублей 59 копеек, не возвратил. 

По условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. За период с 21.08.2023 по 08.09.2023 размер неустойки составил 2470 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа п.2.3 договора стороны определили, что в залог заемщик предоставляет транспортное средство 

<

***>

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 20.08.2020 в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.08.2020 по 20.08.2023 в размере 58480,59 рублей, а также за период с 21.08.2023 до даты фактической оплаты долга из расчета 15% годовых от суммы задолженности, пени в размере 2470 рублей за период с 21.08.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 до фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине а размере 5019 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 180 000 руб. 

В судебное заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в электронном виде от истца 09.01.2024 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. До судебного заседания в электронном виде 09.01.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющегося самостоятельных требований в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрение в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в обоснование своих исковых требований истцом к исковому заявлению была приложена копия договора процентного займа от 20.08.2020 (л.д.9-10) между ФИО1 и ФИО3 Данная копия в установленном законом порядке ни кем не удостоверена, подлинник договора суду истцом не представлен.

Изменение ответчиком фамилии с «Костенкова» на «Полушина» подтверждается представленными по запросу суда сведения органа ЗАГС (л.д.24).

Из содержания вышеуказанной копии договора судом установлено, что в соответствии с п.1.2 договора «сумма займа передается путем передачи Займодавцем наличных денежных средств, о чем Заемщик составляется расписка». В соответствии с п.8.1 договора «настоящий договор считается заключенным с момента передачи Суммы займа».

Судом установлено, что в приложении к исковому заявлению в п.4 истцом была поименована копия расписки от 20.08.2020, однако данная копия расписки при вскрытии конверта, поступившего в суд от истца, отсутствовала, о чем 13.09.2023 сотрудниками суда составлен акт об отсутствии документа (л.д.13).

Более того, до начала судебного заседания помощником судьи Агафоновой А.С. был осуществлен телефонный звонок на номер телефона истца, указанный в квитанции об отправке в суд заявления в электронном виде 09.01.2024, истцу предложено представить в судебное заседание расписку, однако истец пояснила, что она направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, являться в суд не намерена, настаивала на рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Определением суда от 13.09.2023 на истца была возложена обязанность доказать: факт заключения договора займа, указанного в иске, его соответствие требованиям закона, факт передачи истцом заемщику денежных средств в указанной сумме; сроки и условия пользования займом; срок возврата денежных средств; факт нарушения сроков по возврату суммы займа. Представить доказательства того, что заемщиком взято обязательство возвратить полученную сумму, в сроки и на условиях договора. Доказать, что заемщиком не исполнено, частично исполнено, просрочено исполнение денежного обязательства, либо нарушены условия договора займа, в силу чего на ответчика возлагается обязанность вернуть сумму займа. Доказать, что истец в настоящее время является залогодержателем предмета залога, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, факт заключения договора залога в установленной законом форме, наличие предмета залога в натуре на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, в том же определении истцу разъяснена обязанность представить в судебное заседание расписку от 20.08.2020, а также оригиналы документов, предоставленных в копиях.

Копия указанного определения дважды (перед предварительным и судебными заседаниями) направлялась в адрес истца, указанный в исковом заявлении, однако оба раза почтовая корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока ее хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предлагалось сторонам представить суду доказательства своих требований и возражений на них. Несмотря на это, в судебное заседание истец не представила ни оригинал договора процентного займа от 20.08.2020, ни расписку или иные допустимые и достоверные доказательства в подтверждение передачи ответчику денежных средств во исполнение условий данного договора займа.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая требования действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 130000 рублей в соответствии с условиями договора займа 20.08.2020 допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, следовательно, договор процентного займа от 20.08.2020, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований и содержащий, в том числе, условия о залоге транспортного средства, не может быть признан судом заключенным и влекущим какие-либо правовые последствия для ответчика. 

Ответчиком, как указывалось ранее, в суд представлено заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию из ответа начальника отделения Воткинского РОСП от 19.12.2023 установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется возбужденное исполнительное производство 

<

***>, на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

***> от 02.10.2023 по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 303205 рублей 52 копейки. Задолженность по исполнительному документу не погашена.

Кроме того, из ответа госинспектора РЭО (дислокация г.Воткинск) МРЭО ГИБДД МВД по УР от 29.12.2023 судом также установлено, что транспортное средство 

<

***> в настоящее время на учете не значится, с учета снято, а ФИО4 являлась собственником данного транспортного средства с 24.07.2020 по 06.07.2023.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа, содержащий условия о залоге вышеуказанного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, учитывая наличие у ответчика иных денежных обязательств перед третьим лицом – АО «Райффайзенбанк», права которого могут быть нарушены при обращении взыскания на транспортное средство, указанное выше, путем уменьшения имущественной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования взыскателя, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону и нарушает права третьего лица, в связи с чем, не может быть принято судом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Учитывая требования части 1 статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

***> к ФИО2, 

<

***> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья: Е.А. Акулова