судья фио дело № 7-12853/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241076350166 от 14 октября 2024 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241136639892 от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 20 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит указанные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги фио, а также указывая на то, что в момент правонарушения он находился за пределами адрес.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ (в редакции на день совершения вмененного правонарушения) нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 04 сентября 2024 года в 15 час. 38 мин. по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля ТИИДА» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. 

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке № С-Т/06-07-2024/354994104, действительное до 05 июля 2026 года включительно; карточкой учета транспортного средства.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобилем управляла его супруга фио, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, находилось во владении его супруги фио, заявитель ссылается на заявление фио, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, в котором лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, наряду с фио указан также заявитель ФИО1, а также на справку и.о. председателя Воркутинского городского суда адрес фио о том, что ФИО1 участвовал в судебном заседании Воркутинского городского суда 04.09.2024 в рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, при том, что сам собственник также вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Сведения, содержащиеся в справке и.о. председателя Воркутинского городского суда фио, в представленном объеме не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и пользования его собственника. 

Приложенное к настоящей жалобе заявление фио не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку её личность не установлена, сведений о разъяснении ей положений ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, явка в судебное заседание вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявителем не обеспечена.

Также следует отметить, что фио является супругой заявителя фио, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего ее объяснения не могут быть признаны объективным доказательством.

При этом, пользование автомобилем членами одной семьи не отвечает критериям, указанным в п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».   

Наличие семейно-родственной связи между заявителем ФИО1 и фио в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости названных лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля фио, в связи с чем оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введены не для целей нарушения Правил дорожного движения и сознательного игнорирования требований дорожных знаков и разметки, а для защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из информации, представленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на запрос Московского городского суда, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, носят не единичный характер, однако заявитель не осуществляет каких – либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем доводы не влияют на законность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства не представил.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от № 18810577241076350166 от 14 октября 2024 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.