Дело № 2-61\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 224 486 рублей, уплаченных в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 86 копеек. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 360 000 рублей с уплатой компенсации в размере 19% годовых со сроком возврата 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По требованию Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», во исполнение п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, оплату в сумме 224 486 рублей произвел истец, что подтверждается документами.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Расходы истца на уплату госпошлины за обращение в суд составили 5444,86 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки, суду не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа между КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО1 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ФИО2 по договору займа (л.д.6).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем по всем обязательствам, установленным договором займа солидарно, как солидарные должники, пока обязательство не исполнено полностью.

По требованию КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа оплату в сумме 224 486 рублей произвел поручитель ФИО1, обязательства по вышеуказанному договору займа в настоящее время выполнены в полном объеме, в том числе в результате частичного исполнения этих обязательств поручителем ФИО1, что следует из справки о частичном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (л.д.5). 

Согласно п. 2.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к поручителю, исполняющему обязательства заемщика по договора займа, переходят все права займодавца (кредитора) по этому обязательству. 

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в настоящее время в полном объеме исполнено; истец ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств произвела оплату в размере 224 486 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона, вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает истцу право на взыскание уплаченных сумм, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обязательства заемщика перед КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по погашению займа исполнены ФИО1 в сумме 224 486 рублей, к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора. 

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 86 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224 486 рублей. 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Председательствующий С.В. Ганин