Дело №2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ... ФИО1, ФИО2, ...» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ...», ФИО1, ФИО2, ООО «Группа М21» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ... между Банком и ... был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с максимальной ссудной задолженностью 7 5000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере13,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляется согласно графику платежей, Приложение № к указанному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от .... Однако заемщиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся. 

По состоянию на ... общая сумма задолженности по кредитному договору № от ... составляет 2 882 275 рублей 51 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 1 558 888 рублей, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 289 667 рублей 45 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов в размере 34 608 рублей 06 копеек.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору № от ... были заключены договоры поручительства между истцом и ФИО1 договор поручительства №п от ..., банком и ФИО2 договор поручительства №п от ..., Банком и ООО «Группа М21» договор поручительства №п от .... По условиям договоров поручительства ответчики, как поручители, приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Кроме этого в обеспечение обязательств между Банком и ...» были заключены договоры залога, в том числе договор залога автотранспорта №з от ..., в соответствии с п. 1.3. которого предметом залога является автомобиль Лексус LX. 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN№, стоимость предмета залога определена сторонами 2 700 000 рублей; Договор залога товаров в обороте №з от ..., предметом залога по которому является металлопрокат, стоимостью 6 000 000 рублей; договор ипотеки земельного участка №з от ..., согласно п. 1.4. которого предметом залога является земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, ..., ..., ... ..., оценочн6ая стоимость определена сторонами в размере 2 800 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако да настоящего времени задолженность не выплачена. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между Банком и ...», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 882 275 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 611 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металл 21 Века» и являющееся предметом залога, в том числе автомобиль Лексус LX. 2011 года выпуска, государственный номер № VIN№, установив начальную продажную стоимость 2 700 000 рублей: металлопрокат, установив начальную продажную стоимость 6 000 000 рублей; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, ..., ...», ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы задолженности по кредитному договору. С учетом заявленных уточнений задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 780 605рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1 308 000 рублей, сумму задолженности по процентам 1 429 759 рублей 52 копейки, сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов в размере 42 845 рублей 48 копеек. В оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены Банком без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ... явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, а также представляющая интересы ...» как директор и действующая на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, ...», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От лица ФИО2 в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ... между Банком и ...» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с максимальной ссудной задолженностью 7 5000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере13,5% годовых (л.д.33-43). 

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графику, приведенному в приложении № к договору (л.д.42 ). 

Процентная ставка за пользование кредитом, составляет 13,5% годовых, начиная с ... и до момента полного погашения(п. 1.5 Кредитного договора). 

Согласно п. 5.1.,5.2., кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы не уплаченных процентов и комиссии (л.д. 39).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ...» были заключены договоры поручительства между истцом и ФИО1 (договор поручительства №п от ...), между банком и ФИО2- договор поручительства №п от ..., между Банком и ООО «Группа М21» договор поручительства №п от ... (л.д.66-74).

По условиям договоров поручительства ответчики, как поручители, приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Кроме этого в обеспечение обязательств между Банком и ...» были заключены договоры залога, в том числе договор залога автотранспорта №з от ..., в соответствии с п. 1.3. которого предметом залога является автомобиль Лексус LX. 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN№, стоимость предмета залога определена сторонами 2 700 000 рублей; Договор залога товаров в обороте №з от ..., предметом залога по которому является металлопрокат, стоимостью 6 000 000 рублей; договор ипотеки земельного участка №з от ..., согласно п. 1.4. которого предметом залога является земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, ..., ..., оценочная стоимость определена сторонами в размере 2 800 000 рублей (л.д.45-65).

Согласно условиям вышеуказанных Договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Судом установлено, что Банк выполнил, обязательство по предоставлению денежных средств в сумме кредитной линии 7 500 000 рублей в полном объеме, что подтверждается платежными № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ... (л.д. 23-30), распоряжениями бухгалтерии от ... и от ... (л.д.31-32), а также выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным со стороны истца (л.д. 17-21).

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принятые на себя обязательства ...» не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно уточнениям со стороны истца на ... составляет 2 780 605 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1 308 000 рублей, сумма задолженности по процентам 1 429 759 рублей 52 копейки, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов в размере 42 845 рублей 48 копеек.

Указанный расчет судом признан арифметически верным, согласуется с условиями кредитного договора и ответчиком возражений относительно исчисленной суммы основной задолженности и процентов по кредитному договору не представлено, остаток задолженности им не оспаривается. 

Из материалов дела установлено, что Банк направлял в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств и своем намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 75-89), однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не выполнено.

По условиям договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком условий по возврату кредита, уплаты процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, кредит обеспечивается в том числе договором поручительства №п от ... заключенным с ФИО1, №п от ... заключенным с ФИО2, №п от ... заключенным с ...». 

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита ФИО1, ФИО2 и ООО «Группа М21» приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по вышеназванному кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая в случае неисполнения обязательств заёмщиком возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчётов, возмещения судебных расходов, что отражено в п. 2.1. договоров поручительства.

При этом указанными договорами поручительства к кредитному договору № от ..., заключенным между ОАО КБ «Центр-инвест» и ...», предусмотрен срок действия поручительства до момента полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В п. 8.1 кредитного договора предусмотрен срок действия кредитного договора до полного выполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита определен в не позднее ..., дополнительным соглашением от ... данный срок продлен до ... (л.д. 43).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что в спорных договорах поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО4 не установлен срок действия поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком частями, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Последний платеж согласно графика платежей и условий дополнительного соглашения должен быть произведен в срок до 28.11.2014 года. Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку срок поручительства не установлен, оно могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю. Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить в срок до ..., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по срочному обязательству не исполнил, поэтому с указанной даты у банка возникло право требования к поручителям по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства. ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с иском ..., согласно штампа суда о принятии искового (л.д. 7), то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось. Просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительства в данной части обязательства прекратились. Таким образом, с учетом вышеизложенного требования Банка в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей, удовлетворению не подлежат, и данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме с заемщика ... В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял. Расчет задолженности проверен и принят судом. Следовательно, у истца имеются законные основания требовать возврата полученных кредитных средств, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по договору. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, что следует изматериалом настоящего дела, требование истца о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ..., подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом изложенного с ...». В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч.1, ч.3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Статьей 13 ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2). В силу п. 1 ст. 56 ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с предоставленными договорами залога автотранспортного средства, товаров в обороте и земельного участка общая стоимость заложенного имущества составляет 11 500 000 рублей, в то время как сумма задолженности по кредитному договору составила 2 780 605 рублей по уточненным требования со стороны истца.

Таким образом обращение взыскание на все имущество являющееся предметом залога явно не соразмерно исковым требованиям и не соответствует размеру нарушенных обязательств.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В связи с указанным, суд считает требования банка в указанной части обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

По мнению суда обратить взыскание следует на предмет залога по договору ипотеки земельного участка №з от ..., согласно п. 1.4. которого предметом залога является земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Из представленной заявителем оценки объекта недвижимого имущества, стоимость земельного участка, общей площадю – 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для личного подсобного хозяйства, адрес (местоположения) объекта: Россия, ..., ... ..., вид права – собственность, кадастровый: №, свидетельство о государственной регистрации права: серия 61-АД №, выдано ... Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ..., документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от ..., дата в реестре нотариуса: ..., нотариус: ФИО5, номер в реестре нотариуса: 9699 составляет 4 497 000,00 руб.

Данная оценка не оспорена истцом, произведена на день вынесения решения суда, является актуальной в стоимостном рыночном выражении. 

О том, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд не располагает.

В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой, т.е. 

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений указанных норм права, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов. 

Относительно требований банка о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Судом установлено, что вместе с требованиями о досрочной выплате задолженности, указанной в претензионном письме направленном в адрес ответчиков, банком было заявлено о намерении расторгнуть спорный кредитный договор (л.д. 33), вместе с тем ответчиками указанные требования не были исполнены, возражений со стороны ответчиков в связи с изложенным банку не направлено. 

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны заемщика не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ..., заключенному между Банком и заемщиком ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 103 рублей 03 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 16).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Центр-инвест» к ...», ФИО1, ФИО2, ООО «Группа М 21» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ..., заключенный между ПАО «Центр-инвест» и ...», расторгнуть.

Взыскать с ... в пользу ПАО «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 2 780 605 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1 308 000 рублей, сумму задолженности по процентам 1 429 759 рублей 52 копейки, сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов вразмере 42 845 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 103 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью – 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для личного подсобного хозяйства, адрес (местоположения) объекта: Россия, ..., ...», ..., вид права – собственность, кадастровый: №, свидетельство о государственной регистрации права: серия 61-АД №, выдано ... Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ..., документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от ..., дата в реестре нотариуса: ..., нотариус: ФИО5, номер в реестре нотариуса: 9699, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 597 600,00 рублей, установив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья