АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1 

с участием:

адвоката Гильметдиновой Г.Р. в интересах подсудимого ФИО2,

заявителей Г., И.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Л.Х. на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года, которым

Автомобиль марки «S» с государственным регистрационным знаком -, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя И., ключи от автомобиля переданы на ответственное хранение И.; наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «S» с государственным регистрационным знаком -, принадлежащий И. до принятия решения о снятии ареста, запретив распоряжаться им и совершать в отношении данного автомобиля любые регистрационные действия.

Автомобиль марки «P» с г.р.з. +, водительское удостоверение серии №... №... имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... №... на имя ФИО2 переданы на ответственное хранение Г.. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «P» с государственным регистрационным знаком +, принадлежащий ФИО2, до принятия решения о снятии ареста, запретив распоряжаться им и совершать в отношении данного автомобиля любые регистрационные действия.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 (28 эпизодов) УК РФ приостановлено в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Доложив обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения адвоката Гильметдиновой Г.Р., заявителей Г., И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратилась в суд с ходатайством о возврате ей автомобиля марки «S», с государственным регистрационным знаком -, мотивируя тем, что она является собственником данного транспортного средства, автомобиль приобретен на средства, в том числе, материнского капитала, необходим для перевозки детей.

Заявитель Г. обратилась в суд с ходатайством о возврате ей автомобиля марки «P», с государственным регистрационным знаком +, мотивируя тем, что транспортное средство приобретено ею и её супругом ФИО2 в кредит.

По результатам рассмотрения ходатайств судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Л.Х. предлагает отменить постановление. Указывает, что переданные на ответственное хранение Г. и И. автомобиль марки «S», с государственным регистрационным знаком -, и автомобиль марки «P», с государственным регистрационным знаком +, были использованы как орудие преступления. Считает, что при возврате указанных транспортных средств юридические обстоятельства по делу могут утратить свою перспективу, поскольку решение по ним должно устанавливаться в рамках вынесения окончательного решения. Полагает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не исследовал иные доказательства в совокупности с другими доказательствами, которые позволили бы разрешить в дальнейшем судьбу вещественных доказательств. Государственный обвинитель Каримова Л.Х. отмечает, что суд, передав автомобили И. и Г., лишил сторону обвинения полномочий в части как конфискации имущества, так и предоставления доказательства в суде в качестве вещественного доказательства. Кроме того, эксплуатация указанных транспортных средств приведет не только к утере доказательств, но и снижению и утрате рыночной стоимости в результате дельнейшей эксплуатации, в случае если будет рассматриваться вопрос об обращении имущества в доход государства.

В возражении на апелляционное представление заявитель И. доводит до сведения о том, что автомобиль при хранении на стоянке теряет товарный вид в связи с погодными условиями.

В возражении на апелляционное представление заявитель Г. просит оставить его без изменения. Обращает внимание на то, что денежные средства на покупку автомобиля были внесены до момента совершения преступной деятельности ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания. 

Также, в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П Конституционный Суд РФ отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам дата были осмотрены и изъяты автомашина марки «S» с г.р.з. -, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя И., ключи с брелоком, связка ключей, портмоне с водительским удостоверением и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 (т.1 л.д.157-168). В тот же день автомашина марки «S» с г.р.з. - помещена на специализированную автомобильную стоянку ООО % дата указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи от дата владельцем автомобиля «S» с г.р.з. - значится И. Постановлением от дата водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, была изъята автомашина «P» с г.р.з. + и помещена на специализированную автомобильную стоянку ООО % дата указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Владельцем автомобиля «P» с г.р.з. + значится ФИО2 Согласно свидетельству о заключении брака серии I-AP №... ФИО2 состоит в браке с Г. На основании представленной супругой последнего доверенности от дата, Г. уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом подсудимого ФИО2

При этом, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п. 5 ч.1 ст.228 и ч.2 ст.230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства. С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе. 

На основании вышеизложенного, в целях обеспечения сохранности указанного имущества до исполнения решения о его конфискации, судом первой инстанции была обоснованно передана на ответственное хранение И. автомашина марки «S» с г.р.з. -, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя И., ключи от автомашины, а также Г. автомашина марки «P» с г.р.з. +, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, разрешена эксплуатация указанных автомобилей в целях поддержания их надлежащего технического состояния, а также наложен на них арест, запретив лицам распоряжаться данными автомобилями. При этом, судом обсуждался вопрос о нецелесообразности хранения указанных транспортных средств на специализированной автомобильной стоянке, учтено о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая решение по заявленным И. и Г. ходатайствам, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Ходатайства рассмотрены судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года о передаче на ответственное хранение И. автомобиля марки «S», с государственным регистрационным знаком -, и Г. автомобиля марки «P», с государственным регистрационным знаком +, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Справка: материал №...К-5352/2025, судья Баембитова Г.Р.