Дело № 2-1921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в обоснование указав, что 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в связи с данным ДТП. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП ФИО6 обратился в оценочную фирму ООО «Лого-Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 313970 руб. 30 января 2017 года ФИО6 направил в адрес ответчика с досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако, выплата ответчиком произведена не была. Поэтому истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 313970 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО6 и его представитель – ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности, требовавший рассмотрения дела по существу, не признал исковые требования ФИО6 и просил отказать ему в иске, поскольку независимой экспертизой, проведенной по обращению ПАО СК «Росгосстрах», а также судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не состоят в причинной связи с ДТП 29 июля 2016 года. При вынесении решения просил суд учесть, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий истцу, являлся участником ДТП, в том числе 28 марта 2016 года, 10 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 24 мая 2016 года 11 июня 2016 года. В связи с чем у страховой компании имеются основания полагать, что в действиях истца имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК Российской Федерации, то есть мошенничества в сфере страхования.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Как усматривается из копии страхового полиса ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период с 15 марта 2016 года по 14 марта 2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 29 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 

В подтверждение произошедшего 29 июля 2016 года события заявитель представил в ПАО СК «Росгосстрах» копию справки о ДТП от 29 июля 2016 года, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 22 сентября 2016 года сотрудником АО «Технэкспо» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС.

По обращению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ООО «Бюро рыночной оценки» составлено заключение от 27 октября 2016 года, согласно выводам которого механические повреждения на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отображенные при его осмотре, не могли образоваться одномоментно при заявленных пострадавшим обстоятельствах ДТП, зафиксированного 29 июля 2016 года, поскольку при исследовании специалистом было определено, что конечное расположение автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на месте ДТП не соответствует механизму исследованного столкновения ТС и противоречит заявленным пострадавшим обстоятельствам исследуемого ДТП, а объем механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не соответствует степени механических повреждений, имеющихся на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

23 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку характер повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2016 года. 

До получения отказа страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратился в оценочную организацию – ООО «Лого-Групп», согласно заключению которого от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с учетом износа составила – 313970 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 20000 руб. 

30 января 2017 года ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения ООО «Лого-Групп».

Не получив выплату страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку при рассмотрении данного спора в суде стороны не пришли к согласию о стоимости и объеме восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП 29 июля 2016 года, по ходатайству представителя истца определением суда от 04 июля 2017 года была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в отношении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июля 2017 года, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2016 года в условиях заявленных обстоятельств не было, а повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированные в справке о ДТП от 29 июля 2016 года и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства страховой компанией, были образованы ранее при иных обстоятельствах. 

При составлении экспертного заключения экспертом был проведен анализ повреждений, которые были образованы ранее на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до исследуемого ДТП от 29 июля 2016 года ( 10 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 11 июня 2016 года) и повреждений исследуемого ДТП, который показал, что поврежденные детали (передний бампер, обе передние фары, обе подушки безопасности) повторяются в различных сочетаниях при других ДТП. 

Повреждение лобового стекла образовано от локального удара объекта в стекло. По механизму образования повреждений лобового стекла не имеет отношения к исследуемому ДТП.

Повреждение усилителя переднего бампера были образованы не в обстоятельствах заявленного ДТП 29 июля 2016 года.

Оценивая названное заключение судебного эксперта, суд принимает его во внимание и отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 июля 2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, экспертиза выполнена в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образованы в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 29 июля 2016 года. Более того, образование повреждений этого автомобиля в ДТП, имевшем место 29 июля 2016 года, опровергается заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 29 июля 2016 года и полученными повреждениями на его автомобиле.

Кроме того, указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при ДТП от 29 июля 2016 года, не имеется оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает ФИО6 в иске о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 313970руб., а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 20000руб.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и оплате судебных расходов и юридических услуг.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиком, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по компенсации истцу морального вреда в размере 5000руб., в связи с чем отказывает ФИО6 в иске в части компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением требования ФИО6 не удовлетворены, суд отказывает ему в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ФИО6 в возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000руб. 

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от 04 июля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Экспертиза проведена, ООО «Центр Судебных Экспертиз» дано заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оплата экспертизы судом возложена на истца ФИО6, однако оплата истцом не произведена. 

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиком по делу не оплачены, директор ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 17000руб., эта сумма истцом, на которого судом были возложены расходы за производство экспертизы, не уплачена, решение состоялось в пользу ответчика, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 и возлагает на истца – ФИО6 обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с него в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» 17000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 970руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 20000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу – производство судебной экспертизы – 17000руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А. Северина