Дело № 2-1186/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 07.08.2018 она заключила с ИП ФИО5 договор на оказание услуг химической чистки костюма фирмы MEUCCI FIRENZE, размер LG 54R, для устранения загрязнений и оказания услуг по пришиванию (ремонту) пуговиц на рукавах пиджака костюма, стоимость услуг составляет 1 770 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №787228/24/441 и кассовым чеком №00001.

07.08.2018 она передала ответчику костюм в составе пиджака мужского 1 шт., цвет синий, маркировка не соответствует ГОСТу, (описание согласно квитанции: общее загрязнение, потертое, сложные пятна, ношенное, заломы, возможно неполное удаление загрязнений и срыв красителя, сломаны пуговицы на правом рукаве - ремонт замена (прилагается аналогичная пуговица, вторую перешить с правого внутреннего верхнего кармана - на то место другую), номерок № 6321; и брюк мужских 1 шт., цвет синий, маркировка не соответствует ГОСТу, спр., стрелки, (описание согласно квитанции: общее загрязнение, потертое, сложные пятна, ношенное, заломы, возможно неполное удаление загрязнений и срыв красителя, отверстия порывы у пояса сверху - без ремонта), номерок № 16321.

09.08.2018, после оказания услуг ответчиком она получила костюм и при приемке на правом и левом рукавах пиджака (номерок № 6321) обнаружила следующие недостатки (дефекты):

- на правом нижнем углу правого рукава пиджака в районе пуговиц деформация и/или разрыв ткани в количестве 2-х штук белого цвета;

- на левом нижнем углу левого рукава пиджака в районе пуговиц деформация и/или разрыв ткани в количестве 5-ти штук, 3 из которых темного цвета, 2 остальные - белого цвета.

При передаче пиджака для оказания услуг химической чистки и оказания услуг пришивания (ремонта) пуговиц, указанные недостатки (дефекты) на пиджаке отсутствовали, что подтверждается квитанцией.

15.08.2018 она обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней (вх. № 63 от 15.08.2018).

22.08.2018 ответчик дал ответ, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

08.09.2018 она обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы и установления причины образования недостатков (дефектов).

17.09.2018 независимый эксперт предоставил заключение № 021/09/2018, в соответствии с которым подтверждены недостатки (дефекты), причиненные химической чисткой.

19.10.2018 она обратилась с повторной претензией к ответчику с требованиями возместить двукратную стоимость костюма в размере 71 684 рубля, расходы на химическую чистку в размере 1 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

25.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на вызванные сомнения в отношении проведенной независимой экспертизы.

Вследствие действий ответчика она понесла следующие убытки:

- стоимость костюма составляет 35 842 рублей, что подтверждается товарным чеком № 2 от 22.03.2014, двукратная стоимость костюма составляет 71 684 рубля;

- стоимость услуг химической чистки составляет 1 770 рублей, что подтверждается кассовым чеком №00001 от 07.08.2018;

- стоимость независимой экспертизы составляет 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001767.

Также из-за неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Просила взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере 71 684 рубля, расходы на химическую чистку в размере 1 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 770 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, имеются сомнения в их правильности и обоснованности. Так, в квитанции-договоре № 787228/24/441 от 07.08.2018 ответчиком при приеме изделия в химическую чистку не были указаны заявленные истцом в исковом заявлении дефекты (на правом рукаве возле пуговиц по низу нарушение целостности - 2 (два) темных зацепа в виде вытянутых на лицевую сторону ткани волокон (маленьких петель) и 3 (три) светлых, белесых пятна в виде разряжения волокон, с нарушением структуры плетения полотна; на левом рукаве возле пуговиц по низу нарушение целостности - 2 (два) светлых, белесых участка в виде разряжения и не сквозного истирания волокон). Указанные дефекты, являются явно заметными, их невозможно отнести к скрытым дефектам. Данные дефекты не могут быть результатом длительной и ненадлежащей эксплуатации с марта 2014 года, поскольку при приеме изделия в химчистку отсутствовали, что подтверждается отметками в квитанции-договоре № 787228/24/441 от 07.08.2018. В ходе проведения судебной экспертизы не определен период возникновения указанных недостатков, не исследован технологический процесс оказания услуг химической чистки на соответствие параметрам, регламентируемым нормативными документами. Выводы судебного эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 50, л.д. 102), указал, что требования истца являются необоснованными. Обработка принадлежащих истцу изделий была произведена в полном соответствии с технологией химчистки, применяемой на предприятии ИП ФИО5 Эксплуатационные дефекты изделий, указанные в квитанции-договоре от № 787228/24/441 от 17.08.2018, были максимально устранены. Изделия были получены истцом без претензий по качеству, что подтверждается его подписью в соответствующей графе квитанции-договора № 787228/24/441 от 07.08.2018.

Заключение независимого эксперта ФИО7 за №021/09/2018 от 17.09.2018 не содержит выводов о том, что имеющиеся на изделиях нарушения целостности являются следствием химической чистки, проведенной ответчиком с нарушением технологии.

Экспертным заключением № 9148-02-00268, выполненным экспертом ФИО8 установлено, что Правила ГОСТ Р51108-2016 при оказании услуги по химической чистке изделия, принадлежащего истцу, соблюдены, дефектов химической чистки не установлено. На изделии имеются дефекты эксплуатационного характера, причиной их возникновения является длительная, с марта 2014 года, индивидуальная и ненадлежащая эксплуатация изделия.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядаподрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. п. 8, 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2018 ФИО4 сдала на химическую чистку ответчику костюм мужской (пиджак и брюки), при приемке изделия процент износа не устанавливался. Костюм приобретен 22.03.2014 за 35 842 рубля (л.д. 34).

При приемке изделия ответчиком выдана квитанция-договор № 787228/24/441 от 07.08.2018, в которой указаны дефекты изделия, обнаруженные при приеме (общее загрязнение, потертости, сложные пятна, заломы, сломаны пуговицы на правом рукаве пиджака отверстия порывы у пояса сверху (л.д. 9). Истец была предупреждена о том, что при чистке возможно неполное удаление загрязнений и срыв красителя. 

ФИО4 оплатила стоимость услуг в размере 1 770 рублей (л.д. 10).

Услуга по химической чистке изделий истцу была оказана, при получении костюма 08.08.2018 каких-либо претензий к качеству оказанной услуги ФИО4 не высказала, удостоверила своей подписью, что претензий к качеству работы не имеет (л.д. 51). 

Однако, 15.08.2018 обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой указала, что в результате химической чистки на правом и левом рукавах пиджака обнаружила следующие недостатки (дефекты):

- на правом нижнем углу правого рукава пиджака в районе пуговиц деформация и/или разрыв ткани в количестве 2-х штук белого цвета;

- на левом нижнем углу левого рукава пиджака в районе пуговиц деформация и/или разрыв ткани в количестве 5-ти штук, 3 из которых темного цвета, 2 остальные - белого цвета. При передаче пиджака для оказания услуг химической чистки и оказания услуг пришивания (ремонта) пуговиц, указанные недостатки (дефекты) на пиджаке отсутствовали.

Просила безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 дней (л.д. 7-8).

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано (л.д. 19).

08.09.2018 ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 для установления причины образования указанных недостатков (дефектов) (л.д. 20-22). За оказанные услуги оплатила 7 000 рублей (л.д. 23).

Заключением № 021/09/2018 от 17.09.2018 (л.д. 24-33) установлено, что указанные недостатки (дефекты) возникли от грубого механического трения, не относятся к срыву красителя, общим потертостям, скрытым дефектам. Дефекты явно заметны, на момент приемки изделия в чистку в квитанции не указаны.

19.10.2018 ФИО4 обратилась с повторной претензией к ответчику с требованиями возместить двукратную стоимость костюма в размере 71 684 рубля, расходы на химическую чистку в размере 1 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 35-36).

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано (л.д. 37).

Определением от 17.04.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д. 64-66).

Из представленного в суд заключения эксперта № 9148-02-00268 (л.д. 75-87) следует, что Правила ГОСТ Р 51108-2016 при оказании услуги по химчистке изделия, принадлежащего истцу, соблюдены. Дефектов химической чистки не установлено. На изделии, принадлежащем истцу, имеются дефекты эксплуатационного характера. Причиной их возникновения является длительная с марта 2014 года индивидуальная и ненадлежащая эксплуатация. Фактический износ изделия, принадлежащего истцу, составляет 75%.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющей необходимую квалификацию, стаж работы экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от ИП ФИО7, проводившей досудебное исследование по заявлению истца. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано, несогласие с изложенными экспертом выводами не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

То обстоятельство, что в квитанции-договоре № 787228/24/441 от 07.08.2018 при приемке изделий в чистку не были указаны выявленные недостатки, само по себе, не свидетельствует о том, что они возникли именно в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Изделие находилось в эксплуатации длительное время, с 2014 года, при сдаче в чистку имело сложные пятна, потертости, о чем указано в квитанции-договоре № 787228/24/441 от 07.08.2018, которые могли быть незаметны под пятнами либо проявиться после химической чистки, в том числе в виде нарушения целостности изделия, что допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт некачественного оказания ответчиком истцу услуги по химической чистке костюма не установлен, причинно-следственная связь между имеющимися в изделии дефектами и действиями ответчика отсутствует, данные повреждения возникли вследствие индивидуальной эксплуатационной носки изделия. Права ФИО4, как потребителя, ответчиком не нарушены, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-186/2019 54RS0006-01-2018-009486-75 Ленинского районного суда г. Новосибирска.