Дело № 2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ТС1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель М.М.Р. управляя автомобилем ТС2, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТС1 под управлением истца, и автомобилем ТС3 под управлением Э.Л.Р.., чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, но требования истца оставлены без удовлетворения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 406 600,00 рублей, УТС 13 600,00 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000,00 рублей и услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. 

Истец К.Н.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Б.А.Р., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 153 100,00 рублей, неустойку в размере 58 178,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.С.Г.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила суд отказать, представив письменные возражения, относительно заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением М.М.Р., автомобиля ТС1 под управлением истца и автомобиля ТС3 под управлением Э.Л.Р.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.М.Р.. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. 

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южно-региональная юридическая компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет 406 600,00 рублей, УТС - 13 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском. 

Итсцом в судебном заседании были представлены сведения о произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплате в пользу истца в размере 306 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом М.М.Р. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 306 300,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.02.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истцу в размере 306 200,00 рублей, и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 произведенного судебным экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 306 300,00 рублей, составляет 0,03%, что находиться в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

В связи с исполнением ответчиком обязательств, истец не поддержал требования о взыскании страхового возмещения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что в силу пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, что составляет 82 701,00 рублей (306 300,00 рублей х 1% х 27 дней = 82 701,00 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2016 года по 16.01.2017 года в размере 58 178,00 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит законных оснований для их удовлетворения исходя из того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, о наличии спора в суде ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив материалы искового заявления и извещение суда. 

До подачи иска в суд истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, тогда как ответчик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (пятница), произвел выплату. Денежные средства списаны со счета страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). 

Таким образом, действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты К.Н.П.. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 200,00 рублей носили добровольный характер, поскольку страховщик на тот момент не знал и не должен был знать о судебном разбирательстве и возможность дополнительных финансовых потерь в виде штрафа не являлась мотивирующим фактором для осуществления выплаты.

Ссылка истца на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные положение Пленума ВС РФ следует трактовать применительно конкретным обстоятельствам дела. Поскольку предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, однако, к такому периоду, по мнению суда следует относить время с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о существовании судебного разбирательства. Иное трактование указанной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав страховой компании, поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость не от факта отказа в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а исключительно от факта подачи потерпевшим искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке, необходимые для обращения в суд, в размере 8 000,00 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 18 000,00 рублей с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 945,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Н.П. неустойку в размере 58 178,00 рублей, судебные расходв по оплате досудебной оценки в размере 8 000,00 рублей и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 81 178,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1945 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Т.В.Островская