...

Дело № 2-11359/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 декабря 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГатинаЛенараНакиповича к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ... регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ... регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах».Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично, в сумме 75900,00 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 24492,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 241,00 руб., штраф, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 34391,06 руб., почтовые расходы в размере 74,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1232,00 руб., с обоих ответчиков пропорционально расходы по производству экспертизы в размере 12000,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 24492,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 241,00 руб., штраф, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 34391,06 руб., почтовые расходы в размере 74,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1232,00 руб., с обоих ответчиков пропорционально расходы по производству экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, а также просил к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер, в случае, если суд не найдет доводы ответчика убедительными. Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что на момент выплаты страхового возмещения истцу у СПАО «Ингосстрах» не имелось соглашения с организациями по ремонту транспортных средств, поэтому СПАО «Ингосстрах» не могло организовать ремонт транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что она исковые требования не признает, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца должно было произвести страховое возмещение в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт, т.е. произвести страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражение поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав отзывы ответчиков, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»(в ред. Федерального закона от ... N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под ее же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО3, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 и находящейся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.4-5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.8).

... истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 900,00 руб., на основании заключения ООО «АЭНКОМ» ... от .... 

... истец предъявил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 ... от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 100392,94 руб., без учета износа – 134 784,00 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 12 000,00 руб. (л.д.14, 16, 17-49).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвел.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом, считая, что экспертное заключение ИП ФИО5 является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автомашины, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П, эксперт ФИО7 включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Представленная представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» рецензия о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО5 представляет собой не подтвержденное доказательствами утверждение о несоответствии экспертного заключения Закону об «ОСАГО» без обоснования данного вывода, в связи с чем не является доказательством неверности представленного представителем истца заключения. 

Экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в представленном заключении не указаны метод определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, источники информации, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, что противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 24492,94 руб. (100392,94 руб. – 74900,00 руб.) = 25492,94 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 12246,47руб. (24492,94 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 2 500,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 134 784,00 руб.

Ответчик ФИО2, несмотря на разъяснения суда, отказалась ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не представила доказательств необходимости снижении размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком Ф.И.АБ. в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика Ф.И.АБ. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения,выплаченного по договору ОСАГО, в размере 34391,06 руб. (134 784,00 руб. – 100392,94 руб.).

Доводы ответчика Ф.И.АБ. о том, что СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства истца, т.е. выплатить страховое возмещение в натуральной форме без учета износа не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об «ОСАГО» предполагает возможность выплаты страхового возмещения не только в форме организации восстановительного ремонта, но и в форме страховой выплаты.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает на нарушение её прав как страхователя со стороны СПАО «Ингосстрах» ввиду неорганизации ремонта автомашины истца. В этом случае, поскольку ФИО2 считает, что её права нарушены СПАО «Ингосстрах», она не лишена возможности обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 241,00 руб. (л.д.9), с ответчика ФИО2 - почтовые расходы в размере 74,10 руб. (л.д.10-11), расходы по оплате госпошлины в размере 1232,00 руб. (л.д.3).

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта – техника со СПАО «Ингосстрах» - в размере 4991,43 руб., с ФИО2 - в размере 7008,57 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» 7000,00 руб., с ответчика ФИО2 3000,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 1234,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страховогопубличного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО14 в счет страхового возмещения 24492 рубля94 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 241 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4991рубль43 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО16 в счёт возмещения ущерба34391 рубль06 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 74 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 008рублей57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1232 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страховогопубличного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1 234 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.