Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-011124-97

Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признании незаконной заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу в звании старший лейтенант полиции. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.1, 4.1 и 4.16 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 148.5(3) и 149 Наставления об организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022г. №725дсп и пунктов 20.4 и 28 Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 4 февраля 2019г. №71 (ред.31.08.2020), выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции и неисполнении своих должностных инструкций.

Отметил, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как отключение системы видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» произошло не по вине истца. Так, 19 мая 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 20 мая 2024 года истец нес службу на служебном транспорте 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 20 часов 30 минут истец совместно с инспектором ДПС ФИО прибыли в район автовокзала, расположенного по 

<

адрес>, для получения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании у начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу майора полиции ФИО, который осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в период проведения спортивного марафона.

После передачи истцу и инспектору ДПС прапорщику полиции ФИО служебного транспортного средства, начальником Госавтоинспекции ОМВД по Анивскому городскому округу майором полиции ФИО была доведена информация об оперативной обстановке на территории обслуживания, также, в соответствии с п. 142.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 г. № 725дсп было получено указание о необходимости составления административного материала по выявленным правонарушениям. Получив данное указание, истец и инспектор ДПС ФИО приступили к его выполнению. 

Отмечает, что спустя определенный промежуток времени, при открытии бардачка служебного транспортного-средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было обнаружено, что монитор 

<

данные изъяты>», установленный в служебном транспортном средстве не отображает видеоинформацию с камер видеонаблюдения в связи с чем, о случившимся был проинформирован начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу майор полиции ФИО, несение дорожной службы было прекращено. ФИО прибыл и посредством манипуляции с местом установки 

<

данные изъяты>» запустил систему видеофиксации, после чего несение службы было продолжено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте (№) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором, указал, что служебной проверкой от 26 июня 2024 года утвержденной врио начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО, установлено, что ФИО1 и другие сотрудники несли службу с 20 часов 30 минут 19 мая 2024 года по 08 часов 30 минут 20 мая 2024 года. Примерно в 21 час 30 минут начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу майор полиции ФИО прибыл к месту дислокации патруля и включил систему видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», которая была отключена. Вместе с тем, в ходе служебной проверки установлено, что видеозапись начинается в 22:00 часов за пределами 

<

данные изъяты>. Таким образом, сотрудниками несшими службу с 20 часов 30 минут 19 мая 2024 года по 08 часов 30 минут 20 мая 2024 года не было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу о неисправном видеорегистраторе или о неисправном транспортном средстве, на котором несли службу.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 50 названного федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 28 июня 2012 г, что подтверждается справкой объективной и не оспаривалось сторонами.

С 01 июля 2022 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований пунктов 3.1, 4.1 и 4.16 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 148.5(3) и 149 Наставления об организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022г. №725дсп и пунктов 20.4 и 28 Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 4 февраля 2019г. №71 (ред.31.08.2020), выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции и неисполнении своих должностных инструкций.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, отраженные в заключении служебной проверки, утвержденной 26 июня 2024 года Врио начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признании незаконным заключения служебной проверки, суд установил, 28 мая 2024 года Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области подполковника полиции ФИО обратился с рапортом на имя Врио заместителя начальника УМВД России по Сахалинской области - начальника полиции подполковника полиции ФИО указав, что 22 мая 2024 года с целью проверки организации деятельности и контроля за исполнением требований приказа УМВД России по Сахалинской области от 04 февраля 2019 года № «Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» была осуществлена проверка видеозаписей с 

<

данные изъяты>», используемого сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу. В ходе проверки установлено, что 19 мая 2024 года на территории Анивского городского округа проведено региональное физкультурное мероприятие «Полумарафон «Сахалинский забег» в рамках Всероссийского полумарафона Забег.РФ» в ходе которого личный состав ОГИБДД осуществлял ограничение движения транспортных средств и пешеходов на патрульных автомобилях Госавтоинспеции с выключенными видеорегистраторами «Патруль-видео». Осуществить просмотр видеозаписей процедуры составления административных материалов в период времени с 20 часов до 22 часов с патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, у экипажа ДПС в составе: ст. ФИО4 ФИО1 и ИДПС ФИО, не представилось возможным, ввиду отсутствия видеозаписей. В ходе проверки установлено, что в административных материалах, составленных ИДПС ФИО в отношении водителей транспортных средств за нарушении ПДД РФ, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ отсутствуют требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, что свидетельствует о неполном и объективном рассмотрении дел об административных правонарушениях и разрешении их в соответствии с законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом УМВД России по Сахалинской области от 04 февраля 2019 года №. 

28 мая 2024 года проведение служебной проверки было поручено старшему инспектору отдела ДПС и ВПО управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области 

<

данные изъяты> ФИО.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 19 мая 2024 года в 20 часов 30 минут он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО. Отметил, что примерно в 20 часов 30 минут совместно с ИДПС ФИО по указанию начальника Госавтоинспекции прибыли в район автовокзала 

<

данные изъяты>, где им начальником Госавтоинспекции ФИО был передан патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>» № для дальнейшего несения службы. В судебном заседании установлено, что в момент передачи автомобиль не был заведен, движение не осуществлялось. После окончания оформления протоколов об административных правонарушениях эпипаж, намеревался продолжить несение службы на автомобиле, однако при запуске двигателя транспортного средства было установлено, что система видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» отключена, о чем незамедлительно было доложено непосредственном руководителю начальнику Госавтоинспекции ФИО, который прибыл к мечту нахождения экипажа ДПС и подключил 

<

данные изъяты>», после чего инспекторы ДПС ФИО и ФИО1 продолжили несение службы в установленном порядке. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Госавтоинспекции ФИО пояснил, что с 14 часов 19 мая 2024 года до окончания мероприятия был задействован на обеспечении безопасности дорожного движения при проведении спортивного марафона, на патрульном транспортном средстве «

<

данные изъяты>». Заявил, что во время несения службы отключил систему видеонаблюдения 

<

данные изъяты>». По окончанию мероприятия примерно в 20 часов 30 минут передал патрульный автомобиль заступающему экипажу, забыв включить систему видеонаблюдения. Примерно в 21 час 20 минут ему патрульным экипажем было сообщено об отключении системы видеонаблюдения и примерно в 21 час 30 минут он прибыл к месту дислокации экипажа ДПС и лично включил 

<

данные изъяты>». Также опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в отношении всех переданных экипажу правонарушителей были составлены протоколы об административных правонарушениях. 

По результатам служебной проверки в действиях (бездействиях) ФИО1 были установлены нарушение требований пунктов 3.1, 4.1 и 4.16 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 148.5(3) и 149 Наставления об организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022г. №725дсп и пунктов 20.4 и 28 Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 4 февраля 2019г. №71 (ред.31.08.2020).

Согласно п. 1.1 должностного регламента старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Анивскому городскому округу подчиняется начальнику ОМВД России по Анивскому государственному округу, начальнику полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу, начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов (раз. 3 п. 1). 

Истец, согласно п. 4.1 должностной инструкции несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных действующим законодательством РФ, Законом «О полиции РФ» и «Положением о службе в органах Министерств внутренних дел РФ», а также за исполнение приказов и указаний. 

Согласно п.148.5(З) «запрещается несение службы на патрульном транспортном средстве, не оборудованном либо оборудованным неисправным видеорегистратором при отсутствии носимого видеорегистратора»; 

Запрещается отключать видеорегистратор (временное отключение носимого регистратора сотрудником допускается только при отправлении естественных надобностей, перерыва для отдыха и питания в установленном порядке, а также при поступлении соответствующего указания от старшего дежурной смены, непосредственного (прямого) руководителя) (148.7 (Л). 

В соответствии с п.149 «при выявлении факта нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии или его неисправности сотрудник незамедлительно должен проинформировать об этом старшего дежурной смены или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с полученными указаниями. О причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии сотрудник производит запись в разделе III служебной книжки» Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 сентября 2022 №725дсп. 

Из инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 04 февраля 2019 г.№71 (ред. от 31.08.2020) следует, что «после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотруднику следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений. В случае неработоспособности видеорегистратор необходимо заменить, а при невозможности замены АВР исключить выезд на линию патрульного транспортного средства» (20.4);

«по окончанию несения службы сотруднику или уполномоченному лицу необходимо проверить работоспособность видеорегистратора (п.28).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений п.148.5(З), п.149 Наставления; п.20.4, п.28 Инструкции, а также положений должностной инструкции п.3.1., 4.1, 4.16 ФИО1 не допущено, поскольку экипаж в составе истца до 21 часа 20 минут фактически выполнял свои должностные обязанности в части оформления административных материалов, с использованием носимого видеорегистратора, патрульное транспортное средство в движение не приводилось. После выявлении факта отключения видеорегистратора ФИО1 незамедлительно проинформировал непосредственного руководителя. Доказательств обратного, опровергающих доводы истца представителем ответчика не представлено, напротив представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт использования носимого видеорегистратора истца не являлся предметом служебной проверки. 

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки о «неискренности объяснений» ФИО1 виду того, что на первом видеофайле в 22 часа 00 минут экипаж уже находился в движении, за пределами 

<

данные изъяты> представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается. Несмотря не неоднократные предложения ответчику представить материалы судебной проверки в полном объеме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ видеозаписи, как часть материала служебной проверки суду не представлены. 

Представленная суду копия служебной книжки не содержит раздела № о котором указывается в служебной проверке. В копии служебной книжки истца имеется указание лишь о проведении инструктажа. В связи с чем, сделать объективный вывод о наличии или отсутствии записи в служебной книжке, как наличия раздела № суд не имеет возможности. 

Вопросы использования видеорегистратора на форменной одежде (носимого) сотрудника ДПС, заполнения служебной книжки при проведении служебной проверки не ставились, объяснение по данным фактам у истца не отбирались, акты об отказе предоставить объяснения по указанным фактам не составлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 3.1, 4.1 и 4.16 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 148.5(3) и 149 Наставления об организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022г. №725дсп и пунктов 20.4 и 28 Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Сахалинской области от 4 февраля 2019г. №71 (ред.31.08.2020).

Согласно пунктам 37, 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приведенным выше требованиям оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены вышеприведенные обстоятельства степень вины сотрудника, характер и тяжесть проступка, а также отсутствие негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки утв. 26 июня 2024 года в части ФИО1 

Согласно ч.2 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 18 декабря 2024 года согласно приказу № со старшего 

<

данные изъяты> ФИО1 было снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание выговор согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки – удовлетворить.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 26 июня 2024 года в части ФИО1 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер