№ 1-195/21 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 марта 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Федосеевой С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 12 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющее общее образование, имеющей ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, проживающей: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 20 минут 13 октября 2020 года в помещении кафе «Палермо», расположенного в доме № 8 «г» по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба, то есть умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, ФИО1 обратилась к Потерпевший №1 передать ей принадлежащий ему телефон якобы для совершения звонка, и тот, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung A30» стоимостью 10 020 рублей, получив который, ФИО1, не намереваясь возвращать его, под предлогом осуществления звонка вышла из помещения кафе, тем самым с места преступления скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10020 рублей.

Имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung A30», абонентский номер которого был привязан к его банковскому счёту в ПАО «Сбербанк России», около кафе «Палермо», расположенного в доме № 8 «г» по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба, то есть умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 путём направления на специальный номер ПАО «Сбербанк России» «900» смс-сообщений осуществила переводы денежных средств на счёт открытой на её имя банковской карты со счёта банковской карты Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей в 13 часов 26 минут 13 октября 2020 года и в сумме 2000 рублей в 13 часов 29 минут 13 октября 2020 года, в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны вышеуказанные суммы денежных средств, которые ФИО1 таким образом тайно похитила, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в 7000 рублей, которыми впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, и пояснила, что несколько лет она знакома с Потерпевший №1, с которым в последнее время она общалась в социальных сетях и который пообещал ей подарить сотовый телефон и золотое кольцо. Когда Потерпевший №1 приехал в Волгоград, и они встретились, он сообщил, что пока не может купить ей телефон и кольцо, поскольку не получил зарплату, но пообещал отдать ей свой телефон. Затем она попросила у него его телефон, собираясь оставить его у себя, под предлогом позвонить, вышла из кафе и не вернулась, а в квартале домов около кафе путём отправления смс-сообщений на номер «900» осуществила по номеру телефона переводы денежных средств на свою банковскую карту на сумму 5000 рублей (на кольцо) и 2000 рублей, денежные средства потратила на приобретение продуктов питания, а телефон потом добровольно выдала сотрудникам полиции.

Допросив подсудимую, огласив показания не явившегося в суд потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку её виновность в них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13 октября 2020 года – у него был похищен сотовый телефон и денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия им является помещение кафе «Палермо», расположенное в доме № 8 «г» по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 4 – 8). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у него есть знакомая ФИО1, с которой у него были дружеские отношения и с которой он, проживая в Москве, поддерживал общение по телефону и в социальных сетях. По предложению ФИО1 он приехал в Волгоград и 13 октября 2020 года встречался с ней в кафе «Палермо» в Красноармейском районе города Волгограда, они разговаривали, общались. В какой-то момент, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 попросила у него для того, чтобы позвонить, его сотовый телефон «Samsung A30» (imei – № и №), на экране которого имелись две трещины и который он оценивает с учётом износа в 8000 рублей, и, получив телефон от него, вышла с ним из помещения кафе и не вернулась. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным. Впоследствии он, проверив на «горячей линии» банка, узнал, что с его банковской карты были списаны в тот же день денежные суммы в 5000 рублей и 2000 рублей (л.д. 151 – 154).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего, суд его показания признаёт достоверными, и считает, что ими подтверждается обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ей действий, а именно завладение путём обмана принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном и завладение находившимися на его банковском счёте денежными средствами.

Из протоколов выемки и осмотра усматривается, что в ходе её проведения 25 ноября 2020 года ФИО1 выдала сотовый телефон марки «Samsung А30» (imei – № и №), притом что на лицевой стороне экране у него имеются две трещины (л.д. 60 – 62, 63 – 65, 66, 68). 

По заключению эксперта, проводившей товароведческую экспертизу, рыночная стоимость представленного на исследование телефонного аппарата для сотовой связи марки «Samsung Galaxy A30» с учётом его периода эксплуатации по состоянию на 15 октября 2020 года до повреждения составляет 10 020 рублей (л.д. 117 – 122).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности давшей вышеуказанное заключение эксперта, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим стоимость похищённого у потерпевшего сотового телефона на день его хищения.

Из протокола осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 усматривается, что по ней произведены две операции перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО1: в сумме 5000 рублей – в 13 часов 26 минут 13 октября 2020 года и в 13 часов 29 минут 13 октября 2020 года (л.д. 141 – 144, 145, 146 – 148). 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ей действий, а также и их преступный характер как противоправного завладения чужим имуществом, то есть хищений, при этом в отношении телефона – путём обмана.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

действия по завладению сотовым телефоном потерпевшего – по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину,

действия по переводу денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего на счёт своей банковской карты – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о признаках составов преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений (характера её действий в ходе их совершения и размера похищенного) и их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести совершённых ею преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений (совершила тяжкое и средней тяжести преступления против собственности), данные о её личности (на учёте у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судима), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие её наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ею своей виновности, раскаяние в содеянном, а на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче предварительного расследования показаний относительно фактических обстоятельств их совершения), а по хищению телефона – и добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба (что, по мнению суда, выразилось в добровольной выдаче сотруднику полиции сотового телефона).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения 

наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний) в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила в том числе и оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит ей назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при этом принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 дополнительно обязанности, которые должны исполняться ею в течение испытательного срока: 

не менять место жительства без уведомления (в срок не более десяти дней со дня перемены) специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции), и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязательства по его дальнейшему сохранению в качестве вещественного доказательства,

выписку о движении денежных средств по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский