Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2017 года

№ 2-3806/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору и соглашениям денежных средств, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору и соглашениям денежных средств, неустойки компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление. Доставку и установку лестницы. Цена договора составляет 198 801 рубль. 04.03.2017 было заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к договору 

<

 № > от 29.01.2017 на изготовление и монтаж калитки, подоконника и декоративного элемента на балюстраде торца перекрытия на общую стоимость 24 000 рублей. 04.03.2017 также было заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к договору 

<

 № > от 29.01.2017, по которому исполнитель обязался осуществить старение (браширование) ступеней, подоконника, декоративного элемента на балюстраде. Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению 

<

 № > составила 18 000 рублей. Общая стоимость оплаченного товара (включая доставку и установку) по договору 

<

 № > от 29.01.2017, дополнительным соглашением к договору составляет 232 401 рубль. Оплата была произведена поэтапно в установленные договором сроки и окончательно в полном объеме внесена по завершению монтажных работ 09.04.2017. 11.04.2017 при детальном рассмотрении лестницы были обнаружены недостатки, а именно то, что лестница начала отклеиваться от основания. Впоследствии появились трещины на ступенях, их выгнуло и нарушилась геометрия ступеней. Нижние две забежные ступени лопнули и полностью отклеились. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а 21.04.2017 обратился с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, удовлетворения которой не последовало. С ответчиком была устная договоренность об устранении недостатков лестницы в срок до 01.06.2017, которая им выполнена не была. 21.04.2017 в присутствии истца и ответчика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проверка качества установленной лестницы, о чем составлено заключение эксперта №

<

 № > от 28.04.2017. Стоимость экспертизы составила 12 603 рубля. По результатам проведенной экспертизы установлено, что на лестнице имеются дефекты производственного характера, которые снижают потребительские свойства товара, функциональные, эстетические, а также не обеспечивают безопасность при соблюдении правил эксплуатации. Устранение производственных недостатков предполагает демонтаж установленных конструкций и сборных элементов, замену материалов, последующую сборке и монтажа по месту установки. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 

<

 № > от 29.01.2017, дополнительному соглашению 

<

 № > от 04.03.2017, дополнительному соглашению 

<

 № > от 04.03.2017 в размере 232 401 рубль, неустойку 151 060 рублей 65 копеек, расходы на экспертизу 12 603 рубля, расходы на демонтаж лестницы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что претензий по поводу установленного подоконника и декоративного элемента истец к ответчику не имеет, калитка не устанавливалась. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.01.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор 

<

 № >, по условиям которого последний взял на себя обязательства по изготовлению и установке изделия: ступеней с напуском по торцу, зрительно увеличивающий толщину ступени, материал ясень. Качество и внешний вид ступени будет соответствовать качеству и виду изготовленного и согласованного с заказчиком образца ступени. Толщина ступени 25-27 мм + доклеенная масса (напуск) до 60 мм, по внешнему торцу ступени. Сколы и трещины на лицевой части ступени не допускаются. Радиусные подступенки, пригласительных ступеней, изготовлены из материалов: основа фанера. На фанеру наклеен мдф, толщиной 46 мм, для дальнейшей отделки декоративной штукатуркой. Лестничный марш с первого на второй этаж без подступенков, за исключением первых пригласительных радиусных ступеней. Без сапожка или декоративной доски по стене. Ступени устанавливаются на фанерное основание, установленное на бетонное основание существующего лестничного марша. С приторцовкой ступени в той части, где идет примыкание к стене. Минимальный допустимый зазор до стены 15 мм. Другие критерии качества оговорены сторонами в приложении 31 к договору. Стоимость услуг по договору составила 99 400 рублей. Гарантийный срок на изделие установлен 12 месяцев. Срок изготовления 45 рабочих дней, рабочий проект 5 рабочих дней, изготовление по внутреннему графику работ, монтаж по согласованию с заказчиком. 

04.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к договору 

<

 № > от 29.01.2017 по условиям которого стороны пришли к соглашению об изготовлении калитки из массива ясеня, стоимостью 7 400 рублей, монтаж 1 000 рублей, подоконника из массива ясеня, стоимостью 5 000 рублей, монтаж 600 рублей, декоративного элемента по балюстраде торца перекрытия 2 этажа из массива ясеня, стоимостью 8 500 рублей, монтаж 1 500 рублей. Общая стоимость работ составила 24 000 рублей. 

Также между сторонами 04.03.2017 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к договору 

<

 № > от 29.01.2017 по условиям которого стороны пришли к соглашению об изготовлении подоконника из массива ясеня, стоимостью 5 000 рублей, монтаж 600 рублей, декоративного элемента по балюстраде торца перекрытия 2 этажа из массива ясеня, стоимостью 8 500 рублей, монтаж 1 500 рублей, старения (браширование) ступеней, декоративного элемента по балюстраде, стоимостью 18 000 рублей. Общая стоимость всех работ составила 33 600 рублей.

21.04.2017 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истцом произведена оплата денежных средств в сумме 232 401 рубль, которые ушли на изготовление лестницы и ее монтаж, подоконника, декоративного элемента и браширование лестницы.

После установления лестницы, истцом обнаружены недостатки выполненных работ. Для подтверждения выявленных недостатков и причины их возникновения, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертного исследования.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта Т. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00133, в котором указано, что предъявленные к экспертизе ступени, с напуском по торцу, установленные на внутренней межэтажной маршевой лестнице с первого на второй этаж индивидуального жилого дома, имеют недопустимые дефекты производственного характера (изготовление и монтажа): на видимой лицевой поверхности первой и второй пригласительных ступеней расслоение по клеевым швам клееных деревянных деталей, первая пригласительная ступень имеет сплошное отклеивание от бетонного основания, при обследовании бетонного основания выявлено, что клей нанесен неравномерно. Вторая пригласительная ступень имеет местное отклеивание от бетонного основания, поверхность всех ступеней имеет отклонение от горизонтальной плоскости и вогнутость глубиной от 2 мм до 10 мм, при торцовка ступеней в той части, где идет примыкание к стене выполнена с неравномерными зазорами шириной от 2 мм до 20 мм, клееные деревянные элементы ступеней, блокируемые по длине, не подобраны по текстуре (рисунку), на пригласительных ступенях отсутствуют радиусные подступенки. Ступени с напуском по торцу, установленные на внутренней межэтажной маршевой лестнице с первого на второй этаж индивидуального жилого дома следов эксплуатации не имеют. Причинами возникновения выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии изготовления и укладки (монтажа) ступеней. Выявленные дефекты производственного характера ступеней, с напуском по торцу, установленные на внутренней межэтажной маршевой лестнице с первого на второй этаж индивидуального жилого дома возникли по вине изготовителя по причинам нарушения технологии производства на стадии изготовления им укладки (монтажа) ступеней.

Данное заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, сторонами не опровергнуто, оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, согласно представленным в материалы дела документам, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено выполнение качественных работ по договору подряда на установку лестницы.

Поскольку истец, путем вручения претензии 21.04.2017 отказался от исполнения договора подряда в отношении лестницы, то суд полагает, что денежные средства, уплаченные за изготовление и установку лестницы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в своих исковых требованиях истец заявляет о взыскании денежных сумм, уплаченных ответчику в полном объеме, тогда как претензий по изготовлению и установке подоконника и декоративного элемента на балюстраде у истца к ответчику не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении стоимости указанных изделий из требований истца.

Так, стоимость подоконника составляет 5 000 рублей и его монтаж 600 рублей, стоимость декоративного элемента по балюстраде - 8 500 рублей и его монтаж 1 500 рублей. Общая стоимость данных изделий составляет 15 600 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца составляет 216 801 рубль (232 401 рубль - 15 600 рублей).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

21.04.2017 истец вручил ответчику с претензию, в которой указал, что просить вернуть уплаченные денежные средства. Таким образом, 10 дней для добровольного исполнения требований потребителя истекают 01.05.2017.

Расчет неустойки должен производиться с 02.05.2017 по 05.07.2017, согласно периоду, заявленному стороной истца в исковом заявлении (65 дней), и составляет 422 761 рубль 95 копеек (216 801 рубль * 3% * 65 дней). Вместе с тем, поскольку размер неустойки данного вида также не может превышать стоимость товара (216 801 рубль), а также руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 151 060 рублей 65 копеек.

В материалы дела истцом представлен договор 

<

 № > от 03.06.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, в приложении 

<

 № > к которому установлена стоимость расходов на демонтаж лестницы в сумме 20 000 рублей, оплата которых произведена истцом по чеку от 03.06.2017. 

Поскольку данные убытки истец понес в результате некачественно выполненных работ со стороны ответчика, то данные убытки в сумме 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 194 430 рублей 82 копейки ((216 801 рубль + 151 060 рублей 65 копеек + 20 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ФИО1 и ООО «Арман» заключен договор 

<

 № > об оказании юридических услуг. 

Приказом 

<

 № > от 14.06.2017 директором ООО «Арман» назначены юристы В., ФИО3 и Ю. для исполнения обязательство по договору на оказание юридических услуг 

<

 № > от 14.06.2017.

В предмет оказания услуг вошло: оказание юридических услуг, а также произведение необходимых действий, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску к ИП ФИО2

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 14.06.2017.

Учитывая категорию дела и объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседания небольшой продолжительности, составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема и размера оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 603 рубля, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 21.04.2017. Поскольку данный расходы были связаны с проверкой качества оказанной услуги, то суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплат е нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, но поскольку данная доверенность оформлена не на ведение данного гражданского дела, а на общую передачу полномочий представителя, то суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6 954 рубля 89 копеек, за требование не имущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 216 801 рубль, убытки за демонтаж лестницы 20 000 рублей, неустойку 151 060 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу 12 603 рубля, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф 194 430 рублей 82 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7 254 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева