Дело№1-52/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Карабудахкент 19 февраля 2020г. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: 

<

адрес> РД и жителя: 

<

адрес> РД, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2-х детей, военнообязанного, работающего в ООО «Дорсервис 09», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, (прим. далее по тексту автомобиль «ВАЗ-21140»), на правах собственности, следовал на нем по 829 километру федеральной автодороги «Кавказ» сообщением «пгт. Манас - 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (прим. в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (прим. далее по тексту Правила), ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров. знаков и разметки...», а именно: знать, что в соответствии с п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5. Правил, являясь участником дорожного движения, ФИО2 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время водитель ФИО2, следуя по участку указанной автодороги вне населенного пункта в темное время суток, управлял автомобилем «ВАЗ-21140» со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Дорожная обстановка позволяли ему видеть, что впереди него на полосе движения находится пешеход ФИО1 ФИО2 в нарушение п.п. 10.1. Правил. проявив преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы вовремя остановиться, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего при движении по прямой в 800 метрах от километрового столбика «829» километр федеральной автодороги «Кавказ» в продольном направлении, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде перелома бедренной кости, перелома обеих конечностей, травмы живота, открытой черепно - мозговой травмы, вдавленности в области левого глаза и левой части лба, хруста в области шейного позвонка. По признаку опасности для жизни, согласно критериям п. 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления ее смерти.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наступление смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с указанным обвинением согласился и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО5 поддержали свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Претензии к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и подтвердил это в судебном заседании.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «средней тяжести», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, потерпевший претензий не имеет.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Потерпевший также просит прекратить дело в связи с примирением.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело согласно п.3 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ ст.ст.25,307-309, 316 УПК РФ, суд – 

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по п.3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан и адвокату ФИО5 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (обжалование постановления возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовно-процессуального закона; несправедливости приговора). 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья А.М. Абдуллаев