Дело 12-114/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 14 марта 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Комитета лесного хозяйства Московской области К от 05 февраля 2019 года № 13-003/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ,в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой напостановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Комитета лесного хозяйства Московской области К от 05 февраля 2019 года № 13-003/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9КоАП РФ, которым он, ФИО1, был подвергнут административному штрафу в размере 20.000 рублей. Просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов приводит следующие доводы: 

Так, согласно вышеуказанного постановления установлено, что ФИО1 допустил самовольное использование лесного участка Подольского участкового лесничества. 

Однако, по мнению ФИО1,используемый им земельный участок лесным не является, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялся на основании постановлений Главы администрации Подольского района № 316 от 30.03.1992 года и № 96 от 21.01.1994 года дляколлективного садоводства в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством № 711 от 19.08.1994 года и планом.

В соответствии с планом, подготовленным на основании постановлений Главы администрации Подольского района № 316 от 30.03.1992 года и № 96 от 21.01.1994 года, участок земли (в том числе дорога) отведен Подольскому Городскому Отделу Народного Образования из земель объединения «Подольсклесхоз» под коллективные сады.На данном земельном участке было организовано СНТ «Логос».

Исходя из изложенного, считает, что земельный участок относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми отнесено к полномочиям органа местного самоуправления - Администрации Городского округа Подольск.

Занимаемый ФИО1 земельный участок располагается между принадлежащим ему земельным участком в СНТ «Логос» и единственной дорогой, по которой осуществляется доступ к земельному участку ФИО1, и которая изначально отведена под коллективные сады постановлениями Главы администрации Подольского района Московской области.

Земельный участок (в том числе занятый дорогой) Комитету лесного хозяйства Московской области или его правопредшественникам после отведения его под коллективные сады не передавался.

В связи с изложенным, считает, что достоверно установить, что ФИО1 занимает именно лесной участок не представляется возможным.

Также считает, что его, ФИО1, вина в совершении вышеуказанного правонарушения отсутствует, поскольку границы земельного участка Подольского участкового лесничества не установленыв соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок Подольского лесничества не огорожен, иным способом ясно не обозначен (п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Занимаемый ФИО1 земельный участок располагается между принадлежащим ему земельным участком в СНТ «Логос» и единственной дорогой, по которой осуществляется доступ к земельному участку ФИО1, и которая изначально отведена под коллективные сады постановлениями Главы администрации Подольского района Московской области, то есть, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Администрация Городского округа Подольск, а не Комитет лесного хозяйства Московской области), в связи с чем ФИО1 не мог и не должен был предвидеть, что он занял именно лесной участок.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на отложении рассмотрения жалобы не настаивал. 

Защитник ФИО1- С в суде поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и просил производство по настоящему делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, которое вменяется ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по жалобе, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Комитета лесного хозяйства Московской области К от 05 февраля 2019 года № 13-003/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи существенным нарушением процессуального закона при вынесении вышеуказанного постановления, а производство по делу - подлежащим прекращению за истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам.

Однако, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются лишь ссылки на закон и нормативные акты, которые были нарушены ФИО1, ссылки на материалы дела, которыми « подтверждаются обстоятельства правонарушения», однако не приведена их конкретизация, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствуют выводы должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, о наличии либо об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, либо с участием защитника, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно листа ознакомления с правами и обязанностями лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении\л.д. 52\, а также вводной части самого обжалуемого постановления\л.д. 53\,05 февраля 2019 года, т.е. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 29. 7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые оформляются в письменном виде. Однако в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1, данные последним в ходе рассмотрения настоящего дела, что является существенным нарушением процессуального закона, в т.ч. нарушением прав последнего на защиту. 

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данные в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении\л.д. 15\при этом опрос произведен в нарушение процессуальных норм, без разъяснения требований ст. 25.1 КоАП РФ\, где последний фактически не признал своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения, пояснив, что у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, т.к. он»огородил свой земельный участок забора, не зная границ лесного участка».Однако, данным доводам должностным лицом, при вынесении вышеуказанного постановления, не дано никакой правовой оценки.

При этом, из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении минимального штрафа, из чего следует, что последний признал свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела не выяснено, признал ли ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, т.е. не выяснена позиция последнего по настоящему делу, что является существенным нарушением закона при вынесении процессуального решения по делу. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не установлено, когда и кем были выделен ФИО1 как члену СНТ «Логос»земельный участок и в каких границах, в материалах дела отсутствуют: кадастровая выписка о земельном участке СНТ, принадлежащем ФИО1, данные о принадлежности границ лесного фонда, подведомственности лесничеству, кадастровая выписка лесного фонда, данные из землеустроительного дела с описанием границ СНТ, в частности, границ с лесничеством, отсутствуют данные о передаче земельных участков, граничащих с территорией лесного хозяйства, в собственность гражданам-членам СНТ, в т.ч. и ФИО1 

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на материалы, подтверждающие обстоятельства правонарушения, при этом в протоколе осмотра площадь СНТ и границы земель государственного лесного фонда указаны без конкретных точек и координат, из чертежа-схемы лесного участка Подольского участкового лесничества квартал 8, выдел 1\л.д. 28\, определить границы земель государственного лесного фонда с земельными участками СНТ и принадлежность данных участков конкретным лицам также не представляется возможным. 

Также из текста обжалуемого постановления следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялись ходатайства.

При этом, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства должны заявляться лицами, участвующими в производстве по делу, в письменном виде. Однако, какие-либо ходатайства в материалах дела отсутствуют, что также является процессуальным нарушением по делу. 

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Комитета лесного хозяйства Московской области К от 05 февраля 2019 года № 13-003/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ,в отношении ФИО1, вынесено без должного соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления от 05 февраля 2019 года № 13-003/2019 заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального Комитета лесного хозяйства Московской области К допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ - подлежащим прекращению за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Комитета лесного хозяйства Московской области К от 05 февраля 2019 года № 13-003/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ,- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.9 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 -удовлетворить частично. 

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова