Судья Беляева С.А. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Жилова Н.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Жилова Н.Б., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии к производству Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Жиловым Н. Б. в интересах подозреваемого ФИО2, поданную в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления от 

<

данные изъяты> о выделении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст

<

данные изъяты> из уголовного дела 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, обязываниии лица, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Жилова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель – адвокат Жилов Н.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в его жалобе обжаловалось конкретное постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем жалоба подлежала принятию судом к рассмотрению. При этом указывает, что защитой не обжаловались действия ( бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, защита не просила делать выводы об обоснованности обвинения, не обжаловала действия, затрудняющие доступ к правосудию. Жалобы прокурору либо руководителю следственного органа на постановление о возбуждении уголовного дела судом не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены. При подаче жалобы заявителем соблюдены все условия, необходимые для принятия жалобы к производству. Основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали. Просит постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, признать постановление от 

<

данные изъяты> о выделении и возбуждении уголовного незаконным и необоснованным. В суде апелляционной инстанции адвокат просил постановление суда отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы адвоката Жилова Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в ней поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от 

<

данные изъяты> следователя 

<

данные изъяты> о выделении и возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2

Постановление о выделении и возбуждении уголовного дела относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом Жиловым Н.Б. жалобе предмета обжалования, установленного в статье 125 УПК РФ, не основан на законе и его толковании высшими судебными инстанциями, в связи с чем постановление от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым адвокату Жилову Н.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Жилова Н.Б. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий