Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0001-01-2025-007701-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Майма 28 января 2026 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буриева А. Б.У. адвоката Умашева Е.Н. на постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 19 ноября 2025 года Буриев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Буриева А.Б. адвокат Умашев Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что сведений о том, что Буриев А.Б. имеет, либо получил сертификат на знание русского языка, не имеется, из чего следует вывод о том, что он русским языком не владеет, указанному гражданину необходимо было обеспечить право на пользование услугами переводчика. В материалах дела отсутствуют доказательства трудовой деятельности, в постановлении и протоколе не указаны конкретные факты, время, место и обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании защитник Буриева А.Б. адвокат Умашев Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО6 показал, что Буриев А.Б. при составлении протокола пояснил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, собственноручно делал записи в протоколе и ставил подпись, не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность без оформления соответствующих документов, в том числе и при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. 19 ноября 2025 года в 09 часов 20 минут он был выявлен по месту проживания: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в протоколе указано время выявления гражданина. Полагает, что административное правонарушение является длящимся, с 09 сентября 2025 года по дату выявления 19 ноября 2025 года.

Буриев А.Б. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть жалобу с его участием, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей и иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2025 года в 09 часов 20 минут по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Буриев А.Б., который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, а именно выполнял заливку фундаментов зданий на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, в районе микрорайона «курорт Манжерок», вблизи парка аттракционов, не имея патента, в нарушение ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации без патента.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буриева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Буриева А.Б., согласно которому он приехал в Российскую Федерацию 06 сентября 2025 года для осуществления трудовой деятельности, на работу его пригласил ранее знакомый Алим, его и других его товарищей привезли по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 09 сентября 2025 года он и его соотечественники работали в компании «Рабочий Стандарт», которая занимается строительством канатной дороги, они занимались строительством административного здания (операторской), производили работы по заливке бетона, а также отделочные работы, рабочий день был с 08 часов до 18 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, объект расположен вблизи парка аттракционов ГЛК Манжерок, работу они осуществляли без разрешительных документов, ни у кого не было действительного патента, за работу он получал заработную плату в размере 85 000 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о назначении Буриеву А.Б. административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями административного законодательства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы защитника о том, что Буриеву А.Б. при разбирательстве дела об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, судья находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Буриев А.Б. подтвердил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем собственноручно указал в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с 09 сентября 2025 года по дату выявления – 19 ноября 2025 года Буриевым А.Б. также не оспаривались, он подробно дал пояснения об осуществлении им трудовой деятельности и получении денежного вознаграждения.

Также Буриевым А.Б. факт осуществления трудовой деятельности на территории Республики Алтай в Майминском районе в с. Озерное подтвержден показаниями, данными в рамках допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 12502840008000052, с участием переводчика. При допросе Буриев А.Б. показал, что он приехал в Россию для осуществления трудовой деятельности, но патента у него не было, ему известно, что для того, чтобы работать, он должен получить патент, для чего нужно собрать много документов. Однако без оформления патента он с 09 сентября 2025 года работал с другими соотечественниками.

Доводы жалобы защитника о том, что 19 ноября 2025 года в 09 часов 20 минут Буриев А.Б. находился по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и не осуществлял трудовую деятельность, основанием для отмены постановления не является.

Не указание в постановлении должностного лица времени совершения Буриевым А.Б. административного правонарушения, не влечет за собой удовлетворения жалобы, поскольку указанный недостаток может быть устранен в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Из материалов дела, пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что Буриев А.Б. осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов по месту, указанному в протоколе и постановлении – Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, в районе микрорайона «курорт Манжерок», вблизи парка аттракционов, в период с 09 сентября 2025 года и по дату выявления, то есть 19 ноября 2025 года. Соответственно, временем совершения данного административного правонарушения является период с 09 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года.

При этом протокол опроса Буриева А.Б. адвокатом Умашевым Е.Н. от 29 ноября 2025 года данные обстоятельства не опровергает, суд расценивает пояснения Буриева А.Б., указанные в протоколе опроса, как способ защиты по делу об административном правонарушении и желание избежать административной ответственности.

Кроме того, закон не наделяет адвоката государственными или приравненными к ним полномочиями по удостоверению подлинности и достоверности сведений, содержащихся в адвокатском опросе. Соответственно, исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», задачей адвокатского опроса является фиксация источника и сути информации, которой источник владеет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении Буриева А.Б., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева А.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Буриева А.Б. адвоката Умашева Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Голотвина