УИД 5RS0010-01-2025-000163-24

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 02 октября 2025 года 

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КС-Форест» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику ТС, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 

<

...>, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем 

<

...>, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ», которая возместила истцу ущерб в размере 400 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Эксперт-НН» № 211 от 01 ноября 2024 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам определена в размере 2 552 286,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 152 286,00 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 16 000,00 рублей, расходы на представителя 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 36 523,00 рублей.

Определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КС-Форест» - работодатель ФИО3

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 09 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: водители автомобиля 

<

...> ФИО4, автомобиля 

<

...> ФИО5 и собственник автомобиля 

<

...> ООО «Автопрофи».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом экспертного заключения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку по выданному ею путевому листу ФИО3 управлял транспортным средством.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель ФИО7, представитель ООО «КС-Форест» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, пояснил, что груз перевозил по заданию работодателя.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ООО «Автопрофи», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В телефонограммах указали на вину ФИО3 в ДТП.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел иск в отсутствие стороны ответчика, не предоставившей суду доказательств уважительности причины неявки.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Материалами дела установлено следующее.

27 сентября 2024 года в 08:40 на 398 км. автодороги 

<

...>, ФИО3, управляя ТС 

<

...>, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д.45), с полуприцепом 

<

...>, принадлежащим ФИО8 (т.1 л.д.45), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.92,118-119) под управлением ФИО4 (т.1 л.д.137-138). В результате чего произошло ДТП с последующим наездом на стоящее на обочине ТС 

<

...>, принадлежащим ООО «Автопрофи» (т.2 л.д.29), с полуприцепом 

<

...>, под управлением ФИО5 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (т.1 л.д.178-182).

Стороны и третьи лица не оспаривали вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не ходатайствовали о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Как следует из трудовой книжки ФИО3 (т.1 л.д.98-100), трудового договора (т.1 л.д.101-103) и информации Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19 мая 2025 (т.1 л.д.105-106), из которой следует, что за период с 2024-2025 г.г. страховые взносы за ФИО3 уплачивает ООО «КС-Форест», суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «КС-Форест» и работал водителем у последнего.

Путевой лист за период с 25 по 28 сентября 2024 года на ТС 

<

...>, выдан водителю ФИО3 по маршруту 

<

...> – 

<

...> ИП ФИО2 (т.1 л.д.104).

Вместе с тем, как следует из договора аренды ТС от 15 января 2024 года ТС 

<

...> ИП ФИО2 передано в аренду без экипажа ООО «КС-Форест» (т.1 л.д.94-95).

Согласно п.4 указанного договора аренды гражданскую ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам, несет арендатор и его работники.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора аренды ответчиками предоставлены акт № 149 от 31 декабря 2024 года и акт взаимозачета № 1 от 31 декабря 2024 года, из которых следует, что арендодатель предъявил годовую арендную плату за ТС 

<

...> и произведен взаимозачет долга (т.2 л.д.52-53).

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2024 года следует, что оплату труда ФИО3 за 27 сентября 2024 года произвело ООО «КС-Форест» (т.2 л.д.33,37).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

...>, состоял в трудовых отношениях с ООО «КС-Форест», действовал по заданию работодателя и в его интересах, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «КС-Форест», который кроме того заключил договор аренды ТС с собственником, является законным владельцем источника повышенной опасности и на него в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Таким образом, от гражданской ответственности ИП ФИО2 следует освободить.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу по страховому событию от 27 сентября 2024 года страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (т.1 л.д.91). 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № 211 от 01 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, в неповрежденном виде составляет 2 903 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам составляет 2 552 286,00 рублей (т.1 л.д.12-29).

Поврежденный автомобиль по настоящее время не восстановлен.

По ходатайству ООО «КС-Форест», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта ТС, ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП от 27 сентября 2024 года, на дату производства экспертизы составляет 2 095 995,00 рублей. 

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение сторонами и третьими лицами не оспаривается. 

Принимая во внимание заключение эксперта, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 695 995,00 рублей (2 095 995,00 – 400 000,00).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, которые состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией об оплате 01.11.2024 ООО «Эксперт-НН» 16000,00 рублей и договором № 211 от 01.11.2024 (т.1 л.д.31-32). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 09.04.2025 на сумму 30 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО6, действующим по доверенности, с распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.33, т.2 л.д.20). 

Исходя из объема фактически оказанных услуг (консультирование, составление иска), с учетом количества судебных заседаний (три), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 30 000 рублей. 

Поскольку, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от 17 апреля 2025 года истцом оплачена госпошлина в сумме 36 523,00 рублей. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 31 960,00 рублей. 

ООО «КС-Форест» понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15840,00 рублей (т.1 л.д.188).

Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию с ООО «КС-Форест», применяя принцип пропорциональности, составляют 74 601,87 рублей рублей (расходы по оценке ущерба 16 000,00 рублей + расходы на уплату государственной пошлины 31 960,00 рублей + расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы 3 358,13 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Форест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Форест» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 695 995,00 рублей (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 74 601,87 рублей, а всего 1 770 596,87 рублей (один миллион семьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 87 копеек).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Судья - Р.В.Шемякина