Судья: Дзерин Е.П. Дело № 22-2180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Баранова А.Н., Барминской Т.М.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Рыжко В.В., осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Выгривач О.М. и осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого ФИО1 обязан примерным поведением доказать свое исправление, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации и контроля один раз в месяц;

контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу; в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда;

на апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем МВД России по Республике Коми, и с ФИО1 взыскано 639 670 рублей 10 копеек в пользу бюджета Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданского иска сохранен арест на машино-место, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> стоимостью 655 277 рублей 16 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением того же суда от 06.06.2024;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступления осужденного, полагавшего необходимым отменить приговор, и прокурора, который не усмотрел для этого законных оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Воркуте Республики Коми в период с 01.08.2021 по 02.02.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в результате чего федеральному бюджету в лице МВД России был причинен ущерб на сумму 639 670 рублей 10 копеек, т.е. в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Выгривач О.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, о прекращении уголовного преследования ФИО1, снятии ареста с его имущества, признании за осужденным права на реабилитацию.

Пишет, что выводы суда о наличии в действиях подзащитного состава преступления основаны на неправильном толковании уголовного закона и иных нормативно-правовых актов; в описательной части не указана форма вины и мотивы преступления; обвинение в части возникновения умысла на хищение является неконкретным, изложенные в обвинении обстоятельства не нашли объективного подтверждения.

Оспаривая наличие умысла на хищение, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на Определение Конституционного Суда РФ № 1832-О/2023 от 20.07.2023.

Приводит и анализирует объяснение ФИО1 от 18.09.2013, его показания на следствии и в суде, бланк заявления от 18.09.2013 и обязательство к нему, утверждая, что сотрудником ОПО ЦФО МВД по РК Свидетель №1 не были выполнены требования Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России; сведения в бланке и обязательстве, под которыми подписался ФИО1, носят лишь информационный характер.

Указывает, что нахождение ФИО1 в г. Санкт-Петербург носило вынужденный характер, связанный с судебными делами по выявленным недостаткам построенного в ипотеку жилого помещения.

По мнению защитника, исследованные доказательства в своей совокупности не подтверждают факт предоставления ФИО1 заведомо ложных, недостоверных сведений; суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии у него познаний в сфере пенсионного законодательства РФ.

Ссылаясь на показания ФИО1 и направленные в адрес ОПО ЦФО МВД по Республике Коми письма о наличии переплаты и возможности на полное возвращение денежных средств, выплаченных в качестве пенсии с повышенным коэффициентом, пишет, что невозможно сделать безусловный вывод о наличии у подзащитного прямого умысла на хищение соответствующих денежных средств.

Считает, что органами предварительного следствия не были учтены положения Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 № 7, согласно которым при выявлении факта ненадлежащей выплаты пенсии, надбавки к пенсии пенсионное подразделение во взаимодействии с соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ либо иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, осуществляющими пенсионное обеспечение, принимают меры по возвращению излишне выплаченных сумм и осуществляют необходимые мероприятия по предупреждению таких случаев в дальнейшем.

Пишет, что надлежащей организации вышеупомянутого взаимодействия не подтвердили потерпевший ФИО20, начальник ОПО ЦФО МВД по РК Свидетель №1, свидетель Свидетель №2; их показания не опровергают доводы защиты о невиновности ФИО1, т.к. фактически сводятся к порядку и способу назначения пенсионного обеспечения; доводы государственного обвинителя об обращении ФИО1 с заявлением в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми от 01.11.2023 не говорят о наличии умысла на хищение, а только подтверждают отсутствие такого взаимодействия.

Приводит и анализирует показания директора ГУ РК «С(к)Ш № 7» Свидетель №4 и Свидетель №8, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам трудовой деятельности ФИО1 в качестве юрисконсульта в указанной школе и в ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», ссылается на начисление ФИО1 заработной платы с учетом северных надбавок и уплату за работника страховых взносов в ПФР в полном объеме, выписки по банковским счетам с назначением «пенсия», указывая о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался по поводу отсутствия необходимости письменного обращения с заявлением о прекращении выплаты северных надбавок в связи с временным нахождением его за пределами г. Воркуты в субъектах, не относящихся к районам Крайнего Севера.

Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения, состава преступления действия ФИО1 не образуют, сомнения в виновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ надлежало истолковать в пользу подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию и отменить ограничительные меры.

Приводит и анализирует диспозицию ст. 159.2 УК РФ, утверждая, что предъявленное обвинение ей не соответствует.

Пишет, что не проводилось экспертиз, доказывающих подложность документов, мотив преступления не доказывается, стороной защиты представлены доказательства, исключающие его наличие, подтверждающие вынужденность задержки (Феттера) за пределами районов Крайнего Севера.

Оспаривает правильность установленного по делу ущерба, утверждая, что имеющаяся в материалах дела справка фактически «наказывает» его за перемещения по территории РФ, которые не могут быть наказуемыми.

Пишет, что документ, разъясняющий, что следует считать переменой места жительства, отсутствует и до него не доводился; не учтены все обстоятельства, приостанавливающие или прекращающие исчисление срока, например, отпуска, больничные, возвращение к месту постоянной регистрации; данные по этим обстоятельствам в деле отсутствуют, а возвращения к месту постоянной регистрации не учитываются; не учтено наличие семьи и хозяйства подсудимого по месту постоянной регистрации, включая оружие, оплату квартиры, коммунальных услуг и услуг связи по месту постоянной регистрации, получение зарплаты с северной набавкой на законных основаниях.

Указывает, что следственные органы и ОПО ЦФО МВД РК должны были пресечь совершаемое преступление, т.е. прекратить начисление северной надбавки; в действиях указанных органов имеется эксцесс исполнителя, они совершили растрату, которую неправомерно возмещать за счет подсудимого; пытался решить вопрос в пределах своих полномочий вплоть до обращения в Генеральную прокуратуру РФ, что не исследовано судом.

Упоминает проверку и указывает, что ОПО ЦФО МВД РК самостоятельно разграничило в обязательстве пенсионера понимание перемены места жительства и наличие регистрации по месту пребывания за пределами районов Крайнего Севера, его (Феттера) действия ОПО ЦФО МВД РК не могло воспринимать как перемену места жительства.

Ссылаясь на Закон РФ № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..», пишет, что пенсионер обязан информировать пенсионный орган о перемене постоянного места жительства, что в данном случае места не имело; избыточные требования, изложенные в обязательстве пенсионера, не могут приводить его к уголовной ответственности, а таковых он не нарушал, так как обратное не доказано.

По его мнению, отсутствие описания в материалах дела способа реализации преступного умысла, отсутствие доказательства самого умысла и виновности влечет за собой отсутствие доказанности состава преступления, тогда как отсутствие произведенного в соответствии с действующим законодательством определения причиненного ущерба, возобновление ОПО ЦФО МВД РК начисления и выплаты северной надбавки на основании подлинных документов, содержание которых не изменилось ни до, ни после возбуждения уголовного дела, исключает наличие события преступления.

Указывает, что подложных сведений о себе не предоставлял, необходимые сведения предоставил, получая на законных основаниях северную надбавку на двух работах, не мог и не должен был думать, что в тех же условиях северную надбавку к пенсии получает неправомерно.

Ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.04.2025 по делу № 3-УД24-18-А2, из которого следует, что ни факт нахождения вне районов Крайнего Севера, ни его продолжительность при условии сохранения регистрации по месту жительства не являются основанием для прекращения выплаты северной надбавки к пенсии, даже если человек признает, что уехал с целью переезда.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Выгривач О.М. принесены письменные возражения государственным обвинителем Климович Л.Н. и представителем потерпевшего ФИО21, которые оснований для их удовлетворения не находят.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело по существу, с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действиям ФИО1 даны надлежащая юридическая оценка и мотивированное обоснование.

Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии и в суде, следует, в том числе, что ФИО1 вынужденно проживал в период с 01.08.2021 по 02.02.2025 на территории г. Белгорода и г. Санкт-Петербурга, в том числе из-за плохого состояния здоровья матери, длительного рассмотрения его иска к застройщику приобретенной квартиры. В г. Воркуте проживает на постоянной основе, место проживания не покидал, а выезжал по личным обстоятельствам, работал в то же время в ... г. Воркуты юрисконсультом дистанционно. Считает, что должен уведомить ОПО ЦФО МВД по Республике Коми только при переезде на постоянное место жительства, чего в данном случае не было. Пенсию с применением районного коэффициента 1,6 в обозначенный период времени получал. Не считает, что своими действиями причинил ущерб государству.

Вместе с тем, несмотря на занимаемую ФИО1 позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая:

показания ФИО20, ведущего специалиста, эксперта правового отдела МВД по Республике Коми, участвующего в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, и свидетеля Свидетель №1, начальника отдела пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Республике Коми (ОПО ЦФО МВД по Республике Коми), в том числе о нормативно-правовом пенсионном обеспечении граждан, уволенных со службы, по обстоятельствам начисления пенсии на основании представленных ФИО1 документов о регистрации на территории г. Воркуты Республики Коми и выплаты подсудимому пенсии с районным коэффициентом в 1,6 %, то есть в повышенном размере; согласно показаниям указанных лиц от ФИО1 информации о перемене места жительства не поступало, поэтому пенсия производилась исходя из районного коэффициента по г. Воркуте в размере 1,6; об ответственности за недостоверность предоставляемых в пенсионный отдел сведений ФИО1 неоднократно был проинформирован, таковой настаивал на применении к нему коэффициента в 1,6 в заявлении от 01.11.2023, в обращениях от 02.11.2023, от 14.11.2023, от 20.11.2023, от 30.11.2023; при непроживании в г. Воркуте, который относится к районам Крайнего Севера, у ФИО1 не имелось законных оснований для получения районного коэффициента в размере 1,6, о чем идет речь в Постановлении Правительства РФ от 23.01.2023 «О размерах коээфициентов и процентных надбавок и порядке их применения..», а также в аналогичном Постановлении Правительства РФ № 1237 от 30.11.2011; согласно расчету переплата пенсии ФИО1 за период времени с 01.08.2021 по 02.02.2025 составила 639 670 рублей10 копеек;

свидетельские показания Свидетель №2, работавшей специалистом по кадрам в Воркутинском линейном отделе внутренних дел (ЛОВД), пояснившей о том, что ФИО1 разъяснялось, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, или лишающих прав на пенсию, он обязан сообщить об этом в пенсионный орган и данный пункт разъяснений является обязательным в заявлении на получение пенсии;

свидетельские показания Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №3, показания соседей ФИО1 по месту его проживания в г. Воркуте, согласно которым такового указанные лица не знают, в адресе: г. Воркута, 

<

Адрес обезличен> ФИО1 не проживает;

протоколы осмотра в качестве вещественных доказательств документов, в том числе материалов пенсионного и личного дела ФИО1, изъятыми в ходе расследования, справками по выслуге лет, размеру пенсии, расчетом переплаты, согласно которым ФИО1 уволен из органов внутренних дел 27.12.2010, его календарная выслуга в районах Крайнего Сервера составляет менее 15 лет, поэтому согласно законам и нормативным правовым актам ФИО1 не получил права на сохранение районного коэффициента к пенсии при выезде в районы, где районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, применение повышающего районного коэффициента (1,6) к пенсии возможно только при условии фактического проживания пенсионера в местности, где такой коэффициент установлен; материалы содержат уведомления ФИО1 о разъяснении ему обязанности ставить в известность пенсионный отдел о перемене места жительства в пределах Республики Коми и за ее пределами, обязательство ФИО1 от 20.11.2023 об обязательном извещении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплаты пенсии, а также влияющих на размер пенсии и порядок ее выплаты, включая: при изменении места жительства, места пребывания, изменения данных регистрации по месту жительства (пребывания);

протокол осмотра в качестве доказательства пенсионного удостоверения ФИО1, содержащего сведения, согласно которым пенсионер несет ответственность за недостоверность представляемых в пенсионный орган сведений;

сведения о местоположении камер наблюдения в период с 23.05.2022 по 03.11.2024, согласно которым транспортное средство ФИО1 - автомашина «Киа Маджентис» в Республике Коми, в т.ч. в городе Воркуте не находилось; зафиксированы преимущественные передвижения данного транспортного средства по автодорогам маршрута «Санкт-Петербург - Белгород» и обратно;

сведения по операциям списания денежных средств в ПАО «МТС-банк», ПАО «Совкомбанк», детализациями из ПАО «МТС», согласно которым списание денежных средств, нахождение абонентского номера ФИО1 в г. Воркуте имело место в считанные дни;

протокол осмотра места происшествия - помещения отдела пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми (

<

Адрес обезличен>);

сведения по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», протоколами их осмотра в качестве вещественных доказательств, согласно которым следует, что оплаты, снятие денежных средств ФИО1 в основном осуществлялись за пределами города Воркуты, многократно - в городах Белгород, Санкт-Петербург.

Показания потерпевшей стороны, вышеупомянутых свидетелей обвинения, достаточно обстоятельно изложивших известные им обстоятельства происшедшего, согласуются и соотносятся с собранными по делу доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем представления заведомо ложных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере при обстоятельствах, установленных в ходе расследования дела, приведенных в обвинении и указанных в приговоре, а именно:

На основании приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (УТ МВД России по СЗФО) 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> майор милиции ФИО1, находящийся в распоряжении Воркутинского ЛОВДТ, уволен 27.12.2010 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ст. 19 ч. 7 п. «Е» (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон), на основании заявления о назначении пенсии от 18.09.2013 ФИО1 назначена пенсия, подлежащая выплате с 18.09.2012, за выслугу (общий трудовой стаж) 27 лет 04 месяцев 17 дней в размере 71% денежного довольствия в сумме 13 112 рублей 28 копеек. С учетом районного коэффициента 1,6, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), назначена пенсия в размере 20 979 рублей 65 копеек.

С учетом срока службы ФИО1 в органах внутренних дел в период с 06.07.1998 по 27.12.2010 в районах Крайнего Севера, срок календарной выслуги лет для сохранения районного коэффициента 1,6 по последнему месту службы в г. Воркуте Республики Коми составил 12 лет 05 месяцев 21 день.

При написании заявления о назначении пенсии ФИО1 18.09.2013 под подпись разъяснено об обязанности уведомления пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (поступление на работу, службу, перемена места жительства, как в пределах Республики Коми, так и при выезде за пределы Республики Коми).

22.07.2014 ФИО1 выдано пенсионное удостоверение 

<

Номер обезличен>, в котором имеется памятка с информацией об обязанности пенсионера МВД России ставить в известность пенсионные органы МВД России об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсионной выплаты или прекращение ее выплаты, в том числе о перемене места жительства, а также о том, что пенсионеры несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении о назначении пенсии от 18.09.2013 (г. Воркута, 

<

Адрес обезличен>), направлено уведомление 

<

Номер обезличен> от 23.07.2014 за исходящим 

<

Номер обезличен> с информацией о назначении ему пенсии за выслугу лет с 18.09.2013 и с информацией об обязанности ставить в известность отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, о перемене места жительства, как в Республике Коми, так и при переезде за пределы Республики Коми.

ФИО1 на адрес электронной почты ... направлено уведомление 

<

Номер обезличен> от 13.09.2021 за исходящим 

<

Номер обезличен> с информацией о том, что в соответствии с частью первой статьи 48 Закона пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации. В этой связи пенсия с учетом соответствующего районного коэффициента выплачивается только на период проживания пенсионеров в этих районах и местностях, если они не имеют права на сохранение его в соответствии с частью второй статьи 48 Закона. Норма, заложенная в части первой статьи 48 Закона является пенсионной льготой и осуществляется в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат, связанных именно с проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Из этого следует, что увеличение пенсии на районный коэффициент должно осуществляться только в отношении тех граждан, чей факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подтвержден документально. При предоставлении заявлений и документов, в соответствии со статьей 56 Закона пенсионеры МВД России несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб. При этом лица, действия (бездействие) которых содержат состав преступления, подлежат ответственности в рамках уголовного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении о назначении пенсии от 18.09.2013 (г. Воркута, 

<

Адрес обезличен>), направлено уведомление 

<

Номер обезличен> от 27.09.2023 с разъяснением о том, что при предоставлении заявлений и документов действующим законодательством предусмотрена ответственность пенсионеров МВД России за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом лица, действия (бездействие) которых содержат состав преступления, подлежат ответственности в рамках уголовного законодательства Российской Федерации. Вследствие этого пенсионеры МВД России обязаны безотлагательно извещать в письменной форме пенсионный орган МВД Республике Коми о наступлении обстоятельств, влекущих за собой приостановлен или прекращение выплаты пенсии, а также влияющих на размер пенсии за выслугу лет и порядок ее выплаты. При непредставлении к указанному сроку запрашиваемых документов выплата пенсии по линии МВД России с 01.11.2023 будет производиться без применения районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте. Кроме того, при отсутствии сведений, подтверждающих проживание пенсионера на обслуживаемой территории выплата пенсии может быть приостановлена.

ФИО1 на адрес электронной почты ... направлено уведомление 

<

Номер обезличен>, Ф-99 от 17.11.2023 с информацией о том, что в соответствии с частью первой статьи 48 Закона пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии c Законом, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации. В этой связи пенсия с учетом соответствующего районного коэффициента выплачивается только на период проживания пенсионеров в этих районах и местностях, если они не имеют права на сохранение его в соответствии с частью второй статьи 48 Закона. Поскольку ФИО1 прослужил в районах Крайнего Севера менее 15 лет, он не имеет права на сохранение районного коэффициента по г. Воркуте при выезде в районы, в которых он будет проживать как постоянно, так и временно, где такой коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере. Также статья 56 Закона предусматривает, что пенсионеры МВД России несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб. Кроме того, получение выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, преследуется по закону (статья 159.2 «Мошенничество при получении выплат» УК РФ). Вследствие этого, пенсионеры МВД России обязаны безотлагательно извещать в письменной форме пенсионный орган МВД по Республике Коми о наступлении обстоятельств, влекущих за собой приостановление или прекращение выплаты пенсии, а также влияющих на размер пенсии за выслугу лет и порядок ее выплаты. Кроме того, ОПО ЦФО МВД по Республике Коми оставляет за собой право обращения в правоохранительные органы для проведения проверки в части получения ФИО1 районного коэффициента за иные периоды в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации с полномочиями, предоставленными следственным органам и органам дознания. В целях исключения последствий привлечения к ответственности обращают внимание на необходимость исполнения требований статей 48 и 56 Закона. В частности, в случае проживания за пределами Республики Коми как постоянного, так и временного вне зависимости от обстоятельств (выезд к месту работы, учебы, отдыха, лечения и т.п.), необходимо подать соответствующее заявление. Также в целях исключения предпосылок для проведения процессуальных проверок лицо вправе добровольно возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации за счет переплаты районного коэффициента по г. Воркуте.

20.11.2023 ФИО1, находившимся в г. Воркута, подписано обязательство о том, что он уведомлен, что в соответствии со статьей 56 Закона выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации. Согласно статье 48 Закона пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Статья 56 Закона предусматривает, что пенсионеры МВД России несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб. Кроме того, получение выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, преследуется по закону (статья 159.2 «Мошенничество при получении выплат» УК РФ). ФИО1 обязуется безотлагательно извещать в письменной форме пенсионный орган МВД по Республике Коми о наступлении обстоятельств, влекущих за собой приостановление или прекращение выплаты пенсии, а также влияющих на размер его пенсии и порядок её выплаты, в том числе: при изменении места жительства, места пребывания, изменения данных регистрации по месту жительства (пребывания). Данное обязательство он отправил 20.11.2023 в электронном виде сотрудникам ОПО ЦФО МВД России по Республике Коми через официальный сайт МВД по Республике Коми (https://11.мвд.рф).

В соответствии с абз. 2 ст. 48 Закона за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 48 Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – постановление № 1237), действовавшим до 31.03.2023, установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, в соответствии с которым в г. Воркуте Республики Коми районный коэффициент составляет 1,6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2023 № 58 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 58), вступившего в законную силу 01.04.2023, установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, в соответствии с которым в г. Воркуте Республики Коми районный коэффициент составляет 1,6.

Таким образом, учитывая, что срок календарной выслуги лет ФИО1 по месту службы в районах Крайнего Севера составил менее 15 лет, права на сохранение районного коэффициента 1,6 по г. Воркуте Республики Коми по последнему месту службы при проживании в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, он не имел.

Не позднее 06.07.2021 у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что районный коэффициент к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории г. Воркуты Республики Коми, в соответствии со ст. 48 Закона и Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), составляет 1,6 и выплачивается по месту фактического проживания пенсионера МВД, то есть непосредственно при проживании в районах Крайнего Севера (на территории г. Воркуты Республики Коми), возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пенсии с применением районного коэффициента в размере 1,6, путём сокрытия от должностных лиц отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - ОПО ЦФО МВД по Республике Коми) сведений о выезде за пределы г. Воркуты Республики Коми и смене места своего фактического проживания с 08.07.2021 на территории г. Белгорода, а также г. Санкт-Петербурга.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 08.07.2021 прибыл на территорию г. Белгорода железнодорожным транспортом (выезд осуществлен из г. Воркуты Республики Коми 06.07.2021), где стал проживать, а также в последующем проживал и на территории г. Санкт-Петербурга, не сообщив при этом должностным лицам ОПО ЦФО МВД по Республике Коми о перемене места жительства, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, умолчал о фактах, влекущих прекращение пенсионных выплат с применением районного коэффициента в размере 1,6. При этом ФИО1 лично, под подпись 03.03.2014 ознакомлен с расчетом выслуги лет, из которого следует, что срок календарной выслуги лет для сохранения районного коэффициента 1,6 по последнему месту службы в г. Воркуте Республики Коми составил менее 15 лет.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, будучи зарегистрированным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

Адрес обезличен>, однако фактически там не проживающий ФИО1 01.11.2023, находясь в г. Санкт-Петербург, заведомо зная о том, что он не имеет права на сохранение районного коэффициента к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории г. Воркута Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми и последующего хищения бюджетных денежных средств в виде разницы между размером пенсии с применением районного коэффициента 1,6 и пенсии без применения районного коэффициента, собственноручно составил и подписал заявление, в котором привел заведомо ложные сведения о месте своего фактического постоянного проживания по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

Адрес обезличен>, которое он отправил 02.11.2023 в электронном виде сотрудникам ОПО ЦФО МВД России по Республике Коми через официальный сайт МВД по Республике Коми (https://11.мвд.рф), не осведомленным о преступных действиях ФИО1

Должностные лица ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, будучи введенными в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях и не зная о том, что фактически он в г. Воркуте не проживает, производили выплату пенсии за выслугу лет ФИО1 с установлением районного коэффициента 1,6.

В соответствии с абз. 11 ст. 56 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дед, государственной противопожарной службы, органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в результате умолчания ФИО1 о фактах, влекущих прекращение пенсионных выплат с применением районного коэффициента 1,6 по г. Воркута Республики Коми в связи с фактическим проживанием на территории г. Белгород и г. Санкт-Петербург, а также на основании заявления ФИО1 от 01.11.2023, содержащего заведомо ложные сведения о его проживании на территории г. Воркута Республики Коми, в период времени с 01.08.2021 по 02.02.2025 ФИО1 незаконно выплачивалась пенсия с учётом применения районного коэффициента в размере 1,6 при его фактическом проживании на территории г. Белгород и г. Санкт-Петербург без районного коэффициента, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 639 670 рублей 10 копеек путем перечисления указанной суммы в период с 01.08.2021 по 02.02.2025 с лицевого счета МВД России 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>), предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего расчетный счет 

<

Номер обезличен>, открытый ..., расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на расчетный счет ФИО1 в филиале ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

Адрес обезличен>.

Все доказательства, представленные сторонами, включая показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №4 ..., Свидетель №8 ..., ФИО24 ..., письменные материалы дела, которые по мнению авторов апелляционных жалоб опровергают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении мошеннических действий, были судом оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Феттера в инкриминируемом ему преступлении.

В расширении круга доказательств, установлении и допросах других свидетелей, истребовании иных сведений и материалов, проведении каких-либо дополнительных расчетов, исследований либо экспертиз необходимости не усматривалось.

Оснований для оговора со стороны лиц, упомянутых в апелляционных жалобах, которые изобличали ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, включая должностных лиц, осуществлявших деятельность в сфере пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, и сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные мероприятия в отношении фигуранта дела и предварительное расследование, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и умышленного использования таковых, а также в намеренном уничтожении доказательств, сведений, информации, которые могли быть использованы для оправдания осужденного.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления законных прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам, исследованным судом, в приговоре дана мотивированная оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Признавая ФИО1 виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия обвиняемого, включая время, место, способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицировать его действия по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой содеянного судебная коллегия не усматривает.

Так, в период времени с 01.08.2021 по 02.02.2025 фигурант уголовного дела, вопреки существующим положениям и требованиям, в т.ч. предусмотренными федеральными законами, пенсионным законодательством, получал пенсию за выслугу лет с применением повышенного районного коэффициента, начисляемого для районов Крайнего Севера, составляющего по г. Воркуте Республики Коми размер 1,6, в то время преимущественно проживал по иному месту жительства, в том числе в городах Белгород, Санкт-Петербург, и преобладающее место жительства стало для ФИО1 постоянным и таким образом он постоянно проживал по иному месту жительства, при этом - не имея права на получение пенсии в повышенном размере, однако получал таковую, то есть нарушал закон.

Согласно материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, в период, указанный в предъявленном обвинении как период времени с 01.08.2021 по 02.02.2025, ФИО1 в г. Воркуте в 2021 и 2024 г.г. не находился, в 2022 году - находился 25 суток, в 2023 году - находился 28 суток, в 2025 году в г. Воркуту прибыл 03.02.2025, чего не отрицает и сам ФИО1

О том, что фактически проживал в других местах, не предусматривающих выплату пенсии с применением повышающего коэффициента, а не в г. Воркуте, ФИО1 компетентные органы, отвечающие за пенсионное обеспечение сотрудников системы МВД, как это предусмотрено действующим законодательством,

в т.ч. статьей 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», с тем, что причитающиеся пенсионные выплаты были откорректированы в сторону уменьшения, не проинформировал, в известность не поставил.

Наличие такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, как «в крупном размере» определено исходя из величины причиненного ущерба, который нашел свое подтверждение по делу, поскольку размер похищенных бюджетных средств составил 639 670 рублей 10 копеек, то есть превысил сумму в 500 тысяч рублей, оговоренную в примечании № 4 к статье 158 УК РФ.

Судом в приговоре правильно отражено, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными денежными средствами в собственных интересах.

Несогласие ФИО1 с имеющимся в уголовном деле расчетом, который приведен в обоснование суммы ущерба, сомнений в объективности такового не вызывает.

В приговоре изложены причины, почему приняты судом во внимание одни из доказательств и отвергнуты другие, включая показания подсудимого, выражающего полное несогласие с предъявленным ему обвинением и утверждающего об отсутствии события преступления как такового.

Субъективная оценка доказательств, приводимая авторами жалоб, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Об ошибочности выводов суда первой инстанции, оспариваемых стороной защиты, не свидетельствуют и судебные решения иных судебных инстанций, на которые ссылаются в своих жалобах апеллянты, поскольку выводы по итогам разбирательства принимаются каждый раз с учетом конкретных материалов и именно исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Причины, приводимые апеллянтами в обоснование непроживания ФИО2 в г. Воркуте, ссылки на возобновление выплаты пенсии, приостановленной пенсионным органом, не могут являться оправданием для совершения действий, которые являются незаконными, уголовно-наказуемыми.

Оснований для применения положений ст. 14 УК РФ, вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, вопреки апелляционным жалобам, по делу не усматривается.

Назначение виновному лицу наказания, в том числе определение его вида и размера, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом (состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания; наличие на иждивении в период совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, 

<

Дата обезличена> года рождения); наличие ведомственных наград; оказание помощи и осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей тяжелые хронические заболевания и инвалидность ... группы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе возраст подсудимого, его материальное, семейное, социальное положение, характеристики, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, помогает своей матери и дочери - студентке, имеет ведомственные награды, хронические заболевания, является пенсионером, занимался общественно-полезным трудом, в целом зарекомендовал себя положительно; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд по результатам рассмотрения уголовного дела, приняв во внимание совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, и установленных смягчающих наказание обстоятельств, принял обоснованное решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначил виновному условное наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, и при этом не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно: в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Арест на машино-место, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенный по постановлению суда от 06.06.2024, обоснованно сохранен до окончательного производства по приговору в части гражданского иска. Акцент осужденного на приобретение этого недвижимого имущества до периода времени, указанного в предъявленном ему по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ обвинении, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции и в данной части. Арест на имущество наложен в соответствии со ст. ст. 115, 160.1 УПК РФ, само имущество принадлежит осужденному как собственнику, таковое не подпадает под оговоренный в ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, арест которого запрещен.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по апелляционным жалобам и по доводам, приводимым ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи