Дело № 1-12

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«19» февраля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 19.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, без определённых занятий, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 23 сентября 2017 года до 16 часов 50 минут 14 октября 2017 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путём выбивания входной двери проник в нежилую квартиру 

<

номер>, находящуюся в доме 

<

адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу, используемую ФИО1 как хранилище, откуда тайно похитил имущество ФИО1: две музыкальные колонки «Радиотехника S 90» общей стоимостью 2000 рублей, усилитель звука «Вега» стоимостью 2000 рублей, кассетный проигрыватель «Вега» стоимостью 2000 рублей, сноуборд с креплениями для ботинок общей стоимостью 5000 рублей, а также не имеющее стоимости и не представляющее для потерпевшей ФИО1 ценности имущество: два пластмассовых ведра емкостью 10 литров каждое, один таз эмалированный.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 умышленными преступными действиями имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (т. 1, л.д. 218) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коломиец И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом письменно согласилась с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 220). 

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого. 

Так, ФИО2 несудим (т. 1, л.д. 164), однако привлекался к административной ответственности 23.08.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который до настоящего времени не уплачен (т. 1, л.д. 203), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 200), 

<

данные изъяты> определённых занятий у него нет (т. 1, л.д. 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подсудимый не отрицал в суде.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым ФИО2 преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также данные о его личности, изложенные выше, в том числе возраст и состояние здоровья, не препятствующее трудовой деятельности, отсутствие иждивенцев. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании принёс заочные извинения потерпевшей, намерен трудоустроиться и в полном объёме возместить ФИО1 причинённый преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства, периодически занимается общественно полезным трудом, работая без официального оформления, в быту характеризуется посредственно. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений возможно назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, принимая во внимание отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, а также учитывая, что административное наказание за нарушение общественного порядка в августе 2016 года до настоящего времени им не исполнено – административный штраф не уплачен, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два пластиковых ведра и эмалированный таз, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – считать возвращёнными по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко