судья: Блашкова Л.Л. дело № 22-1780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

адвоката (ФИО)4, 

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по (дата),

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

18 мая 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

19 мая 2017 года постановлением Пыть-Яхского городского суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 12 июня 2017 года. 

11 июня 2017 года постановлением Пыть-Яхского городского суда (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 сентября 2017 года.

04 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года. 

08 сентября 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы об обоснованности подозрения не подтверждаются представленными материалами дела. Постановление не содержит сведений о том, в чем заключается ложность сведений о выполненных работах, не приняты во внимание результаты проверки контрольно-ревизионного отдела администрации (адрес). В постановлении суда отсутствуют данные, свидетельствующие о проверке судом обоснованности подозрения (ФИО)1 в совершенном преступлении, имеется лишь указание, что материалы содержат достаточные данные о его причастности. Утверждает, что (ФИО)1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, при этом объективных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Суду представлены показания лишь тех свидетелей, с которыми у (ФИО)1 сложились неприязненные отношения в ходе осуществления им руководства.

Заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности (ФИО)1

(ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и работу, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, (ФИО)1 имеет социальные связи на территории (адрес), жилье за границей в (адрес), также судом установлено, что обвиняемый оказывал давление на свидетелей путем угроз увольнения, что подтверждается представленными материалами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению на данной стадии производства по делу судом проверялась и установлена из представленных материалов дела. Анализировать доказательства и устанавливать виновность обвиняемого не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко