Судья Беляев Д.В. дело №22-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 28 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., 

с участием прокурора Чайниковой Т.Б.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2023 года, 

у с т а н о в и л:

приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- 25 июня 2003 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 12 сентября 2014 года) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 20 декабря 2004 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 12 сентября 2014 года) по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии 12 августа 2022 года),

осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей (с 27 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день к одному).

Хуникив осуждён за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Хуникив выражает несогласие с состоявшимся приговором. В обоснование указывает, что следствием его показания искажены, явку с повинной он подписал без прочтения из-за плохого самочувствия и ухудшения зрения, отражённый в ней материальный ущерб не соответствует действительности: водку и колбасу он не трогал, сигареты и зажигалки вернул, кроме съеденного мороженого и выпитого сока иного урона не причинил. Согласился с вменённой ему суммой и оговорил себя по совету адвоката, от защитников надлежащей помощи не получал. Кроме того, ставит под сомнение достоверность характеристики из 

<

адрес>, где он находился два дня проездом, а также из исправительного учреждения, которая не содержит сведений о его трудоустройстве около 10 лет в период отбывания наказания. Ссылаясь, помимо того, на то, что 12 лет проработал резчиком по кости, в результате чего серьёзно подорвал здоровье, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Ковалёв находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Хуникива постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. 

После оглашения обвинения государственным обвинителем суд убедился в том, что подсудимому оно понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке поддерживает, последствия ему разъяснены, он их осознаёт.

Установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хуникива по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого, оспаривающего перечень похищенного, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в силу ст.317 УПК РФ постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, размер причинённого ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего его как преступление. Судом обоснованно квалифицированы действия Хуникива как покушение на кражу чужого имущества по признаку его совершения с незаконным проникновением в помещение.

Довод осуждённого о том, что явку с повинной он подписал, не читая, противоречит содержанию соответствующего протокола, который им написан собственноручно (том 1 л.д.14).

Оснований полагать право Хуникива на защиту нарушенным при апелляционной проверке не выявлено. 

Согласно материалам дела, желание воспользоваться услугами адвокатов Шипиловского и Марычева он выразил письменно, что подтвердил в суде; на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства о ненадлежащей юридической помощи, отводе, замене защитников не заявлял; на вопрос суда об осуществлении его защиты адвокатом Шипиловским, в присутствии которого он ранее признавал вину при допросе в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения, выразил согласие и желание воспользоваться услугами последнего.

Причин не доверять информационной справке участкового, составленной по результатам бесед с жителями 

<

адрес> и проверке базы данных ОВД, а также характеристике с ИК-5, основанной на личном деле осуждённого, не имеется; отсутствие сведений о его трудоустройстве и работе в период отбывания наказания таковых не образуют.

Назначая Хуникиву наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вид и размер наказания определён в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом положений об ограничении его пределов, установленных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений, а также его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав своё решение склонностью осуждённого к совершению преступлений. 

Принимая во внимания, что преступление Хуникив совершил спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал лишение свободы, в том числе за особо тяжкое преступление, и все совершённые им деяния – как по обжалуемому приговору, так и по ранее постановленным, являются умышленными, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. 

Каких-либо неучтённых обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, по делу не имеется. Данных о критическом состоянии его здоровья, невозможности по этой причине отбывания наказания, в представленных материалах не имеется, а потому доводы об этом не могут быть приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определён верно.

Таким образом, назначенное Хуникиву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого; оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская