дело №1-201/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 28 сентября 2017 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Сериковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Муратбакиева М.Н., представившего удостоверение № 968 от 07.06.2011 и ордер № 85 от 10.08.2017,

при секретаре Кинваню Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.01.2010 г. приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2011 г. (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г.) освобожден условно-досрочно 08.11.2011 г. на неотбытый срок 1 год 27 дней;

- 09.04.2012 г. приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2010 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18.04.2012 г. приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2012 г.) (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29.05.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г.) (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016 г.) исключено указание о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и указание о назначении по этой статье наказания. Исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части указанный приговор и постановление оставлены без изменения;

- 16.07.2012 г. приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г.) (с уч. постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений с приговором от 29.05.2012 г. на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 16.07.2012 г., и наказания, назначенного по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.04.2012 г., с назначением ФИО1 наказания 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с ИК строгого режима; 

- 28.12.2016 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2016 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

иные данные: осужден по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2017 г. (за преступления от 12.06.2017 и 29.06.2017) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2012 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбытия – с 29.06.2017 г. по 27.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.02.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Центрстроймонтаж мастер», совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 30 минут 22 февраля 2017 года до 09 часов 30 минут 27 февраля 2017 года у ФИО1, находящегося в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: имущества ООО «Центрстроймонтаж мастер», находящегося в кладовой гаражного бокса № 4, расположенного на территории базы ООО «Центрстроймонтаж мастер» по адресу 

<

...>. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут 22 февраля 2017 года до 09 часов 30 минут 27 февраля 2017 года через забор перелез на территорию базы ООО «Центрстроймонтаж мастер», расположенной по ул. Торговая, 54 п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, подошел к окну гаражного бокса № 4, где умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, отжав руками верхнюю часть решетки, огораживающую окно, через форточку окна, в котором отсутствовало стекло, незаконно пролез через образовавшийся проём во внутрь указанного гаражного бокса, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь внутри указанного гаражного бокса, ФИО1, пройдя в кладовую, обнаружил 30 метров кабеля марки КГХЛ - 1x50, стоимостью 374 руб. за один метр, а всего на 11 220 руб., который взял и через окно вылез на улицу, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил ООО «Центрстроймонтаж мастер» ущерб на общую сумму 11 220 руб. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просил считать исковое заявление ООО «Центрстроймонтаж мастер» о взыскании материального ущерба в размере 11 220 руб. неподанным, так как в иске в качестве ответчика указано иное лицо.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, просил считать исковое заявление ООО «Центрстроймонтаж мастер» о взыскании материального ущерба в размере 11 220 руб. неподанным, так как в иске в качестве ответчика указан не подзащитный, а иное лицо.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке и взыскать с подсудимого материальный ущерб от преступления в размере 11 220 руб.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования представителя потерпевшего не поддержала, считала необходимым исковое заявление потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, так как в качестве ответчика по иску указано иное лицо. 

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления против собственности и степень его общественной опасности, при наличии рецидива преступления у ФИО1, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание по статье. 

Согласно представленной характеристике с места проживания ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 120).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница», подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118). 

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, мнения сторон, принимая во внимание, что данное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против собственности и вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 16.07.2012 г., однако, условно-досрочное освобождение отменено приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2017 г., имеет рецидив преступлений, с учетом личности подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходим назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным. 

Размер наказания ФИО1 суд определяет исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2017 г. (отбытая часть наказания - с 29.06.2017 по 27.09.2017). 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 при наличии рецидива преступлений, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 82), заявленный представителем потерпевшего ООО «Центрстроймонтаж мастер» в размере 11 220 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, так как гражданский истец в судебное заседание не явился, в иске указал в качестве ответчика: Сеченых 

<

данные изъяты>, то есть иное лицо, гражданский иск не поддержан государственным обвинителем, подсудимый и его защитник просили считать данный иск неподанным. При таких обстоятельствах за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2017 г., с 29 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Центрстроймонтаж мастер» оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Муратбакиеву М.Н. за оказание юридических услуг ФИО1, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья С.Н. Рамзина