Дело № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Баширову Муниру Гаврединовичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд к Баширову М.Г. с названным иском, указав, что 22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер /номер/, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер /номер/, находившимся под управлением Баширова М.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер /номер/ были причинены механические повреждения.

25.08.2015 К.Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение за вред причиненный в результате ДТП от 22.08.2015.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор /номер/), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 154000 рублей

Не согласившись с суммой страховой выплаты К.Ю.А. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер /номер/. Согласно отчета /номер/ от 01.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер /номер/ с учетом износа составила 184635 руб.

После проведения оценки, К.Ю.А. направлено в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо с предложением удовлетворить её требования.

По итогам рассмотрения представленных документов и экспертного заключения принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 15500 рублей. 

27.10.2015 г. К.Ю.А. мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 02.12.2015 г. было взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - 15636 рублей.

Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 185136 руб. (154000 руб. + 15500руб. + 15636 руб. = 185136 руб.)

В адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерба, которые в дальнейшем были оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 185136 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902,72 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик Баширов М.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании с него 185136 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4902,72 рубля признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела /номер/ об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2015 в 20-05 часов по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер /номер/, под управлением водителя К.Р.В. и автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер /номер/, находившимся под управлением Баширова М.Г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер /номер/, принадлежащему на праве собственности К.Ю.А. Данные факты подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015, актом осмотра ТС. 

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Баширов М.Г., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2015.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на виновность водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер /номер/ – Баширова М.Г., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2015, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, установлено, что 22.08.2015 в /адрес/ Баширов М.Г. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер /номер/, чем нарушил п.9.1 ПДД.

На основании вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области, Баширов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Данное постановление Башировым М.Г. обжаловано не было.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Баширова М.Г. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Баширова М.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю К.Ю.А., имеется прямая причинная связь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015, автомобиль ВАЗ 21060, государственный номер /номер/ принадлежит на праве собственности Баширова М.Г. 

Гражданская ответственность К.Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС /номер/. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Баширова М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис /номер/ от 04.02.2015. Срок страхования с 04.02.2015 по 03.02.2016. 

К.Ю.А. в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. 

В соответствии с экспертным заключением /номер/ от 01.10.2015, размер ущерба, причиненный транспортному средству - автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер /номер/, составляет 184635 руб. 

К.Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 154000 рублей, что подтверждается страховым актом /номер/ от 07.09.2015, платежным поручением /номер/ от 08.09.2015, а также 15500 рублей, что также следует из платежного поручения /номер/ от 19.10.2015.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая К.Ю.А. обратилась в мировой суд Каменского района Пензенской области с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от /дата/, истец перечислил потерпевшей К.Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 15636 руб., подтверждением является акт о страховом случае /номер/ от 06.02.2016.

Всего истцом по ДТП от 22.08.2015 потерпевшей была выплачена сумма в размере 185136 руб.

На направленную истцом претензию о возмещении причинённого ущерба от 17.09.2015, Баширов М.Г. не ответил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает признание ответчиком Башировым М.Г. исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании с ответчика Баширова М.Г. денежной суммы в размере 185136 рублей в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 4902,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области - удовлетворить.

Взыскать с Баширова Мунира Гаврединовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет удовлетворения регрессного требования сумму страховой выплаты в размере 185136 (ста восьмидесяти пяти тысяч ста тридцати шести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: