Дело № 2-860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 95 919 рублей 30 копеек. Также просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения транспортных средств ее автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ она имеет право требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному места жительства. Данные извещения были получены почтовым отделением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП, а также решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в действиях водителей ФИО3 ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП собственником автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована не была. 

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>). 

Из представленной истцом в материалы дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 919 рублей 30 копеек.

Суд считает, что данное доказательство является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение об оценке, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не было представлено.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства ФИО1 в результате действий водителя ФИО2, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере 95 919 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 078 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 95 919 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 3 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-009074-69, подлинный документ подшит в дело №2-860/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска