Дело № 2-969/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «ХЕНДЭ АХ 35» (р/з №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время переименовано в СПАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования средств автотранспорта АА №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в г. Брянске с заявлением о взыскании страхового возмещения. На что ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль после ремонта. По причине того, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату утраты товарной стоимости указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выдачей копий выплатного дела по данному страховому случаю. Однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче запрашиваемых истцом копий документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» для определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13068 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: неустойку в размере 52470 руб. 11 коп., страховое возмещение в размере 13068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в данном случае утрата товарной стоимости не может быть взыскана, поскольку исходя из правовой природы, договор страхования является двусторонней сделкой, а опция «УТС» включена в договор отдельно, в связи с чем право страхователя отказаться от ее включения в договор законом не ограничено. В случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. В части взыскания штрафа полагала о необоснованности требований, поскольку досудебной претензии страховщику не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. От истца извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Правил, договор страхования – соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе, либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Под ущербом в Правилах понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности страховщика), установленных в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, настоящими правилами и (или) договором страхования.

В силу ст.20 названных правил страховой случай – совершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца, о чем в материалах дела имеется справка ГИБДД, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки. Поскольку автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов», ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Договор страхования автомобиля истца заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств: в части п.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ; в части п.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика. 11 апреля истец обратилась в независимую экспертную компанию «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт»», согласно заключению которой утрата товарной стоимости составила 13068 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вин, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов», соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля ввиду ее уменьшения, в том числе, по причине осуществления ремонтных работ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в размере 13068 руб.. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть 33629 руб..

В судебном заседании и письменном отзыве, представленном суду, представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки, заявленной истцом, до 12000 руб.. 

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 за составление экспертного заключения ООО «БЭО Эксперт» принято 8000 руб.. 

Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в указанном размере, то есть 8000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи заключил с ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За предоставленные услуги по данному договору, ФИО3 выплатила представителю 15000 руб., что подтверждено соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. 

Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний -1, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется, поскольку возможность удовлетворения в добровольном порядке прав истца как потребителя, ответчику фактически предоставлена не была, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13068 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 41868 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова