Дело № 2-1373/2018

86RS0005-01-2018-002350-75

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании по кредитной карте № №. Соглашение было заключено посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила 125 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом 25,99% годовых, ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение согласно индивидуальным условиям кредита. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В нарушение условий соглашения ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства о погашении кредита, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130 032,42 рубля, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 531,87 рубль, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 170,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 400,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании по кредитной карте № №. Соглашение было заключено посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила 125 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом 25,99% годовых, ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение согласно индивидуальным условиям кредита. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В нарушение условий соглашения ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства о погашении кредита, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё перед банком образовалась задолженность в размере 130 032,42 рубля, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 531,87 рубль, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 170,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 400,00 рублей. 

На основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, полное наименование - Акционерное общество «Альфа-Банк».

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

В данном случае истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме, оговоренной соглашением о кредитовании. ФИО1, принятые обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнила, выплаты производила несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные соглашением для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных периода и размера просрочки договорных обязательств, суд полагает взыскиваемую с ответчика неустойку в размере 17 102,2 рубля (неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 531,87 рубль, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 170,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 400,00 рублей) соразмерной последствиям нарушения обязательства, связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.

В данном случае, нормами общих условий выдачи кредитной карты, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 800,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» в счет задолженности по кредиту 130 032 рубля 42 копейки, счет уплаты государственной пошлины 3 800 рублей 65 копеек, а всего 

133 833 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков